Гражданский кодекс часть 1

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

г. Иркутск Дело № А19-625/2012 «01» июня 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 01.06.2020.
Полный текст определения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Маркелова Павла Андреевича о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145/ОРГН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Ангарский цементно-горный комбинат» – Коваленко Ю.Н., по доверенности, паспорт;

представителя АО «Анкоцем», АО «Ангарский цементно-горный комбинат» - Давыдовой Н.В., по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «БДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Маркелов Павел Андреевич (Маркелов П.А.) 01.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Заявитель Маркелов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 28.05.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения, а также, ходатайство о приостановлении производства по заявлению. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время временно запрещен въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства без указания сроков действия такого запрета (то есть до отмены распоряжения или внесения в него изменений). Таким образом, мое участие в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области невозможно по независящим от меня причинам. Даже если бы можно было прилететь в Иркутск, то до того, как попасть в Арбитражный суд Иркутской области нужно было бы две недели пробыть на самоизоляции. На основании изложенного, поскольку дата открытия границ России для иностранных граждан и лиц без гражданства Правительством России пока не определена, учитывая вышеуказанные разъяснения ВС РФ, что если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции», то в таком случае суд может приостановить производство по делу, Маркелов П.А. просит суд приостановить производство по настоящему обособленному спору до снятия ограничений, установленных пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 635-р (с учетом изменений, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. № 1170-р). Если суд по каким- то причинам посчитает, что приостановление нецелесообразно, просил суд отложить судебное разбирательство. Ранее, Маркелов П.А. 01.02.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» заявил об отказе от заявления о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» Зинченко Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, 28.05.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходимо повторно истребовать дополнительные доказательства, ООО «Право.ру» (ОГРН 1137746416180, ИНН 7704835288, место нахождения: 119034, г. Москва, Пожарский пер., д. 11, почтовый адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3, 4 подъезд) – сведения, в рамках какого соглашения предоставлении права

пользования программой для ЭВМ Casebook осуществлялся доступ к материалам дела А19-625/2012, указать номер, дату и срок действия соглашения; кто по данному соглашению является «Лицензиатом», физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, указать идентификационные данные «Лицензиата» (фамилию имя отчество, ИНН, СНИЛС, паспортные данные физического лица, наименование, ИНН, ОРГН юридического лица, фамилию имя отчество, ИНН, СНИЛС, паспортные данные, ОГРНИП индивидуального предпринимателя, их банковские реквизиты); предоставить в адрес суда заверенную копию данного соглашения предоставлении права пользования программой для ЭВМ Casebook; сведения какому лицу участвующему в деле (указать идентификационные данные) и на основании какой доверенности был представлен доступ к материалам дела А19-625/2012; предоставить в адрес суда копию доверенности основания представления доступа к материалам дела А19- 625/2012. Вопрос о прекращении производства в связи с отказом от заявления о намерении погасить требования к ООО «БДМ» по обязательным платежам разрешить после поступления соответствующих дополнительных доказательств от ООО «Право.ру».

Представитель АО «Ангарский цементно-горный комбинат» возражал против удовлетворения ходатайства Маркелова П.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления ввиду отсутствия на то правовых обоснований. Полагал, что ходатайство заявлено с целью затягивания процесса, просил отказать в удовлетворении ходатайства, при этом, полагал, что ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, позицию конкурсного управляющего по ходатайству об истребовании доказательств поддержал.

Представитель АО «Анкоцем», АО «Ангарский цементно-горный комбинат» поддержал позицию представителя АО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, однако согласно части 2 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях, не перечисленных в части 1 данной статьи.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» включено требование ФНС России в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. – штраф. Требование было подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 45463 от 08.09.2011, 45654 от 12.09.2011, 2409 от 16.09.2011, 2410 от 16.09.2011, 2411 от 16.09.2011, 9450 от 08.09.2011, 9578 от 19.09.2011, 10120 от 03.10.2011, 10858 от 25.11.2011, № 2471 от 14.10.2011, 2472 от 14.10.2011, 2473 от 14.10.2011, 2953 от 30.11.2011, 2954 от 30.11.2011, 2955 от 30.11.2011, 46462 от 13.10.2011, 46285 от 06.10.2011, 24909 от 30.12.2011, 24910 от 30.12.2011, № 24911 от 30.12.2011, 251 от 16.02.2012, 250 от 16.02.2012, 1226 от 23.03.2012, 45227 от 17.04.2012, 45226 от 17.04.2012, 45225 от 17.04.2012, 45224 от 17.04.2012, требованием УПФ Р (ГУ) в Иркутском районе об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 570,77 руб. Постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика № 2195-09/59-11 от 12.10.2011 на сумму 2 327 773 руб., № 2194ш-09/59-11 от 12.10.2011 на сумму 25 000 руб., № 2505ш-09/59-11 от 25.11.2011 на сумму 200 руб., № 28 от 24.01.2012 на сумму 5 031 149,33 руб., решением о

взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика № 2413 от 30.12.2011 на сумму 14 803 983 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2013 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 - оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 производство по апелляционным жалобам Васильева Виктора Владимировича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 производство по апелляционным жалобам Васильева Виктора Владимировича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 кассационная жалоба ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 - оставлено без изменения.

Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 производство по апелляционным жалобам Васильева Виктора Владимировича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 и постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09.10.2017 Васильеву Владимиру Викторовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 - оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 - оставлены без изменения.

Определениями Верховного суда РФ от 01.02.2019 АО «Ангарскцемент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 248 184,41 рублей, в том числе: 15 247 784,41 рублей – основной долг, 400 рублей - штрафы, признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 247 784,41 рублей – основной долг. В остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 – оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 производство по кассационной жалобе ООО «С-Менеджмент» прекращено.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 25.09.2017 Васильеву Владимиру Викторовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 15 247 784,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Маркелов П.А. 28.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 производство по заявлению Маркелова П.А. о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 от 10.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с принятием отказа Маркелова П.А. от заявления.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов в Арбитражный суд Иркутской области Маркелов П.А. 02.06.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 заявление Маркелова П.А. о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф, удовлетворено. Установлен срок уплаты обязательных платежей до 13 августа 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба Маркелова П.А. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 Маркелову П.А. отказано в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей к должнику ООО «БДМ» в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства Маркелова П.А. о приостановлении производства по заявлению о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей следует отказать.

При этом, в соответствии с Указом губернатора Иркутской области от 29 мая 2020 года № 165-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг" на территории Иркутской области режим самоизоляции граждан продлен до 14 июня 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 в ООО «Право.ру» истребованы: сведения в рамках какого соглашения предоставлении права пользования программой для ЭВМ Casebook осуществлялся доступ к материалам дела А19-625/2012, указать номер, дату и срок действия соглашения; кто по данному соглашению является «Лицензиатом», физическое

лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, указать идентификационные данные «Лицензиата» (фамилию имя отчество, ИНН, СНИЛС, паспортные данные физического лица, наименование, ИНН, ОРГН юридического лица, фамилию имя отчество, ИНН, СНИЛС, паспортные данные, ОГРНИП индивидуального

предпринимателя, их банковские реквизиты); предоставить в адрес суда заверенную копию данного соглашения предоставлении права пользования программой для ЭВМ Casebook; сведения какому лицу участвующему в деле (указать идентификационные данные) и на основании какой доверенности был представлен доступ к материалам дела А19-625/2012; предоставить в адрес суда копию доверенности основания представления доступа к материалам дела А19-625/2012.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 направлена ООО «Право.ру» почтовым уведомлением № 66402544836446.

Однако, на дату судебного заседания указанное определение суда ООО «Право.ру» не исполнено, не представлены запрашиваемые судом сведения.

В связи с чем, суд полагает возможным ходатайство конкурсного управляющего ООО «БДМ» Зинченко Р.В. об истребовании дополнительных документов, удовлетворить. Вынесено отдельное определение об истребовании дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах, ходатайства конкурсного управляющего ООО «БДМ» Зинченко Р.В. и Маркелова П.А. об отложении судебного заседания подлежат удовлетворению, судебное разбирательство подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Дата судебного заседания подлежит определению в связи с уходом судьи Ларионовой Н.Н в очередной отпуск (с 08.06.2020 по 15.07.2020), соблюдением принципа несменяемости судьи, а также установленного графика судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 18, 66, 143, 144, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Маркелова Павла Андреевича о приостановлении производства по заявлению Маркелова Павла Андреевича о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей – отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» Зинченко Романа Викторовича, Маркелова Павла Андреевича об отложении судебного заседания удовлетворить.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Маркелова Павла Андреевича о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей на 14 час. 20 мин. «30» июля 2020 года.

Судебное заседание состоится в кабинете № 309 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, каб. 309, телефон специалиста: 261-743, факс: 261-761. Официальный адрес электронной почты помощника судьи a19.skirvalidze@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле).

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» Зинченко Романа Викторовича об истребовании дополнительных документов, удовлетворить.

Вопрос о принятии отказа Маркелова Павла Андреевича от заявления о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей оставить открытым и рассмотреть по существу в следующем судебном заседании.

Маркелову Павлу Андреевичу вновь предложить представить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, либо гражданина иного государства, предложить заявителю Маркелову Павлу Андреевичу лично явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений, если таковые имеются, с приложением документов, подтверждающих доводы и (или) возражения относительно заявления, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Все доказательства, пояснения, возражения представлять суду заблаговременно, до даты судебного заседания с документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение в части отказа в приостановлении производства по заявлению может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова