Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 года по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года возбуждено производство по делу №А19-625/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – ООО «БДМ», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года
ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05 июля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, определение Арбитражного суда Иркутской области от
21 сентября 2021 года отменено; принят отказ ФИО3 от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.07.2021, производство по требованию ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января
2022 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2, пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено исполнить требования в срок не позднее 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
22 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда округа,
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

До судебного заседания в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ФИО3 на него в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля
2022 года обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 22 марта 2022 года о возвращении кассационной жалобы ФИО3 оставлено без изменения, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 21 апреля 2022 года в части возврата его заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению ФИО1, суд округа необоснованно возвратил ему заявление, поскольку рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на определение суда округа, в том числе о возвращении кассационной жалобы, это также стадия арбитражного процесса и соответственно и на этой стадии как и на любой другой возможно процессуальное правопреемство.

Определение от 26 мая 2022 года о назначении на 10 часов 50 минут
1 июня 2022 года судебного заседания для рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 27 мая 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, возвращая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве указал, что в связи с возвращением кассационной жалобы ФИО3 по настоящему делу производство по обособленному спору по делу № А19-625/2012 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа отсутствует, следовательно, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стадией арбитражного процесса является его определенная часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели, соответствующей этапу судопроизводства, в котором спор или жалоба должны быть рассмотрены по существу.

Также стадией гражданского процесса называется совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели: принятие заявлений, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, исполнение судебного решения, апелляция или кассация, надзорное производство, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, первая стадия кассации - это возбуждение производства по кассационной жалобе на судебный акт, которым спор рассмотрен по существу.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года о прекращении производства по требованию ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.07.2021 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве возвращена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда кассационной инстанции о том, что поскольку отсутствует стадия процесса в суде кассационной инстанции в виде принятия к рассмотрению кассационной жалобы ФИО3, то отсутствуют и основания для принятия заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 188, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля
2022 года по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Г.В. Ананьина

А.Л. Барская