Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН <***>/ОРГН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании 29.09.2020:

конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 паспорт;

представителя ФНС России – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

в судебном заседании 29.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 05.10.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании: тех же участников процесса;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ООО «БДМ» признано обоснованным, ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 (ФИО1) 01.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, 23.09.2020 (что подтверждается уведомлением службы DHL) направил в Арбитражный суд Иркутской области оригинал своего заявления о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей. 27.09.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил возражения на ходатайство конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения. 30.09.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил дополнительные пояснения и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 04.10.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил возражения в отношении полномочий ФИО2, а также, ходатайство об истребовании у Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (125009, <...>) следующих сведений: данные лица, на которое была зарегистрирована учетная запись в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) с идентификатором No 1035805350; осуществлялась ли регистрация данной учетной записи и последующее ее использования с территории Российской Федерации (исходя из IP-адресов, с которых происходило подключение к ЕСИА с использованием данной учетной записи); является ли обязательным указание при регистрации в ЕСИА и получении упрощенной учетной записи в ЕСИА указание даты рождения, прочих паспортных данных.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 29.09.2020, полагал, что поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих личность ФИО1, имеются основания для рассмотрения заявления ФИО1 по существу в настоящем судебном заседании. Конкурсный управляющий ООО «БДМ» просил заявление ФИО1 о намерении погасить требования оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени не представляет документы в подтверждение факта реальности своего существования.

Представитель ФНС России позицию конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 поддержал, полагал, что заявление ФИО1 о намерении погасить требования не подлежит рассмотрению, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт реальности существования ФИО1

В судебном заседании 29.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 05.10.2020, полагал необходимым заявление ФИО1 о намерении погасить требования и ходатайство об истребовании доказательств оставить без рассмотрения.

Представитель ФНС России представил в материалы дела реквизиты для оплаты задолженности. Пояснил, что требования уполномоченного органа, до настоящего времени не погашены. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств просил отказать, полагал, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено с целью затягивания процесса. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 об оставлении заявления ФИО1 о намерении погасить требования без рассмотрения, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основной задачей указанной стадии рассмотрения дела является сбор доказательств, необходимых для установления всех фактических обстоятельств по делу. Именно на этой стадии суд, исходя из пределов доказывания, определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

В нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ФИО1 не представил доказательств невозможности самостоятельного получения у Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации истребуемых сведений.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказано.

Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 в Министерстве связи и массовых коммуникаций Федерации России:

- сведения о том, осуществлялась ли регистрация в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) пользователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эстония, <...>, тел. <***>;

- сведения о пользователе, зарегистрированном в ЕСИА как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. идентификатор № 1035805350, с обязательным указанием:

- даты регистрации в ЕСИА, тип учетной записи действующая или удалена;

- типа пользователя: физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, должностное лицо юридического лица;

- уровней достоверности идентификации пользователя (упрощенная учетная запись, стандартная учетная запись, подтвержденная учетная запись);

- профиля пользователя с персональным данными, размещенными в ЕСИА;

- всех календарных дат, когда пользователь входил в систему, IP-адреса, с которых пользователь авторизовался в ЕСИА, в сетях какого провайдера зарегистрированы данные IP-адреса, их географическое месторасположение.

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в адрес Арбитражного суда Иркутской области 16.03.2020, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте (поступившие в суд 24.03.2020), а также, 26.03.2020 (по электронной почте через систему «Мой Арбитр») направлен ответ (исх. от 13.03.2020 № П15-1-03-109-5713) о том, что учетной записи с данными ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эстония, <...>, тел. <***>) в Единой системе идентификации и аутентификации не зарегистрировано.

В связи с предоставлением Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ ответа, относительно запрашиваемых судом документов во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020, основания для наложения на указанное лицо судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда отсутствовали.

С учетом изложенного и факта отсутствия оригинала заявления ФИО1 об истребовании у Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (125009, <...>) дополнительных сведений, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Из заявления ФИО1 следует, что он намерен погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Из материалов дела о банкротстве ООО «БДМ» следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» включено требование ФНС России в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. – штраф.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2013 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 - оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 кассационная жалоба ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 - оставлено без изменения.

Определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 прекращено.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 и постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 09.10.2017 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 - оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 - оставлены без изменения.

Определениями Верховного суда РФ от 01.02.2019 АО «Ангарскцемент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 248 184,41 рублей, в том числе: 15 247 784,41 рублей – основной долг, 400 рублей - штрафы, признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 247 784,41 рублей – основной долг. В остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 – оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 производство по кассационной жалобе ООО «С-Менеджмент» прекращено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 25.09.2017 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 15 247 784,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 от 10.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с принятием отказа ФИО1 от заявления.

ФИО1 02.06.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 заявление ФИО1 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф, удовлетворено. Установлен срок уплаты обязательных платежей до 13 августа 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 ФИО1 отказано в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей к должнику ООО «БДМ» в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, ФИО1 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), на определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 от 10.10.2016 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «БДМ».

На момент рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей (05.10.2020) апелляционная жалоба к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда не принята.

Судом установлено, что требования кредитора ФНС России (с учетом частичного погашения), включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «БДМ»составляют - 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф.

Споры о составе и размере требований к должнику между кредитором ФНС России и должником ООО «БДМ» отсутствуют, иные заявления о намерении погасить требования к должнику от других лиц в арбитражный суд не поступали.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Заявитель ФИО1 намерен погасить указанную задолженность в полном объеме в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 30 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения.

ФНС России в материалы дела в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены реквизиты для оплаты задолженности ООО «БДМ» по налогам, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании изложенного, заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 полагал необходимым оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

В обоснование ходатайства указано, что конкурсный управляющий ООО «БДМ» высказывает сомнения в реальности существования ФИО1, указывая, что данное лицо является вымышленным. В обоснование своей позиции о том, что ФИО1 не является реальным физическим лицом, конкурсный управляющий обращает внимание суда на сведения, полученные от МВД России, МИД России, Минкомсвязь России на запросы Арбитражного суда Иркутской области по делу о банкротстве ООО «БДМ» №А19-625/2012, направленные судом с целью идентифицировать личность ФИО1 Документы, идентифицирующие личность ФИО1 в материалах по делу № А19-625/2012 отсутствуют. Учитывая отсутствие в материалах дела А19-625/2012 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или иного основного документа, содержащего указание на гражданство ФИО1, или паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность иностранного гражданина в Российской Федерации, либо иного документа, установленной федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, или документа, удостоверяющего личность лица без гражданства в Российской Федерации, а также не предоставление такого документа самим ФИО1, конкурсный управляющий пришел к выводу, что личность ФИО1 не установлена. То есть, заявление о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей, подано в суд и подписано неустановленным лицом - лицом, не подтвердившим полномочия на его подписание.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 просил заявление неустановленного лица, указанного как, ФИО1 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно ответу представительства Министерства иностранных дел Российской Федерации, в г. Иркутске от 13 марта 2020 года на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу № А19-625/2012 об истребовании доказательств: ФИО1, 05.03.1976г.р., не значится в числе лиц, оформивших приём в гражданство Российской Федерации или выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации. На основании информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области также сообщаем об отсутствии сведений о приёме в гражданство в отношении ФИО1 в системе учетов УМВ ГУ МВД России по Иркутской области, паспортом гражданина Российской Федерации на территории Иркутской области ФИО1 не документировался, зарегистрированным по месту жительства не значится.

Согласно ответу Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2020 года на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу № А19-625/2012 об истребовании доказательств: в автоматизированных учетах, имеющихся в распоряжении ГУВМ МВД России, не содержатся сведения о паспортах гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в которых отсутствуют сведения о паспортах гражданина СССР образца 1974 года. Заявление о выдаче паспортов граждан СССР образца 1974 года хранятся непосредственно в подразделениях, их выдавших. Кроме того, в указанных ответах сведения о документировании паспортами гражданина Российской Федерации, о регистрационном учете в отношении ФИО1 не содержатся.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 марта 2020 года на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу № А19-625/2012 об истребовании доказательств: Учетной записи с данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эстония, <...>, тел. <***> в Единой системе идентификации и аутентификации не зарегистрировано.

Судом неоднократно определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019, 25.12.2019, 11.02.2020, 28.04.2020, 01.06.2020 ФИО1 было предложено лично явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

ФИО1 22.03.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил пояснения, в которых указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 635-р с 18 марта 2020 года по 01 мая 2020 года запрещен въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства. Исключения сделаны только для отдельных категорий иностранных лиц: сотрудников дипломатических представительств, экипажей воздушных судов и т. п. Таким образом, участие ФИО1 в судебном заседании 25 марта 2020 года невозможно по независящим от него причинам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Как указывалось выше, ФИО1 с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей обратился в Арбитражный суд Иркутской области 01.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 ФИО1 было предложено представить оригинал заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа; оригинал заявления об истребовании дополнительных доказательств, оригинал заявления о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, поступившие в суд в электронном виде, вновь предложить представить документы, удостоверяющие его личность, подтверждающие гражданство Российской Федерации либо иностранного государства в полном объеме (все страницы). В случае наличия гражданства Российской Федерации представить документы в полном объеме, подтверждающие нахождение на территории Эстонской Республики.

Как указывалось выше, ФИО1 23.09.2020 (что подтверждается уведомлением службы DHL) направил в Арбитражный суд Иркутской области оригинал своего заявления о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

О недостоверности представленного оригинала заявления ФИО1 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей лицами, участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО2 – не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления заявления ФИО1 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей без рассмотрения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, отказать.

Удовлетворить заявление ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог,1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей - штраф.

Установить ФИО1 срок уплаты обязательных платежей до 17 ноября 2020 года.

Погашение производить по следующим реквизитам, необходимым в соответствии с правилами заполнения платежных документов, для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей:

Реквизиты для оплаты задолженности ООО «БДМ» по налогам

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Отделение Иркутск

БИК Банка получателя: 042520001

Получатель: УФК по Иркутской области (МИФНС России № 12 по Иркутской области)

ИНН <***>

КПП 381101001

Наименование плательщика

ИНН

Наименование налога

КБК

Вид платежа

Сумма

(руб.)

Код ОКТМО

ООО «БДМ»

<***>

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет

18210101011010000110

Налог

5 359 536.00

25612413

Налог на прибыль
организаций, зачисляемый в
бюджеты субъектов
Российской Федерации

18210101012020000110

Налог

15 248 184.41

25612413

Налог на прибыль
организаций, зачисляемый в
бюджеты субъектов
Российской Федерации

18210101012022100110

Пени

1 390 128,91

25612413

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации

18210101012020000110

Налог

13 331 019.00

25612413

18210101012020000110

Пени

185 041,94

25612413

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

18210301000010000110

Пени

321 959,68

25612413

Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году

18211610129010000140

Штраф

25 400.00

25612413

Итого:

35 860 869,94

Назначить судебное заседание по итогам погашения требований к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей на 09 часов 30 минут 23 ноября 2020 года.

Судебное заседание состоится в кабинете № 309 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста: <***>, факс: <***>. Официальный адрес электронной почты помощника судьи А19.skirvalidze@ARBITR.RU

ФИО1 по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.Н. Ларионова