Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН <***>/ОРГН 1093801005100) ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки, совершенной должником (дарение квартиры от 31.05.2011)

третье лицо: ФИО4

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН <***>/ОРГН 1093801005100) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 23.04.2013:

конкурсного управляющего ООО «БДМ» - ФИО2, паспорт;

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, доверенность № 38 АА 0670624, от 25.06.2012, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО6, доверенность № 06-17/001446 от 28.01.2013, удостоверение;

В судебном заседании 23.04.2013 по инициативе суда в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 30.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «БДМ» - ФИО2, паспорт;

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, доверенность № 38 АА 0670624, от 25.06.2012, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО7, доверенность № 06-17/001441 от 28.01.2013, удостоверение.

ответчики: ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по заявлению ликвидатора ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 29.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – ООО «БДМ», а именно: договора дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: <...>, площадью 127, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 сделка - договор дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: <...>, площадью 127, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6 признана недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 127, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, оформленной договором дарения квартиры от 31.05.2011, заключенного между ООО «Ангара-Комплект», ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 о применении последствий недействительной сделки должника.

Представитель ответчика ФИО1 22.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 22.04.2013 с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 127, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, оформленной договором дарения квартиры от 31.05.2011, заключенного между ООО «Ангара-Комплект», ФИО3 и ФИО1, до вступления в законную силу судебных актов, принятых Четвертым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по делу № А19-625/2012 от 05.04.2012, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-625/2012 от 17.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-625/2012 от 19.07.2012.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 в судебном заседании 30.04.2013 пояснил, что оснований для приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего нет, полагает необходимым отложить судебное заседание.

Представитель ФНС России в судебном заседании считает необходимым отложить судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки должника (дарение гаража от 31.05.2011).

Представитель третьего лица ФИО4 считает целесообразным отложить судебное заседание, ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего оставить открытым.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, суда общей юрисдикции и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Представитель ответчика ФИО1 в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению указала, что определения суда от 05.04.2012, 17.04.2012, от 19.07.2012 по делу № А19-625/2012, которыми подтверждается задолженность ООО «БДМ», обжалованы в судебном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А19-625/2012 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 по заявлению ФНС России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ» и требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» с суммой 15 248 184, 41 руб. принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 30 апреля 2013 на 11 часов 45 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А19-625/2012 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 по заявлению ФНС России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ» и требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» с суммой 23 642 279, 05 руб. принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 30 апреля 2013 на 12 часов 00 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А19-625/2012 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ» принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 29 апреля 2013 на 11 часов 30 минут.

В связи с данными обстоятельствами, представитель ответчика ФИО1 полагает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры до вступления в законную силу судебных актов, принятых Четвертым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по делу № А19-625/2012 от 05.04.2012, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-625/2012 от 17.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-625/2012 от 19.07.2012 не представляется возможным, поскольку установление факта отсутствия задолженности должника перед бюджетом послужит основанием для отмены принятых судебных актов и прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе и в части применения последствий недействительности сделки – договора дарения квартиры от 31.05.2011.

Учитывая, что арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки дарения квартиры от 31.05.2011, совершенной должником в рамках дела № А19-625/2012 разрешается вопрос о применении последствий недействительной сделки дарения квартиры от 31.05.2011, суд полагает необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки дарения квартиры от 31.05.2011, совершенной должником, заявленное представителем ответчика ФИО1 ходатайство удовлетворить, производство по заявлению, рассматриваемому в рамках дела № А19-625/2012 приостановить до вступления в законную силу судебных актов, принятых Четвертым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по делу № А19-625/2012 от 05.04.2012, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-625/2012 от 17.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-625/2012 от 19.07.2012, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО1 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки, совершенной должником (дарение квартиры от 31.05.2011).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки, совершенной должником (дарение квартиры от 31.05.2011) до вступления в законную силу судебных актов, принятых Четвертым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по делу № А19-625/2012 от 05.04.2012, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-625/2012 от 17.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-625/2012 от 19.07.2012.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.Н. Ларионова