Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр»

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665821, <...> кв?л, стр. 18/4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (лично, паспорт);

от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019г. по делу № А19?6264/2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

27.05.2019г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» задолженности в размере 930 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019г. заявление ФИО1 назначено к рассмотрению.

Ранее Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв, в котором привела возражения относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований. По убеждению уполномоченного органа, посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг ФИО1 преследует цель искусственно создать задолженность для контроля над процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр». В обоснование своих возражений уполномоченный орган указал, что, заявляя о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» задолженности, возникшей из договора оказания юридических услуг, ФИО1 не представил доказательств оказания юридических услуг иным лицам, а равно документов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на конкретные услуги. Помимо этого, Федеральная налоговая служба указала, что 19.02.2018г. с расчетного счета должника в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, 06.09.2018г. – денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек. Соответствующие платежи, как полагает уполномоченный орган, необходимо относить к оплате услуг заявителя по договору от 12.09.2017г. № 1. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что в судебных заседаниях по налоговым спорам интересы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», помимо ФИО1, представляло также Общество с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР» в лице ФИО4

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО3 в письменном отзыве оставил вопрос об удовлетворении заявления ФИО1 на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал возражения, приведенные в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обособленный спор рассматривался в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в № 76 газеты «Коммерсантъ» от 27.04.2019г.

Заявление ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 27.05.2019г.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Федеральная налоговая служба реализовала свое право на предъявление возражений по существу заявления ФИО1

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, допустимыми доказательствами.

В данном случае из содержания заявления и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что 12.09.2017г. ФИО1 (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (заказчик) заключили договор № 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (услуги), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, в случае их согласования сторонами (пункт 1.1 договора от 12.09.2017г. № 1).

Пунктом 1.3 договора от 12.09.2017г. № 1 установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По условиям договора от 12.09.2017г. № 1 заказчик, в числе прочего, обязан: выдать исполнителю доверенность по указанному им образцу, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами, государственными органами и в суде на совершение действий в рамках оказания услуг (пункт 3.1); своевременно оплачивать услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг (пункт 3.2).

На основании пункта 4.1 договора от 12.09.2017г. № 1 стоимость услуг, а также порядок оплаты устанавливаются в актах о приемке оказанных услуг. Оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, отраженные в акте о приеме оказанных услуг. Суммы, указанные в пункте 3.2 договора, а также порядок и сроки их оплаты согласовываются сторонами путем указания на срок оплаты в акте о приемке оказанных услуг. Сроки оплаты также могут быть согласованы путем подписания дополнительных соглашений или приложений к договору.

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на лицевой счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате (пункт 4.2 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2017г. № 1).

В обоснование рассматриваемого требования заявителем указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» имеет задолженность в сумме 930 000 рублей 00 копеек по оплате услуг, оказанных ФИО1 в рамках договора от 12.09.2017г. № 1 согласно актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.03.2018г., от 05.11.2018г., от 22.02.2019г.

В свою очередь, уполномоченным органом, возражающим относительно включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности предоставления должнику юридических услуг, их объема и стоимости, как следствие, существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

Рассматривая возражения Федеральной налоговой службы, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно акту от 12.03.2018г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг в период с 12.09.2017г. по 06.03.2018г. ФИО1 в соответствии с договором от 12.09.2017г. № 1 оказал Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» услуги по представлению интересов налогоплательщика в процессе досудебного обжалования акта и решений налогового органа на общую сумму 230 000 рублей 00 копеек. Такие услуги, среди прочего, включали: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки; ознакомление с актом выездной налоговой проверки; составление процессуальных ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, о приобщении в материалы выездной налоговой проверки дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств (всего восемь ходатайств); экономико?правовой анализ материалов выездной налоговой проверки, структурный анализ и правовая классификация доводов налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки; анализ бухгалтерской, налоговой отчетности и документации на территории налогоплательщика, отбор необходимых для составления мотивированных возражений документов, копирование и оформление документов; сбор иных письменных доказательств их оформление и представление в материалы налоговой проверки; оформление и представление мотивированных возражений на выводы акта выездной налоговой проверки; личное участие в рассмотрении акта выездной налоговой проверки (три заседания); ознакомление с решением по выездной налоговой проверке и приложениями к нему; анализ правовых позиций сторон для написания апелляционной жалобы; ознакомление с решением о принятии налоговым органом обеспечительных мер; апелляционное обжалование решений о принятии налоговым органом обеспечительных мер, действий должностного лица налогового органа; подача ходатайств об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (три ходатайства); личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы на действия должностного лица налогового органа в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области; подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа; личное участие в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Из акта от 05.11.2018г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг также следует, что в период с 20.01.2018г. по 30.10.2018г. ФИО1 в соответствии с договором от 12.09.2017г. № 1 оказал Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» услуги по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном процессе по делу № А19-1287/2018 при обжаловании решений должностного лица налогового органа на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек. Такие услуги, среди прочего, включали: ознакомление с решениями должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и приложениями к нему; правовой анализ решений на соответствие требованиям законодательства для установления перспективы судебного обжалования действий (бездействия) должностного лица; составление искового заявления и формирование правовой позиции в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализ судебной практики; составление процессуальных ходатайств о приобщении в материалы арбитражного дела дополнительных доказательств; составление ходатайства о принятии арбитражным судом обеспечительных мер и подготовка документов, подтверждающих обоснованность причинения заявителю значительного ущерба, а также обосновывающих наличие обстоятельств о невозможности исполнения решения арбитражного суда вследствие непринятия мер в обеспечение иска; составление повторного ходатайства об обеспечении иска и подготовка дополнительных доказательств к ходатайству; получение, предъявление исполнительного листа в налоговый орган и в банк; разрешение вопросов о неисполнении определения арбитражного суда о принятых судом обеспечительных мерах банком (подготовка и подача соответствующих заявлений в банк); подготовка и подача жалобы в налоговый орган о неисполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска; подготовка и подача в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу налогового органа о принятии судом мер в обеспечение иска; личное участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда при использовании видеоконференц-связи; подготовка и формирование возражений и документов в обоснование возражений налогоплательщика на ходатайство налогового органа об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер; ознакомление с материалами арбитражного дела; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области об отмене обеспечительных мер, сбор и формирование дополнительных доказательств к ней; личное участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда при использовании видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика (принято определение об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области); подготовка и подача дополнений к иску и возражений на отзывы налогового органа (всего двенадцать процессуальных заявлений и ходатайств); подготовка возражений на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1287/2018; личное участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.

Помимо этого, согласно акту от 18.02.2019г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг ФИО1 в соответствии с договором от 12.09.2017г. № 1 оказал Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» услуги по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном процессе по делу № А19-5685/2018 при обжаловании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Соответствующие услуги оценены сторонами договора в размере 400 000 рублей 00 копеек и включали в себя, в частности: ознакомление с решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, правовой анализ решения на соответствие требованиям законодательства для установления перспективы судебного обжалования решения налогового органа, исследование судебной практики данной категории споров; составление искового заявления и формирование правовой позиции в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составление процессуальных ходатайств о приобщении в материалы арбитражного дела имеющихся и дополнительных доказательств; составление ходатайства о принятии арбитражным судом обеспечительных мер и подготовка документов, подтверждающих обоснованность причинения заявителю значительного ущерба, а также обосновывающих наличие обстоятельств о невозможности исполнения решения арбитражного суда вследствие непринятия мер в обеспечение иска; составление повторного ходатайства об обеспечении иска и подготовка дополнительных доказательств к ходатайству; получение, предъявление исполнительного листа в налоговый орган и в банк; подготовка и формирование возражений и документов в обоснование возражений налогоплательщика на ходатайство налогового органа об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер; ознакомление с материалами арбитражного дела; подготовка и подача дополнений к иску и возражений на отзывы налогового органа (всего восемнадцать дополнений к иску, процессуальных заявлений и ходатайств); личное участие в судебных заседаниях (всего девять заседаний); подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5685/2018; личное участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита при рассмотрении апелляционной жалобы.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, уполномоченный орган, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость. При этом наличие в Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

В целях проверки обстоятельств фактического оказания ФИО1 услуг, поименованных в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.03.2018г., от 05.11.2018г., от 22.02.2019г. к договору от 12.09.2017г. № 1, арбитражный суд предложил заявителю подтвердить оказание соответствующих услуг документально.

В обоснование своих доводов заявитель представил, в частности: доверенность от 21.04.2017г., выданную генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО5 ФИО1 на представление интересов налогоплательщика; подлинники и копии процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, дополнений, письменных возражений, сопроводительных писем), исходящих от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО5 и непосредственно от ФИО1, содержащих отметки о их принятии налоговым органом и арбитражными судами; копии составленных налоговым органом протоколов ознакомления ФИО1 с материалами налоговых проверок, протоколов рассмотрения материалов налоговых проверок с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО1, протоколов рассмотрения апелляционных жалоб и материалов налоговых проверок с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО1; копии решений налоговых органов; копий судебных актов, исполнительных документов, соответственно принятых и выданных арбитражными судами при рассмотрении дел № А19-1287/2018 и № А19-5685/2018.

При этом фактическое участие ФИО1 в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» при рассмотрении дел № А19-1287/2018 и № А19-5685/2018 в первой и апелляционной инстанциях в полной мере подтверждается содержанием находящихся в открытом доступе судебных актов и иных сведений, размещенных на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Доводы уполномоченного органа о том, что в судебных заседаниях по налоговым спорам интересы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», помимо ФИО1, представляло также Общество с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР» в лице ФИО4, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса.

В свою очередь, возражая по существу заявления ФИО1, Федеральная налоговая служба, представители которой принимали непосредственное участие как при рассмотрении материалов налоговых проверок, так и при оспаривании Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» решений и действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на стадии внесудебного обжалования, а также при рассмотрении арбитражными судами дел № А19?1287/2018 и № А19-5685/2018, не представила в материалы дела доказательств того, что какие-либо из действий ФИО1, поименованных в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.03.2018г., от 05.11.2018г., от 22.02.2019г. к договору от 12.09.2017г. № 1, фактически им не производились либо не имели отношения к предмету указанного договора.

Судом подобных обстоятельств также не установлено.

Рассматривая требования заявителя, арбитражный суд учитывает, что в условиях договора от 12.09.2017г. № 1, а также при составлении актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.03.2018г., от 05.11.2018г., от 22.02.2019г. заказчик и исполнитель не согласовали стоимость каждого вида услуг, определив лишь общую стоимость совокупности юридических услуг, оказанных ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» согласно каждому из названных актов.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе денежные суммы, направляемые на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными издержками, арбитражный суд, оценивая соразмерность оказанных услуг их цене, полагает возможным руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соотнося размер оказанных исполнителем юридических услуг с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность рассматриваемых споров, предполагающих исследование значительного объема доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и представленных в ходе рассмотрения дел в арбитражном суде, учитывая продолжительность рассмотрения дел № А19?1287/2018 и № А19?5685/2018, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из объема и характера фактически выполненной ФИО1 работы, суд не находит оснований для вывода о несоответствии стоимости услуг заявителя принципу разумности при определении размера оказанных представителем услуг.

При этом суд полагает возможным отметить, что алгоритм процессуального поведения лиц (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, управляющего), полагающих, что имеются основания для отказа в признании обоснованным предъявленного к должнику требования, предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и возникшие сомнения.

В данном случае Федеральная налоговая служба, являясь непосредственным участником аналогичных дел, рассматриваемых как Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, так и иными арбитражными судами округа, доказательств чрезмерности стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг, а равно их несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими представителями или юридическими фирмами при сравнимых обстоятельствах, не привела, доказательств того, что какие-либо действия представителя при оказании услуг являлись излишними, не представила.

Ссылка уполномоченного органа на платежи в общей сумме 210 000 рублей 00 копеек, произведенные с расчетного счета должника в адрес ФИО1, судом не принимается, поскольку связь указанных платежей с предметом договора от 12.09.2017г. № 1 не доказана, доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты иных оказанных заявителем юридических услуг, не опровергнуты.

Возражения уполномоченного органа относительно того, что сделка об оказании юридических услуг преследует цель искусственно создать задолженность для контроля над процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По результатам рассмотрения доводов уполномоченного органа и оценки имеющихся материалов обособленного спора, арбитражный суд установил, что ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» не состоял, лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не являлся.

Доводы уполномоченного органа о том, что, заявляя о включении в реестр требований кредиторов Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» задолженности за оказанные юридические услуги, ФИО1 не представил доказательств оказания юридических услуг иным организациям в предшествующие периоды, опровергнуты заявителем путем представления в материалы обособленного спора копий доверенностей и судебных актов, подтверждающих факт участия ФИО1 в качестве представителя физических и юридических лиц в делах, рассматриваемых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Убедительных доводов в пользу того, что сделка по оказанию юридических услуг путем представления интересов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» при рассмотрении налоговых споров совершена с целью злоупотребления правом или причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на условиях, не доступных иным участникам оборота, равно как и документальных доказательств, подтверждающих такие доводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований полагать, что при заключении договора от 12.09.2017г. № 1 его стороны имели цель искусственно создать задолженность для контроля над процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», арбитражный суд не усматривает, отмечая, в частности, размер требования ФИО1 в сравнении с требованиями иных кредиторов и уполномоченного органа.

Более того, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и исполнитель не только имели намерение создать заключенной сделкой соответствующие правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

На основании всего вышеизложенного следует признать, что ФИО1 оказал Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.09.2017г. № 1 на общую сумму 930 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» услуг, оказанных ФИО1 по договору от 12.09.2017г. № 1, в материалы обособленного спора не представлены.

Расчет суммы требования произведен кредитором верно, судом проверен, соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Контррасчеты ни должником, ни временным управляющим, ни кредиторами суду не представлены.

Принимая во внимание, что доказательства удовлетворения требований кредитора в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» в размере 930 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 признать обоснованным.

Включить требование ФИО1 в размере 930 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев