Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» (далее - ООО «УКУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 665477, Иркутская обл., Усольский р-он, рабочий <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 в отношении ООО «УКУ» введено наблюдение, временным управляющим ООО «УКУ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения от 12.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Усольское коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Усольское коммунальное управление» генерального директора ФИО2; размер субсидиарной ответственности ФИО2 определить после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на «17» февраля 2021 года на 12 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО1 12.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по снятию учета и регистрации и/или залога движимого имущества – автотранспортного средства КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ EVS, VIN №1GYFK668X7R394238, ПТС № 77MY689612140920110Z, принадлежащего ФИО3;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять действия по регистрации отчуждения и/или залога доли в уставном капитале юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или осуществления иных действий по выходу из состава учредителей (участников) – ФИО2.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве; истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усольское коммунальное управление», конкурсный управляющий ООО «Усольское коммунальное управление» 13.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Усольское коммунальное управление» генерального директора ФИО2, размер субсидиарной ответственности ФИО2 определить после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

По сведениям конкурсного управляющего, в собственности бывшего генерального директора ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО2 имеется лишь ? доли на квартиру, кадастровый номер 38:36:000022:27586, расположенная по адресу г. Иркутск.

С учетом статуса единственного жилого помещения ФИО2 и членов его семьи, на данное жилое помещение в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, в собственности которой имеется автотранспортное средство КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ EVS, VIN №1GYFK668X7R394238, ПТС № 77MY689612140920110Z.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО1, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместно собственностью и при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супруга, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, как установлено конкурсным управляющим и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является участником юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли 22,22%, при этом ранее размер указанной доли составлял 66,67 %.

Таком образом, ФИО2 ранее осуществлены мероприятия по уменьшению фактической доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «Усольское коммунальное управление», заявитель просит запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по снятию учета и регистрации и/или залога в отношении транспорта, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять действия по регистрации отчуждения и/или залога доли в уставном капитале юридического лица ООО «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или осуществления иных действий по выходу из состава учредителей (участников) – ФИО2.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип 9 эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации - банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации - должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что ФИО2 могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (доли в уставном капитале юридического лица ООО «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд, приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять действия по регистрации отчуждения и/или залога доли в уставном капитале юридического лица ООО «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или осуществления иных действий по выходу из состава учредителей (участников) – ФИО2 связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО1 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять действия по регистрации отчуждения и/или залога доли в уставном капитале юридического лица ООО «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или осуществления иных действий по выходу из состава учредителей (участников) – ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Усольское коммунальное управление» ФИО1 о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО3 имущества - автотранспортного средства КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ EVS, VIN №1GYFK668X7R394238, ПТС № 77MY689612140920110Z, заявителем не представлено.

Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по снятию учета и регистрации и/или залога в отношении транспорта, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение либо принятие ФИО3 и ФИО2 каких-либо мер по распоряжению указанным имуществом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по снятию учета и регистрации и/или залога в отношении транспорта, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования и возможным последствиям непринятия обеспечительных мер, и каким образом истребуемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 18, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять действия по регистрации отчуждения и/или залога доли в уставном капитале юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или осуществления иных действий по выходу из состава учредителей (участников) – ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Багдуева