Определение № А19-634/14 от 18.12.2014 АС Иркутской области

1019 1542796

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченских Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Контур-Строй» (далее – ООО «Контур-Строй») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ФасадСтройИнжиниринг»),

по делу заявлению ликвидатора ООО «ФасадСтройИнжиниринг» о признании ликвидируемого должника – ООО «ФасадСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от кредитора – Меньшиковой Н.А., представителя по доверенности, паспорт,

от конкурсного управляющего – Ханхалаевой А.К., представителя по доверенности, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 ликвидируемый должник - ООО «ФасадСтройИнжиниринг» (ИНН 3808207763, ОГРН 1093850008010, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1/4, кв. (офис) 306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.

ООО «Контур-Строй» (ИНН 3811152955, ОГРН 113850032427, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Лыткина, 31, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФасадСтройИнжиниринг» в размере 3 394 308 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения требования ООО «Контур-Строй», указав, что заявленная задолженность не была указана ликвидатором в заявлении о признании ликвидируемого должника – ООО «ФасадСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор - ООО «СантехСтройСервис» возражал относительно удовлетворения требования ООО «Контур- Строй». В обоснование доводов возражений указал, что из договора от 12.04.2012 невозможно установить и проверить согласование сторонами договора объема работ по ремонту помещения и их виды, а представленные акты выполненных работ не содержат информации о видах и объеме выполненных работ; кредитором не представлены доказательства наличия технической и кадровой возможности выполнения ремонтных работ; в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие права собственности или иные права (аренды, субаренды) должника на помещение, указанное в договоре от 12.04.2012; кредитором не представлены доказательства экономической целесообразности и рыночной стоимости договора подряда от 12.04.2012. Полагает, что договор от 12.04.2012 является мнимой сделкой, целью которой со стороны контролирующих должника лиц являлось формирование искусственной кредиторской задолженности, необходимой для управления процедурой банкротства должника и минимизации возможности действительных кредиторов (например, ООО «СантехСтройСервис») получить денежные средства в ходе конкурсного производства. По мнению представителя ООО «СантехСтройСервис», договор от 12.04.2012 составлен формально, фактически работы по данному договору не выполнялись, требование предъявлено исключительно с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, возможности голосования на собрании кредиторов должника и влияния на ход процедуры конкурсного производства; полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего ООО «ФасадСтройИнжиниринг».

В судебном заседании 15.10.2014 представителем ООО «СантехСтройСервис» сделано письменное заявление о фальсификации доказательств: актов выполненных работ №176 от 21.06.2012, №188 от 28.02.2013, №181 от 31.01.2013, сметы на ремонт офиса №306 от 27.04.2012.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ООО «СантехСтройСервис» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Коймана А.В., Альбекова А.А., Матвеева А.А., которые, по сведениям ООО «Контур-Строй», выполняли ремонтные работы в офисе ООО «ФасадСтройИнжиниринг»; а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой

просил поручить экспертам ООО «Департамент Экспертизы и оценки» Давыдкину И.В. и Смоликовой Е.В. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- Выполнялись ли какие-нибудь работы в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, офис 306, площадью 94,6 кв.м?

- Если ремонтные работы выполнились, то какие именно?

- Какова стоимость фактически выполненного объема работ с учетом соблюдения предъявляемых к подобного рода работам в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, сводов правил, технических регламентов, строительных норм и правил, требований к качеству?

Ходатайствовал предоставить в распоряжение экспертов необходимые материалы для проведения экспертизы; на период проведения экспертизы просил приостановить производства по делу.

Кроме того, 19.11.2014 от представителя ООО «СантехСтройСервис» в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств: проектной документации «Дизайн проект офисного помещения г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1», локального ресурсного сметного расчета на Ремонт офиса БЦ Терра от 14.05.2012. По мнению представителя ООО «СантехСтройСервис», указанные в данных документах работы не выполнялись, в данные документы внесены заведомо ложные сведения с целью создания искусственной задолженности.

Представитель ООО «СантехСтройСервис» не явился ни в судебное заседание 19.11.2014, ни в настоящее судебное заседание; через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области представил письменные дополнительные пояснении по делу, в которых, возражая относительно удовлетворения требования ООО «Контур-Строй», указал следующее:

- договор аренды помещения от 01.09.2012 заключен по истечении 5-ти месяцев после заключения договора подряда от 12.04.2012;

- у должника отсутствовала экономическая целесообразность в ремонте данного помещения;

- отсутствие доказательств внесения арендной платы за помещение свидетельствует о том, что должник указанное помещение не занимал, а ООО «Контур-Строй» не могло и не должно было выполнять ремонтные работы в указанном помещении;

- товарно-материальные ценности, приобретенные по товарным накладным №№ 643, 644 от 09.04.2012 приобретены до заключения договора подряда от 12.04.2012, то есть до согласования предмета договора подряда и вида работ;

- кредитором не представлены доказательства рыночной стоимости выполненных работ;

- не представлены доказательства того, что обязанность по ремонту помещения несет арендатор;

- допрошенный свидетель Койман А.А. не смог дать пояснения относительно объема выполненных работ и стоимости материалов;

- представленная в материалы дела смета датирована 27.04.2012 и не могла быть указана в качестве приложения к договору подряда от 12.04.2012;

- сделка является мнимой, направлена на создание мнимой задолженности ООО «Контур-Строй» для включения в реестр требований кредиторов должника с целью влияния на ход процедуры банкротства должника;

- согласно сметному расчету цена работ составляет 4 194 308 руб. 65 коп., тогда как в договоре подряда указана стоимость в размере 3 994 310 руб.

Представитель ООО «СантехСтройСервис» также указал на наличие иных расхождений в сметном расчете и товарных накладных. Поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, вместе с тем указал на невозможность внесения денежных средств на проведение строительно-технической экспертизы ввиду их отсутствия.

Представитель ООО «Контур-Строй» указал на необоснованность доводов возражений ООО «СантехСтройСервис», отказался исключить доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя ООО «СантехСтройСервис» о назначении строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по требованию на период проведения экспертизы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности

заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

От представителя ООО «СантехСтройСервис» в материалы дела 19.11.2014 поступило заявление о фальсификации доказательств: проектной документации «Дизайн проект офисного помещения г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1», локального ресурсного сметного расчета на Ремонт офиса БЦ Терра от 14.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 судебное разбирательство было отложено, арбитражный суд обязал ООО «СантехСтройСервис» обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО «СантехСтройСервис» для дачи подписи о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, установленных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СантехСтройСервис» в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил; реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представления письменных пояснений.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку ООО «СантехСтройСервис» не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере стоимости строительно-технической экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом.

При этом арбитражный суд учитывает также следующее.

Строительно-техническая экспертиза - это комплекс профессиональных исследований, которые проводятся с целью выявления качества строительства и проектирования. Целью проведения строительной экспертизы является выяснение спорных вопросов по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Представитель ООО «СантехСтройСервис» в ходе судебного разбирательства пояснял, что указанное в договоре аренды от 01.09.2012 помещение осмотрено лично им, визуально установлено проведение ремонтных работ. Однако, по мнению представителя ООО «СантехСтройСервис» данные работы фактически были выполнены не ООО «Контур- Строй», а иными лицами.

Таким образом, исходя из пояснений представителя ООО «СантехСтройСервис», целью проведения строительно-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствует ООО «СантехСтройСервис», является подтверждение довода ООО «СантехСтройСервис» о мнимом характере договорных отношений между ООО «Контур- Строй» и ООО «ФасадСтройИнжиниринг».

Вместе с тем, разрешение данного вопроса не входит в пределы строительной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано, у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию.

Требование ООО «Контур-Строй» рассматривается судом по существу. Заявление о фальсификации доказательств проверяется судом путем исследования и анализа представленных в дело документов в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО «ФасадСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014.

Требование ООО «Контур-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Иркутской области 28.04.2014, о чем свидетельствует штамп службы экспресс-доставки на конверте.

Таким образом, требование ООО «Контур-Строй» заявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Конкурсный управляющий ООО «ФасадСтройИнжиниринг», ООО «СантехСтройСервис» реализовали свое право на предъявление возражений.

Возражения по существу заявленного требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контур-Строй» и ООО «ФасадСтройИнжиниринг» подписан договор, датированный 12.04.2012. В соответствии с условиями данного договора ООО «ФасадСтройИнжиниринг» поручает, а ООО «Контур- Строй» принимает на себя обязательства по ремонту офиса по адресу: ул. Октябрьской Революции, дом 1/4, офис 306.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.4 договора от 12.04.2012 и составляют 180 рабочих дней с момента подписания договора. Договором предусмотрена возможность корректировки сроков выполнения работ по взаимной договоренности сторон.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 12.04.2012 стороны определили условия о стоимости работ: стоимость работ по договору составляет 3 994 310 руб., в стоимость которых не входят сантехнические работы и наружные бетонные работы по водоотведению.

В разделе 4 договора от 12.04.2012 согласованы условия о порядке сдачи-приемки и оплаты работ: для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 18%), который входит в общую стоимость работ (пункт 4.1); 50% от суммы договора, указанной в пункте 2.1 - 2 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 18%) выплачивается в ходе выполнения этапов работ, поэтапность оговаривается с заказчиком (пункт 4.2); окончательный расчет в размере 1 794 310 руб. производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора, как следует из статьи 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В качестве согласования предмета договора от 12.04.2012 кредитором придавлены смета на ремонт офиса б.ц. «Терра» оф. 306 от 27.04.2012, проектная документация «Дизайн проект офисного помещения г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1», локальный ресурсный сметный расчет на Ремонт офиса БЦ Терра от 14.05.2012.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 12.04.2012 в материалы дела представлены оригиналы актов на выполнение работ-услуг №176 от 21.06.2012 на сумму 1 486 000 руб., №188 от 28.02.013 на сумму 473 690 руб. 69 коп., №181 от 31.01.2013 на сумму 2 234 618 руб., оригинал сметы на ремонт офиса б.ц. «Терра» оф. 306 от 27.04.2012, оригинал проектной документации «Дизайн проект офисного помещения г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1», оригинал локального ресурсного сметного расчета на Ремонт офиса БЦ Терра от 14.05.2012.

Должник свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору от 12.04.2012 в полном объеме не исполнил, частично оплатив выполненные работы в размере

800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №386 от 10.05.2012 на сумму 300 000 руб., №364 от 23.04.2012 на сумму 310 000 руб., от 12.04.2012 на сумму 190 000 руб.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам, размер задолженности ООО «ФасадСтройИнжиниринг» перед ООО «Контур-Строй» составляет 3 394 308 руб. 69 коп. – основной долг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Контур-Строй» и ООО «ФасадСтройИнжиниринг» по состоянию на 31.12.2013.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что между ООО «ФасадСтройИнжиниринг» и ООО «Контур-Строй» возникли какие-либо разногласия по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по акту, более того произвел частичную оплату выполненных по данному договору работ.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Принимая во внимания разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», арбитражный суд также приходит к выводу о согласовании сторонами договора сроков выполнения работ.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаключенным договора подряда от 12.04.2012.

Составление сметы на проведение работ (27.04.2012), локального ресурсного сметного расчета (14.05.2012) после даты подписания договора от 12.04.2012; не соответствие стоимости работ, предусмотренной в договоре, фактической стоимости работ

не является основанием для признания незаключенным или недействительным данного договора.

Доводы возражений ООО «СантехСтройСервис» в указанной части являются несостоятельными.

Арбитражный суд также считает недоказанным довод ООО «СантехСтройСервис» о мнимом характере договора подряда от 12.04.2012 ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ремонтные работы по договору от 12.04.2012 проведены ООО «Контур-Строй» в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, дом 1/4, офис 306.

Указанный объект недвижимого имущества предоставлен ООО «ФасадСтройИнжиниринг» во временное владение и пользование по договору аренды от 01.09.2012, заключенному между ООО «ФасадСтройИнжиниринг» и Ханхабаевым А.Г., в соответствии с условиями которого, Ханхабаев А.Г. передал ООО «ФасадСтройИнжиниринг» в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, помещение 10, площадью 94,7 кв.м на срок с 01.08.2012 по 01.07.2013.

Указанный адрес является юридическим адресом ООО «ФасадСтройИнжиниринг»

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора пояснял, что помещение было предоставлено должнику до передачи в аренду по договоренности с собственником помещения - Ханхабаевым А.Г. в связи с необходимостью проведения строительных ремонтных работ.

Наличие материально-технической базы, необходимой для производства работ по договору от 12.04.2012, подтверждается договором аренды транспортного средства от 11.01.2013, заключенным между ООО «Контур-Строй» и Койман А.А., в соответствии с условиями которого, Койман А.А передал в аренду ООО «Контур-Строй» грузовую автомашину марки Мазда; товарными накладными №21 от 16.01.2013, №Н000000441 от 22.02.2013, №0000001217 от 26.02.2013, №434 от 26.05.2012, №РНк-004234 от 28.04.2012, №№643, 644 от 09.04.2012, №Р-1067 от 18.05.2012, №Р-625 от 20.04.2012, №Р-1352 от 04.06.2012, №11258 от 30.05.2012, №11070 от 29.05.2012, №1084 от 11.05.2012, №1210 от 23.05.2012, №1315 от 05.06.2012, №9666 от 18.05.2012, №10972 от 30.05.2012, №6260 от 08.06.2012.

При этом арбитражный суд считает, что сведения о наличии/отсутствии у подрядчика материалов для проведения подрядных работ не имеют прямого доказательственного значения. Кредитор не несет обязанности подтверждать наличие материальных ресурсов в полном соответствии с объемом выполненных работ. Кредитор может использовать в своей

работе материально-техническую базу (товарно-материальные ценности, в т.ч. строительные материалы) как ранее имевшиеся в наличии, так и приобретенные в ходе производства работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит несостоятельным довод ООО «СантехСтройСервис» о мнимости заявленной задолженности, основанный на имеющихся, по мнению кредитора, несоответствиях в объеме и количестве использованных и приобретенных материалов.

В качестве доказательств наличия в штате ООО «Контур-Строй» работников для производства работ представлены следующие документы: штатное расписание на период 2012г. с 11.01.2012, на период 2013г. с 09.01.2013; трудовой договор от 11.01.2012, заключенный между ООО «Контур-Строй» и Альбековым А.А.; трудовой договор от 11.01.2012, заключенный между ООО «Контур-Строй» и Койман А.Д.; трудовой договор от 11.01.2012, заключенный между ООО «Контур-Строй» и Матвеевым А.А.; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие и 9 месяцев 2012г. в отношении Альбекова А.А.; за 1 полугодие, за 9 месяцев и за 2012г., за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2013г. в отношении Койман А.Д.; за 1 полугодие, за 9 месяцев и за 2012г., за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2013г. в отношении Матвеева А.А.

По запросу арбитражного суда в материалы дела Управлением Пенсионного фонда (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска представлены выписки из лицевого счета застрахованного лица от 06.11.2014, в отношении Альбекова А.А., Койман А.Д., Матвеева А.А., которыми подтверждается, что за данных лиц ООО «Контур-Строй» вносились страховые взносы:

за Койман А.Д. в периоды с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012. с 01.01.2013 с 31.03.2012, с 01.04.2013 по 30.06.2012, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014;

за Матвеева А.Н. в периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 с 31.03.2012, с 01.04.2013 по 30.06.2012, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013;

за Альбекова А.А. в периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012. с 01.01.2013 с 31.03.2012, с 01.04.2013 по 30.06.2012, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014; за Матвеева А.Н. в периоды с 10.03.2009 по

01.11.2009, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по

30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 с 31.03.2012, с 01.04.2013 по 30.06.2012, с

01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 22.11.2013. В судебном заседании 12.11.2014 по ходатайству представителя ООО «СантехСтройСервис» в качестве свидетеля был допрошен Койман А.Д., который подтвердил проведение ремонтных работ по адресу, указанному в договоре подряда от

12.04.2012. Кроме того, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Контур- Строй» за 2012, 2013 годы, а также представленная ООО «СантехСтройСервис» копия справки Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска №09-16/009306дсп@ от

28.07.2014 свидетельствуют о том, что ООО «Контур-Строй» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, представляющим налоговую отчетность (в частности, налоговые декларации по налогу на прибыль).

Представленная в материалы дела справка ОАО «БайкалИнвестБанк» №1962 от

15.08.2014 свидетельствует о наличии на расчетном счете ООО «Контур-Строй» оборота денежных средств за период с апреля 2012г. по август 2014г., что также подтверждает осуществление ООО «Контур-Строй» хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «СантехСтройСервис», указывая на отсутствие у ООО «Контур- Строй» необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов для производства работ по договору подряда от 12.04.2012, не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами сведения о том, какая именно материально-техническая база и какой численный состав работников необходим был бы для производства работ, принятых от кредитора должником.

Довод ООО «СантехСтройСервис» об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонтных работ также является не мотивированным.

Исходя из предмета договора подряда, результатом выполнения подрядных работ является выполнение подрядчиком работ на возмездной основе с передачей ее результата заказчику. Как установлено выше, результат выполнения подрядных работ: ремонт офисного помещения по юридическому адресу должника, принят должником.

Отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за помещение не свидетельствует о том, что данное помещение не могло быть использовано должником.

Заявив довод об отсутствии сведений о рыночной стоимости выполненных работ, представитель ООО «СантехСтройСервис» доказательств иной рыночной стоимости не представил, а также не обосновал, каким образом размер рыночной стоимости может повлиять на обоснованность заявленного требования. Поскольку из материалов дела не

следует, что между ООО «ФасадСтройИнжиниринг» и ООО «Контур-Строй» имелся спор относительно стоимости выполненных работ, цена не является существенным условием договора подряда, дальнейшее изменение предусмотренной в договоре стоимости работ не влияет на действительность договора подряда.

Таким образом, проверив заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «СантехСтройСервис» не представлено убедительных доказательств мнимости правоотношений, сложившихся между ООО «Контур-Строй» и ООО «ФасадСтройИнжиниринг» по договору от 12.04.2012; довод о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения.

Как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности действий ООО «Контур-Строй» и ООО «ФасадСтройИнжиниринг», направленности их действий исключительно во вред кредиторам, в материалы настоящего требования не представлены.

Доводы возражений представителя ООО «СантехСтройСервис» относительно формальности составления договора от 12.04.2012, отсутствия фактического выполнения работ по данному договору, предъявления требования исключительно с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, возможности голосования на собрании кредиторов должника и влияния на ход процедуры конкурсного производства, а также относительно злоупотребления правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего ООО «ФасадСтройИнжиниринг», являются голословными.

Конкурсный управляющий ООО «ФасадСтройИнжиниринг» не оспорил по существу и не опроверг факт проведения ООО «Контур-Строй» работ по договору от 12.04.2012. Возражения конкурсного управляющего составлены формально, содержат только отсылку на заявление ликвидатора о признании ликвидируемого должника – ООО «ФасадСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, отсутствие в заявлении ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о задолженности перед ООО «Контур-Строй» не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора при предоставлении последним первичной документации, подтверждающей задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства удовлетворения требования ООО «Контур-Строй» не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ООО «Контур- Строй» в размере 3 394 308 руб. 69 коп. (основной долг) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФасадСтройИнжиниринг».

Руководствуясь статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СантехСтройСервис» о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СантехСтройСервис» о приостановлении производства по требованию ООО «Контур-Строй».

Требование ООО «Контур-Строй» в размере 3 394 308 руб. 69 коп. признать обоснованным.

Включить требование ООО «Контур-Строй» в размере 3 394 308 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФасадСтройИнжиниринг».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в