Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО- БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>), третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ", о взыскании 750 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО- БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о взыскании 1 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «СИБГИПРОБУМ»: - ФИО1 по доверенности № 15 от 02.07.2018,

от ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ»: – ФИО2 по доверенности от 28.02.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 28.02.2019,

от третьего лица (АО «ГРУППА «ИЛИМ»): - ФИО4 по доверенности № 88/17 от 22.02.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности № 06/17 от 17.01.2017 (после перерыва),

в судебном заседании 26.04.2019 объявлялся перерыв до 07.05.2019 до 14 час.
20 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 07.05.2019 в том же составе суда,

с участием того же представителя АО «СИБГИПРОБУМ», того же представителя ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ» ФИО3 по доверенности от 28.02.2019, представителя от третьего лица (АО «ГРУППА «ИЛИМ»): - ФИО5 по доверенности № 06/17 от 17.01.2017,

установил:

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ» заявленные требования АО «СИБГИПРОБУМ» не признает, встречные требования поддерживает в полном объеме, ссылается на выполнение им работ по договорам № 1-06/18 и № 2-06/18 от 01.06.2018 по разработке проектной документации и использовании конечного результата этих работ третьим лицом - АО "ГРУППА "ИЛИМ" (конечный заказчик), в связи с чем, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактически разработанного объема проектной документации, просит суд назначить судебную экспертизу по делу, проведение которой просит поручить следующим экспертным организациям: Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО6 либо ФИО7; Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Проект» эксперту ФИО8; Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приобщил информационные письма- согласие от экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, документы на экспертов, подтверждающие квалификационные требования эксперта, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также цифровой носитель (CD-диск), содержащий фактически объем выполненной документации по договорам № 1-06/18 и № 2-06/18 от 01.06.2018.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы по критериям:

- соответствие документации по комплектности и содержанию заданию на проектирование и договору;

- соответствие оформления документации заданию на проектирование и договору;
- соответствие оформления документации стадии «Рабочая документация»;
- определение стоимости фактически выполненных работ.

Вопрос по определению стоимости фактически выполненных работ ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ» включило для постановки его перед экспертом после объявленного судом перерыва в судебном заседании 07.05.2019, сообщило о готовности внесения дополнительных денежных средств на депозитный счет суда с учетом разрешения экспертом указанного вопроса. При этом, сообщило суду, что на указанный вопрос готовы ответить только две экспертных организации: Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и Общество с ограниченной ответственностью «ПГС».

Также ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ» представлены возражения на отзыв АО «СИБГИПРОБУМ» по встречному иску.

АО «СИБГИПРОБУМ» исковые требования поддерживает в полном объеме, требования по встречному иску не признает, ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ» обязательств по договорам № 1-06/18 и № 2-06/18 от 01.06.2018 по разработке проектной документации. Между тем, возражений против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеет, возражений по кандидатурам экспертов и экспертных учреждений, предложенных ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ», также не имеет. Представил суду перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, которые, как указало АО «СИБГИПРОБУМ», аналогичны вопросам, поставленным ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ» перед экспертом, однако, по его мнению, являются более развернутыми по содержанию. Возражений по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ не заявило. Напротив, считает целесообразным включить данный вопрос для разрешения перед экспертом.

Третье лицо (АО «ГРУППА «ИЛИМ») также возражений против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не заявило, сослалось на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления фактически разработанного объема проектной документации, сослалось на не качественность разработки ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ» проектной документации, не возразило против кандидатур экспертов и экспертных учреждений, предложенных ООО

«ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ», и вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Отводов кандидатурам экспертов, предложенным ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ», со стороны АО «СИБГИПРОБУМ» и АО «ГРУППА «ИЛИМ» не заявлено.

Оценив доводы представителей ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ», АО «СИБГИПРОБУМ» и АО «ГРУППА «ИЛИМ», принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы на экспертов и экспертных учреждений, учитывая предмет заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для проведения судебной экспертизы в целях установления фактически разработанного объема проектной документации по договорам № 01-06/18 и № 02-06/18 от 01.06.2018, в связи с чем, ходатайство ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ» подлежит судом удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев кандидатуры экспертов, предложенные ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ», арбитражный суд полагает обоснованным поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 с учетом его стажа работы экспертом, более 30 лет, сроков проведения экспертизы (10 рабочих дней с момента поступления требуемых материалов) и стоимости проведения экспертизы (103 000 руб.), при постановке вопросов, обозначенных сторонами, в частности, с включением в перечень вопросов также вопроса по определению стоимости фактически выполненных работ.

Согласно части 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактически разработанного объема проектной документации удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и

исследований» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513) эксперту Вахитову Марату Анваровичу.

На рассмотрение эксперту поставить следующие вопросы:

- Определить соответствие фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров № 1-06/18 и № 2-06/18 от 01.06.2018 и нормам действующего законодательства?

- Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров № 1-06/18 и № 2-06/18 от 01.06.2018 и нормам действующего законодательства?

- Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации стадии «Рабочая документация» согласно нормам действующего законодательства РФ?

- Определить стоимость фактически разработанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" объема проектной документации по договорам № 1-06/18 и № 2-06/18 от 01.06.2018?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок для проведения экспертизы установить до 21.06.2019.

Предложить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в срок до 24.06.2019 представить в суд соответствующее статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и счет на проведение экспертизы;

В распоряжение эксперта предоставить следующие материалы дела
№ А19-636/2019:

- договор № 1-06/18 от 01.06.2018 с приложениями к нему №№ 1-6; - договор № 2-06/18 от 01.06.2018 с приложениями к нему №№ 1-6; - отчет от 29.06.2018;

- отчет от 02.07.2018;
- отчет от 23.08.2018;
- отчет от 09.09.2018;

- отчет от 22.10.2018;

- отчет от 02.11.2018;
- отчет от 19.11.2018;

- ежемесячный отчет от 29.06.2018 о ходе выполнения работ по договору № 1-06/18

от 01.06.2018;

- ежемесячный отчет от 13.07.2018 о ходе выполнения работ по договору № 1-06/18

от 01.06.2018;

- ежемесячный отчет от 03.09.2018 о ходе выполнения работ по договору № 1-06/18

от 01.06.2018;

- ежемесячный отчет от 11.10.2018 о ходе выполнения работ по договору № 1-06/18

от 01.06.2018;

- ежемесячный отчет от 02.11.2018 о ходе выполнения работ по договору № 1-06/18

от 01.06.2018;

- реестр передачи результатов работ от 19.10.2018 по договору № 2-06/18 от

- ежемесячный отчет от 13.07.2018 о ходе выполнения работ по договору № 2-06/18

от 01.06.2018;

- ежемесячный отчет от 21.09.2018 о ходе выполнения работ по договору № 2-06/18

от 01.06.2018;

- ежемесячный отчет от 11.10.2018 о ходе выполнения работ по договору № 2-06/18

от 01.06.2018;

- ежемесячный отчет от 02.11.2018 о ходе выполнения работ по договору № 2-06/18

от 01.06.2018;

- ежемесячный отчет от 23.11.2018 о ходе выполнения работ по договору № 2-06/18

от 01.06.2018;
- протокол серии 54 АА № 3282637 от 27.03.2019 с приложениями к нему;

- техническое перевооружение цеха отбелки и очистки целлюлозы филиала АО

«Группа ИЛИМ» в г. Усть-Илимске;

- техническое перевооружение цеха каустизации и регенерации извести филиала АО

«Группа ИЛИМ» в г. Усть-Илимске;
- CD-диск с проектной документацией;

- перечень фактически разработанной документации по договору № 1-06/18 от

- перечень фактически разработанной документации по договору № 2-06/18 от

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ". Производство по делу № А19-636/2019 приостановить до получения экспертного

заключения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Болтрушко