Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1083808000671, ИНН: 3808171820, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) временный управляющий ООО «ПрогрессСтрой» Малахова О.В.

Администрация Иркутского районного муниципального образования
при участи в судебном заседании 05.08.2019:

от Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения: представитель ФИО3 по доверенности № 303-19 от 05.02.2019, паспорт;

от ООО «ПрогрессСтрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2019, паспорт;

от ФИО1: не присутствовали;

от Администрации Иркутского районного муниципального образования: не присутствовали;

от Министерства финансов Иркутской области: не присутствовали;

от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области: не присутствовали;

В судебном заседании 05.08.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.08.2019, в судебном заседании 08.08.2019 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц;

установил:

Администрация Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения 23.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о расторжении муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, обязании ООО «ПрогрессСтрой» передать техническую документацию, о взыскании 8 088 354 руб. 59 коп. - неустойки.

Определением суда от 19.08.2014 дело № А19-7560/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» к Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрации сельского поселения о взыскании

«ПрогрессСтрой» о расторжении контракта, о взыскании 8 088 354 руб. 59 коп., объединенному делу присвоен номер № А19-6448/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу

№ А19-6448/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворённых исковых требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 распределены судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда первой инстанции от 15 апреля 2016 года, дополнительное решение от 13 мая 2016 года отменены; решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в данной части принят новый судебный акт, в результате зачета взаимно удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскано

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу

№ А19-6448/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

Дополнительным Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу № А19-6448/2014 отменено.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 25.12.2017 произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу № А19-6448/2014 истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» на ФИО1.

Определением от 14.12.2018 произведено процессуальное правопреемство стороны истца по встречному иску ФИО1 на ИП ФИО1

Определением суда от 11.04.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» к Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения о:

- признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным;

- внесении изменений в существенные условия муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013, а именно: изменения срока выполнения работ с 30.09.2013 на 30.12.2013; изменении предмета муниципального контракта в части пункта 3.4 Технического задания, заменить позиции 10 (бункер линии углеподачи 3,2 м³ - 1 шт.); 13 (станция умягчения сетевой воды АПУ-300 – 1 шт.); 14 (установка дозирования комплеканата – 1 шт.); 15 (устройство компенсации реактивной мощности в ВРУ котельной тангенс = 0,35 – 1 шт.); 16 (прибор коммерческого учета тепловой энергии – 1 шт.); 17 (прибор коммерческого учета воды – 1 шт.); 18 (прибор коммерческого учета электроэнергии – 1 шт.) на трубопроводы воды с трубной арматурой;

- изменении пункта 8.4 контракта, установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта.

Согласно последним уточнениям исковых требований от 21.02.2019 Администрация Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения просит: расторгнуть муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12; взыскать с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения неустойку в размере 4 419 759 руб. 16 коп.; взыскать с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 179 852 руб. 64 коп., взыскать с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения штраф за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта в размере 7 442 178 руб.; обязать ООО «ПрогрессСтрой» передать Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения исполнительную документацию согласно перечню.

Согласно последним уточнениям исковых требований ИП ФИО1 от 18.12.2018 ИП ФИО1 просит взыскать с Хомутовского муниципального образования – Администрации сельского поселения сумму основного долга в размере 7 442 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 111 896 руб. 54 коп.

Администрация Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «ПрогрессСтрой» в судебном заседании иск не признало, встречный иск поддержало, поддержало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представило документы в отношении эксперта, экспертного учреждения, заявило ходатайство об отложении рассмотрения заявления о фальсификации доказательств до получения результатов экспертизы.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

Временный управляющий ООО «ПрогрессСтрой» ФИО2, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

ИП ФИО1 (истец по встречному иску), надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковое требования, просит взыскать с Хомутовского муниципального образования – Администрации сельского поселения денежные средства в размере 7 442 178 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 31.08.2019 в размере 3 514 130 руб. 96 коп. ИП ФИО1 доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле не представлено, в связи с чем, заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований судом не принято к производству.

Администрация Иркутского районного муниципального образования, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направила, об уважительности неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

Поскольку неявка третьих лиц и ФИО1, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация 13.07.2017 заявила ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просило поручить ООО «Главстройпроект», эксперту Кряжеву Федору Сергеевичу.

ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» 20.07.2017 обратилось с ходатайством о назначении дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просило поручить ООО «Иркутск-Строй-Контроль» эксперту ФИО6.

Администрация заявлением от 28.09.2017 заявила об отводе экспертной организации ООО «Иркутск-Строй-Контроль», в обоснование указала, что эксперт ФИО7 является учредителем ООО «Иркутский завод котельного оборудования» совместно с ФИО8 и ФИО4 (представителем ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В последних судебных заседаниях, Администрация отозвала заявление об отводе ООО «Иркутск-Строй-Контроль», в связи, с чем указанное заявление рассмотрению не подлежит.

Дополнением к ходатайству о назначении экспертизы от 26.10.2017 Администрация просила поручить вопросы в отношении объемов и стоимости произведенных работ ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Ходатайством от 05.07.2018 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» просило поручить проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки» эксперту ФИО9.

Заявлением от 15.08.2018 Администрация возразила против назначения экспертизы эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО9, поскольку у указанного эксперта отсутствует специализация в области теплоэнергетики, отсутствует опыт работы по данной специальности, также не подтверждено наличие у ООО «Департамент экспертизы и оценки» материально-технической базы для проведения указанной экспертизы.

Стороны неоднократно уточняли заявленные ходатайства о назначении экспертизы, возражали против кандидатур экспертов, экспертных учреждений, согласно последним уточнениям от 15.04.2019, Администрация просит поручить проведение комплексной строительно-технической экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, эксперту ФИО10, кандидатуру эксперта ФИО5 не поддержала, с постановкой следующих вопросов:

1. Какой общий объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013г. на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово. ул. Мичурина 13-12?

ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» заявило об отводе эксперта ФИО10 ФГБУ НИ

систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии

наук, указав, что у данного эксперта отсутствует образование по сметному делу или

свидетельство об определении стоимости выполненных работ, отсутствует строительно-

техническое образование, данный эксперт уже осматривал объект и дал свои выводы об

отсутствии котельной, уже дал оценку до назначения экспертизы.

В судебном заседании 21.02.2019 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» ходатайствовал о

поручении проведения комплексной строительно-технической экспертизы Иркутскому

национальному исследовательскому техническому университету, эксперту Хан

Вениамину Владимировичу.

В судебном заседании 09.08.2019 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» ходатайствовало о

поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Независимый экспертный центр»

эксперту ФИО11; заявил о не рассмотрении

кандидатуры эксперта ФИО6.

На разрешение экспертов ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» просило поставить

следующие вопросы:

Согласно последним уточнениям от 06.05.2019 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» просит

поставить перед экспертами следующие вопросы:

10. Определить правильно ли определен техническим заданием комплект

оборудования в части работ связанных с монтажом технологических

трубопроводов котельной?

виды работ в соответствии с проектной документацией необходимо выполнить и

какова их стоимость исходя из расценок и корректирующих коэффициентов,

утвержденных положительным заключением государственной экспертизы о

достоверности сметной стоимости строительства?

работ по второму муниципальному контракту?

Администрация заявила об отводе эксперта ФИО12 Иркутского национального исследовательского технического университета, указав, что Иркутский национальный исследовательский технический университет является одним из учредителей ООО «Иркутский завод котельного оборудования» совместно с ФИО8 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, эксперт ФИО12 является работником данного университета и имеет профессиональную зависимость от заявителя по делу, имеет устойчивые взаимоотношения с ним.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд Администрации является ненадлежащее исполнение ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» обязательств по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно- модульной котельной, в подтверждение своей позиции истцом представлен, в том числе акт приема выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что по муниципальному контракту № 0134300040913000008 от 17.06.2013 им выполнены работы по строительству блочно-модульной котельной на общую сумму 17 987 258 руб. 89 коп, истцом приняты и оплачены работы на сумму 11 631 331 руб. 36 коп., в подтверждение своих доводов ответчик представил акт приема выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 № 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп.

Между сторонами имеется спор по объему выполненных и соответственно оплаченных работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2015 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Иркутск-Строй Контроль» ФИО6,

Бочкареву Виктору Александровичу, Голдзицкой Екатерине Юрьевне, Кореневу Александру Викторовичу.

Согласно выводам заключения комплексной экспертизы № 1006/15 от 02.10.2015:

- на вопрос: «Определить соответствует ли, имеющаяся в материалах дела проектно-сметная документация требованиям утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», экспертами дан ответ: на основании проведенного анализа представленной проектно-сметной документации установлена ее некомплектность и неполнота данных, которые должны быть изложены в соответствующей документации, на основании чего следует сделать вывод о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

- на вопрос: «Если имеющаяся в материалах дела проектно-сметная документация не соответствует требованиям утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определить препятствуют ли, выявленные не соответствия, выполнению работ предусмотренных Муниципальным контрактом в части монтажа комплекта оборудования, поименованного в разделе 3.4. Технического задания?», дан ответ: не комплектность проектной документации препятствует выполнению работ, предусмотренных Муниципальным контрактом в части монтажа комплекта, поименованного в разделе 3.4 Технического задания.

- на вопрос: «Определить объем выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, поименованного в п. 3.4. Технического задания, с учетом параметров эквивалентности. Если объем работ по монтажу комплекта оборудования выполнен не в полном объеме, то определить стоимость не выполненных работ в процентном и денежном выражении исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в локально- сметных расчетах?», дан ответ: строительная готовность выполненных работ по монтажу оборудования составляет 58,61%; стоимость оборудования, которое не установлено на объекте составляет 652 252 руб. 45 коп.; стоимость невыполненных работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, поименованного в п. 3.4 Технического задания, составляет 949 764 руб. 78 коп.; в процентном отношении объем не выполненных работ составляет 7,88% от общей стоимости работ по монтажу комплекса

оборудования в соответствие с Приложением № 12 «Локальный ресурсный сметный расчет. Блочно-модульная котельная».

- на вопрос: «Определить соответствие выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования, поименованного в п. 3.4. Технического задания, требованиям проектно-сметной документации и действующим нормам и правилам, с учетом параметров эквивалентности. Если работы не соответствуют, определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных не соответствий исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в локально-сметных расчетах?», дан ответ: работы, выполненные по монтажу технологического оборудования, поименованного в п. 3.4 Технического задания соответствуют требованиям проектно-сметной документации и действующим нормам и правилам, с учетом параметров эквивалентности, а именно к установке приняты параметры эквивалентности модульной котельной установки МКУ-В-3,6 (1,8х2) Шп, как предусмотрено Техническим заданием»

- на вопрос: «Определить качество выполненных подрядчиком работ по монтажу комплекта оборудования блочно-модульной котельной, поименованного в п. 3.4. Технического задания. Если работы выполнены не качественно, определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в локально- сметных расчетах?», дан ответ: работы по монтажу оборудования выполнены удовлетворительно.

- на вопрос: «Определить могут ли оказывать влияние на сроки выполнения работ по монтажу комплекта оборудования, поименованного в пункте 3.4. Технического задания, работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 0134300040913000019?», дан ответ: в ходе исследования представленной документации установлено, что Муниципальный контракт № 0134300040913000019 заключен на завершение работ по строительству объекта, на условиях которого должен быть выполнен определенный этап работы неразрывно связанный с работами, предусмотренными Муниципальным контрактом № 0134300040913000008. Невыполнение работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № 0134300040913000019 делает не возможным завершение работ по строительству объекта в целом и, как следствие, препятствует вводу объекта в эксплуатацию , следовательно оказывает влияние на сроки строительства.

- на вопрос: «Определить на какую дату фактически Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 0134300040913000008, объем которых

превышает 50 % от общего объема работ?», дан ответ: в ходе исследования представленных для проведения экспертизы документов свидетельствующих о факте выполнения работ, были исследованы акты выполненных работ и журналы производства работ. Достоверно установить, на какую дату выполнены работы, объем которых превышает 50 % от общего объема работ, не представляется возможным.

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017, судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности для заказчика, поскольку факт наличия нарушения существенного условия контракта сам по себе не может служить основанием для его расторжения, учитывая приемку и оплату Администрацией выполненных работ за пределами установленного контрактом срока, судам необходимо установить последствия такого нарушения, существенно нарушающие интересы заказчика, а именно: общий объем выполненных работ по контракту, возможность эксплуатации объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения объемов работ, заявленных в актах приемки выполненных работ формы КС- 2, так и их качество, и в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

Также с учетом постановления суда кассационной инстанции, суду необходимо установить общий объем выполненных работ по контракту, возможность эксплуатации объекта, а также стоимость фактически выполненных работ в процентном соотношении с учетом понижающего коэффициента.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Суд, исходя из пределов доказывания, определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

Таким образом, исходя из предмета данного требования, суд обязан установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что для рассмотрения дела по существу и разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требуются специальные познания в области определения сметной стоимости работ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными ходатайства сторон о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6.

В судебном заседании 09.08.2019 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» просило не рассматривать кандидатуру эксперта ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6

Ходатайством от 05.07.2018 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» просит поручить проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки» эксперту ФИО9.

Администрация возразила против назначения экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки» эксперту ФИО9, поскольку у указанного эксперта отсутствует специализация в области теплоэнергетики, отсутствует опыт работы по данной специальности, также не подтверждено наличие у ООО «Департамент экспертизы и оценки» материально-технической базы для проведения указанной экспертизы.

В соответствии с информационным письмом ООО «Департамент экспертизы и оценки» срок выполнения экспертизы составляет 10 рабочих дней̆, стоимость – 10 000 рублей. Согласно представленным сведениям в отношении эксперта установлено, что Голдзицкая Екатерина Юрьевна имеет высшее образование по специальности: «Городское строительство и хозяйство», квалификация инженер-строитель (диплом регистрационный номер В СБ 0020274, 27 июня 2003г., выдан Министерством образования РФ, государственным образовательным учреждением, Иркутским государственным техническим университетом (ИрГТУ); научную степень: Магистр по направлению 08.04.01 Строительство, профиль: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза». Общий стаж работы по специальности - 15 лет, стаж экспертной работы - 10 лет.

В судебном заседании 21.02.2019 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» ходатайствовало о поручении проведения комплексной строительно-технической экспертизы эксперту Иркутского национального исследовательского технического университета, ФИО12.

Администрация заявила об отводе эксперта ФИО12, указав, что Иркутский национальный исследовательский технический университет является одним из учредителей ООО «Иркутский завод котельного оборудования» совместно с ФИО8 и ФИО4, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ, эксперт ФИО12 является работником данного университета и имеет профессиональную зависимость от заявителя по делу, имеет устойчивые взаимоотношения с ним.

В соответствии с информационным письмом Иркутского национального исследовательского технического университета № 011-2019М от 21.01.2019, стоимость проведения экспертизы составляет 110 000 руб., срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней с момента предоставления материалов для исследования и осмотра объекта. Согласно представленным сведениям в отношении эксперта установлено, что ФИО12 является кандидатом технических наук, в 2008 г. Хану В.В. присвоено звание доцента по кафедре теплогазоснабжения, вентиляции, охраны воздушного бассейна, научно-исследовательская лаборатория энергоэффективности зданий, инженерных систем и сооружений – научный руководитель, Научно- образовательный инновационный центр «Энергоэффективность» ИРНИТУ (НОИЦЭ ИРНИТУ) – заместитель директора. Повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза», БГУ, Иркутск, 2017. Общий стаж работы – 44 года, стаж экспертной работы – 20 лет.

Рассмотрев заявление Администрации об отводе кандидатуры эксперта экспертной организации Иркутский национальный исследовательский технический университет Хан В.В. от 21.03.2019, суд пришел к следующему.

Администрация в обоснование заявления указала, что Иркутский национальный исследовательский технический университет является одним из учредителей ООО «Иркутский завод котельного оборудования» совместно с ФИО8 и ФИО4; эксперт ФИО12 является работником Иркутского национального исследовательского технического университета имеет профессиональную зависимость от заявителя по делу, имеет устойчивые взаимоотношения с ним.

Исследовав указанные в заявлении об отводе доводы, суд установил, что действительно согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2019, в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), общество является действующим, генеральным директором общества является ФИО8, в состав учредителей, в том числе, входит ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Как указано выше, частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

Вместе с тем, то обстоятельство, что эксперт ФИО12 является работником ФГБУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», на является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отводе указанному эксперту, наличия заинтересованности в исходе дела указанного эксперта и иных оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

С учетом изложенного, заявление Администрации об отводе экспертной организации Иркутский национальный исследовательский технический университет эксперту ФИО12 от 21.03.2019 удовлетворению не подлежит.

Администрация, изначально ходатайствовала о поручении проведения экспертизы ООО «Главстройпроект», эксперту ФИО5.

Согласно информационному письму ООО «Главстройпроект» за исх. № 232/17 от 20.06.2017 стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб., срок проведения – 15 календарных дней с момента предоставления материалов дела. Согласно представленным сведениям в отношении эксперта установлено, что ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификация инженер по специальности «Тепловые электрические станции», диплом № ВСГ 0345428 от 31.05.2006 Иркутского государственного технического университета, повышение квалификации по программе «ГОСТ 21.11012013 – Оформление проектной и рабочей документации (по BIM технологии Revit), ГБПОУ ИО «Иркутский энергетический колледж» 2016 г.

Платежным поручением № 730050 от 27.09.2017 Администрация внесла на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Согласно последним уточнениям от 15.04.2019, Администрация просит поручить проведение комплексной строительно-технической экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, эксперту ФИО10.

ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» заявило об отводе эксперта ФИО10 ФГБУ НИ систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии

наук, указав, что у данного эксперта отсутствует образование по сметному делу или свидетельство об определении стоимости выполненных работ, отсутствует строительно- техническое образование, данный эксперт уже осматривал объект и дал свои выводы об отсутствии котельной, уже дал оценку до назначения экспертизы.

Из информационного письма Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук от 19.03.2019 следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 руб., срок проведения экспертизы – 45 календарных дней; эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Тепловые электрические станции», присуждена квалификация «Инженер- теплоэнергетик», диплом Иркутского государственного технического университета от 21.05.2001 № ДВС 0465844, решением диссертационного совета Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук присуждена ученая степень кандидата технических наук, диплом Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук № 7 от 22.06.2005, стаж работы с 2001 года.

Платежным поручением № 560285 от 21.03.2019 Администрация внесла на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Рассмотрев заявление ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» об отводе эксперта ФИО10 ФГБУ науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, суд пришел к следующему.

Как указано выше, основания для отвода эксперта указаны в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» указало, что у данного эксперта отсутствует образование по сметному делу или свидетельство об определении стоимости выполненных работ, отсутствует строительное техническое образование; данный эксперт уже осматривал объект и давал свои пояснения и выводы об отсутствии котельной, данный эксперт уже дал свою оценку до назначения экспертизы; основанием для отвода эксперта ФИО10 является некомпетентность, заинтересованность, присутствовал на объекте и давал свои доводы об отсутствии котельной, изучал проектную и иную документацию.

Вместе с тем, истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы от 19.03.2019 указал, что для разрешения вопросов стоимости выполненных работ требуется проведение судебной экспертизы у экспертов по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с

целью проведения их оценки». Следовательно, вопросы относительно стоимости работ не ставятся перед экспертом Ермаковым М.В. ФГБУ науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук; данному эксперту ставятся вопросы в части теплоэнергетики, и, как судом указано выше у эксперта Ермакова М.В. имеется соответствующее образование по специальности «Тепловые электрические станции», в отношении указанного эксперта суду представлены достаточные сведения, подтверждающие уровень квалификации данного эксперта, а также стаж работы.

Более того, объективных доказательств заинтересованности эксперта ФИО10 суду не представлено, доводы, изложенные в указанном ходатайстве, являются надуманными.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отвода эксперту ФИО10; в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», суд считает необходимым оказать.

В судебном заседании 09.08.2019 ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» ходатайствовало о поручении проведения комплексной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО11.

Согласно письму ООО «Независимый экспертный центр» № 1049 от 06.08.2019, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения документов для производства экспертизы, стоимость экспертизы – 60 000 руб. согласно представленным сведениям в отношении эксперта, ФИО11 имеет высшее образование, квалификация: инженер-строитель, экономист, оценщик, сметчик, специальность: «Промышленное и гражданское строительство», «Экономическая теория», в отношении эксперта представлены следующие документы: диплом о высшем образовании ЭВ 567822 Ангарского государственного технического Института по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер-строитель», регистрационный № 2164, выдан 26 июня 1996; диплом о профессиональной переподготовке рег. № 300 ФГБОУ ВО «Ангарский Государственный Технический Университет» на право ведения профессиональной деятельности в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выдан 06.05.2019; диплом о высшем образовании серия ВСГ 3529293 Байкальского Государственного Университета Экономики и Права по специальности «Экономическая

теория» с присвоением квалификации «Экономист», регистрационный номер 469, выдан б декабря 2010; диплом о профессиональной переподготовке рег. № 53-06-69 Байкальского Государственного Университета Экономики и Права на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, выдан 20.12.2013; диплом о профессиональной переподготовке рег. № 53-06-83 Байкальского Государственного Университета Экономики и Права на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки машин, оборудования и транспортных средств, выдан 20.01.2014; сертификат соответствия № 010213 от 04.04.2018 некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») компетенции и соответствия требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; сертификат соответствия № 010214 от 04.04.2018 некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») компетенции и соответствия требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия № 010215 от 04.04.2018 некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») компетенции и соответствия требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; сертификат соответствия № 010216 от 04.04.2018 некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») компетенции и соответствия требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; сертификат соответствия № 010217 от 04.04.2018 некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») компетенции и соответствия требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование объектов

землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями пользования территорий, в том числе с определением их границ на местности»; сертификат соответствия № 010190 от 04.04.2018 некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») компетенции и соответствия требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; свидетельство № 1241 от 16.04.2012 действительного члена некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов»; удостоверение № 1241 от 16 апреля 2012 Члена некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов»; удостоверение о повышении квалификации № 3763/18 от 04 апреля 2018 г. некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» о прохождении обучения по программе в объёме 104 академических часов: «16.3 Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; удостоверение о повышении квалификации № 3764/18 от 04 апреля 2018 г. некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» о прохождении обучения по программе в объёме 104 академических часов: «16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; удостоверение о повышении квалификации № 3765/18 от 04 апреля 2018 г. некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» о прохождении обучения по программе в объёме 104 академических часов: «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; удостоверение о повышении квалификации № 3766/18 от 04 апреля 2018 г. некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» о прохождении обучения по программе в объёме 104 академических часов: «16.6. Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; удостоверение о повышении квалификации № 3767/18 от 04 апреля 2018 г. некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» о прохождении обучения по программе в объёме 104 академических часов: «27.1. Исследование объектов

землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями пользования территорий, в том числе с определением их границ на местности»; удостоверение о повышении квалификации № 3740/18 от 04 апреля 2018 г. некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова» о прохождении обучения по программе в объёме 104 академических часов: «19.1. Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаниям содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает необходимым назначить по данному делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу по определению фактического объема и стоимости выполненных работ.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы относительно предложенных лицами, участвующими в деле кандидатур экспертов, считает необходимым поручить проведение комплексной строительно-технической экспертизы по настоящему делу эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, ФИО10 и эксперту ФИО11 Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только

в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле (в т.ч. права на отвод эксперта) должен быть сделан запрос на имя руководителя экспертной организации с просьбой предоставить информацию, подлежащую указанию в определении суда о назначении экспертизы в соответствии с указанным Постановлением.

Стонами направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения, в ответ на которые экспертными организациями предоставлена информация о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Из представленных в материалы дела писем экспертных учреждений, усматривается, что указанные экспертные учреждения имеют техническую возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

В отношении эксперта ФГБУ науки Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО10, эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО9; эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО11, эксперта Иркутского национального исследовательского технического университета Хана В.В. суду представлены достаточные сведения, подтверждающие уровень квалификации каждого эксперта, а также стаж работы, заявления об отводе экспертов отклонены.

Исследовав представленные документы, учитывая мнения сторон, а также учитывая то, что техническая возможность производства судебной экспертизы в указанных экспертных учреждениях имеется, экспертное исследование проводится экспертами, имеющими стаж работы в строительно-технической области, суд полагает целесообразным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу эксперту Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, ФИО10, эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО9; эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО11, эксперту Иркутского национального исследовательского технического университета Хану В.В.

Изучив вопросы, представленные для разрешения эксперту, учитывая мнения

сторон, а также рассмотрев материалы, послужившие основанием для назначения

экспертизы, суд считает необходимым в целях получения полного, объективного и

обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств,

имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, поставить

перед экспертами следующие вопросы:

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, разрешен вопрос об установлении срока проведения экспертизы – до 01.10.2018, о возможности приостановления производства по делу.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство о присутствии при обследовании объекта исследования экспертизы.

Суд считает возможным обеспечить присутствие истца и ответчика при обследовании объекта исследования экспертизы.

При этом считает необходимым разъяснить, что если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в оценочной области, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства сторон о назначении по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 21,23, 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайства сторон о назначении по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» об отводе эксперту ФИО10 ФГБУ науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения об отводе эксперту ФИО12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Определить объектом экспертного исследования - БЛОЧНО-МОДУЛЬНУЮ КОТЕЛЬНУЮ, расположенную по адресу: <...>.

Назначить по делу дополнительную судебную комплексную строительно- техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить:

- в части вопросов по теплоэнергетике - эксперту ФИО10 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук, эксперту ФИО12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»;

- в части общестроительных вопросов - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО11;

- в части вопросов по сметной стоимости выполненных работ - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» ФИО9.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Предупредить экспертов ФИО10, Хана В.В., ФИО11, Голдзицкую

Е.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определить объект, подлежащий исследованию: БЛОЧНО-МОДУЛЬНУЮ

КОТЕЛЬНУЮ, расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.

Хомутово, ул. Мичурина 13-12.

Возложить на Администрацию Хомутовского муниципального образования –

Администрация сельского поселения обязанность по обеспечению доступа эксперта к

объекту исследования.

Обязать экспертов провести осмотр предмета экспертного исследования – и

обеспечить возможность участия в обследовании объекта исследования уполномоченных

представителей истца и ответчика, уведомив их телефонограммами, по телефонам,

указанным в приложенных к определению заявлениям.
Предоставить в распоряжение эксперта для исследования следующие документы:

Приложение 1 Сводный сметный расчет,
Приложение 2 Объектный сметный расчет 02-01,
Приложение 3 Объектный сметный расчет 04-01,
Приложение 4 Объектный сметный расчет 06-1,

Приложение 5 Локальный ресурсный сметный расчет Наружные сети канализации, Приложение 6 Локальный ресурсный сметный расчет Внутриплощадочные сети водопровода,

Приложение 7 Локальный ресурсный сметный расчет Вертикальная планировка,

Приложение 8 Локальный ресурсный сметный расчет Ограждение территории, Приложение 9 Локальный ресурсный сметный расчет Сети электроснабжения,

Приложение 10 Локальный ресурсный сметный расчет Фундаменты зданий и сооружений,

Приложение 11 Локальный ресурсный сметный расчет Фундамент под бак- аккумулятор,

Приложение 12 Локальный ресурсный сметный расчет Блочно-модульная котельная,

Приложение 13 Локальный ресурсный сметный расчет Технологические решения. Тепловые сети,

Приложение 14 Локальный ресурсный сметный расчет Строительные решения, Приложение 15 Техническое задание,

- Проектная документация:
Пояснительная записка,
Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка (ГП изм. 1),

Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ изм1), Раздел 4 Фундаменты дизельной электростанции и бака-аккумулятора (КЖ-1),

Раздел 5 Внеплощадочный водопровод (НВ),

Раздел 5 Внешнее электроснабжение (ЭС),

Раздел 5 Внутриплощадочные сети, тепловые сети (ТС) ,
Раздел 5 Внутриплощадочная канализация (НК),
Раздел 5 Молниезащита (ЭМ.2),
Раздел 5 Пожарная сигнализация (ПС),
Раздел 5 Светоограждение дымовой трубы (СД),
Раздел 5 Система автоматизации (АТМ),

Раздел 5 Система автоматизации котла (АТМ), Раздел 5 Телефонизация (СС),

Раздел 5 Технологические решения (ТМ),
Раздел 5 Электроосвещение (ЭО),

Раздел 5 Электросиловое оборудование (ЭМ), Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды,

Раздел 9 Пожарная безопасность,
Раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства в трех
томах.
2. Акты выполненных работ:
Выполнение № 1 (17.06-04.09.2013) – 2 742 592,87 руб.,
КС-2 № 1 Фундаменты зданий и сооружений котельной – 2 139 667,39 руб.,
КС-2 № 2 Внутриплощадочные сети водопровода – 590 439,89 руб.,

КС-2 № 3 Вертикальная планировка – 12 485,59 руб., Выполнение № 2 (05.09-30.10.2013) – 3 851 209,78 руб.,

КС-2 № 1 Фундаменты зданий и сооружений котельной – 310 982,76 руб., КС-2 № 2 Фундамент под бак-аккумулятор – 397 188,81 руб.,

КС-2 № 3 Сети электроснабжения – 652 067,78 руб., КС-2 № 4 Строительные решения. Тепловые сети – 525 777,47 руб.,

КС-2 № 5 Технологические решения. Тепловые сети – 1 429 219,26 руб.,
КС-2 № 6 Внутриплощадочные сети водопровода – 17 146,32 руб.,

КС-2 № 7 Ограждение территории – 518 827,38 руб., Выполнение № 3 (31.10-16.12.2013г.) – 11 391 460,85 руб.,

КС-2 № 1 Блочно-модульная водогрейная котельная – 10 984 257,65 руб., КС-2 № 2 Технологические решения. Тепловые сети – 88 303,30 руб.,

КС-2 № 3 Сети канализации – 204 513,19 руб.,

КС-2 № 4 Ограждение территории – 114 386,71 руб.,

3. Исполнительную схему, которая была приобщена к материалам дела 02.03.2015

года с пояснениями ответчика,

и документы на оборудование,

октябрь 2013 года изготовитель ОАО «Бийский котельный завод»;

изготовитель ООО «Техноэра»;

изготовитель ОАО «Бийский котельный завод»;
10. Руководство по эксплуатации на вентилятор ВД 2,8-3000
11. Сертификат на котлы;
12. Шифр 23.8009.020 СБ лист 1 в 2-ух экз.;
13. Шифр 23.8009.020 СБ лист 2 в 2-ух экз;
14. Шифр 23.8009.020 СБ лист 3 в 2-ух экз;
15. Шифр 23.8009.020 СБ лист 4 в 2-ух экз;
16. Шифр 23.8009.020 СБ лист 5 в 2-ух экз;
17. Шифр 23.8009.020 СБ лист 6 в 2-ух экз;

32. Шифр 23.8095.009 ВЭ;

октябрь 2013 года изготовитель ОАО «Бийский котельный завод»;

изготовитель ООО «Техноэра»;

изготовитель ОАО «Бийский котельный завод»;
45. Руководство по эксплуатации на вентилятор ВД 2,8-3000;
46. Технический отчет по профилактическим испытаниям контура заземления;
47. Технический отчет по приемо-сдаточным испытаниям;
48. Гарантийный талон на насос ЭУВ скважинный;

скважинные для воды типа ЭЦВ № 065068;

скважинные для воды типа ЭЦВ № 057730;
51. Паспорт и руководство по эксплуатации Wilo-IL/BL/DL;

изготовитель ООО «ЭнергоИндустрия»;

механический завод»;

55. Паспорт, руководство по эксплуатации на вентиляторы и дымососы ВДН и ДН № 557 дата выпуска сентябрь 2013 года изготовитель ЗАО НТО «Котельно- механический завод»;

Установить срок для проведения комплексной судебной экспертизы - до

Расходы по проведению экспертизы возложить на Администрацию Хомутовского

муниципального образования – Администрация сельского поселения.

Обязать экспертов выполнить экспертное исследование и представить суду

соответствующее заключение не позднее 01.10.2019 (с указанием на номер дела № А19-

исследования.

В случае выполнения экспертного исследования в более ранние сроки,
предоставить экспертное заключение в суд по мере готовности.

Судья Е.Ю. Колосова