Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 349 868 руб. 56 коп., неустойки в размере 18 543 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением суда от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание неправильное указание истцом наименования ответчика, в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание было отложено.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что сумма иска является значительной для истца, непогашение задолженности ответчика приведет к возникновению сложностей с исполнением истцом налоговых и прочих обязательств.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Процессуальное законоджательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в обоснование ходатайства указывает на наличие у нег сведений о принятии ответчиком действий по передаче своего имущества в залог, что может сделать невозможным исполнить решение суда, рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области исковых заявлений о взыскании с ответчика общей суммы задолженности на сумму 16 853 066 руб. 00 коп.

Доказательства указанных доводов истца суду не представлены, сведения об имущественном положении истца, в целях определения значительности для него взыскиваемой суммы суду не представлены, к доводу истца о том, что исполнение обязательств истца по уплате налогов и исполнении гражданско-правовых обязательств связано с погашением задолженности ответчика, суд относится критически.

Допустимые доказательства о передаче ответчиком имущества в залог кредитной организации суду не представлены, при этом, суд полагает, что передача имущества в залог, как способ обеспечения кредитных обязательств ответчика может быть связан с принятием ответчиком мер по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед истцом.

Доводы истца относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца суду е представлены.

Надлежащих доказательств того, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности и не имеет, имущества, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничивать правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, в силу обоснованность заявления о принятии данных мер не может основываться на предположениях истца.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие- либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или на сокрытие денежных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно указаниям ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Анграская швейная фабрика» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Б.В. Красько