Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1

к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Ангарск)

третьи лица: Администрация Ангарского городского округа, Прокуратура Иркутской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Велланд Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664009, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем»,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО9 по доверенности от 01.10.2021 (предъявлен паспорт),

от ООО «ЕРСМ Сибири»: представитель ФИО10 по доверенности 06.12.2021 (предъявлено удостоверение адвоката); представитель ФИО11 по доверенности от 06.12.2021 (предъявлены паспорт);

от ФИО5: представитель ФИО12 по доверенности от 08.04.2022 (предъявлен паспорт);

от Администрации Ангарского городского округа: представитель ФИО13 по доверенности от 20.11.2020 (предъявлен паспорт);

установил:

ООО «МФЦ Капитал» 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника – ООО «Компания «Тандем» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2016, заключенного между ООО «Компания «Тандем» и ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Тандем» земельного участка (разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом, общей площадью 566 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:040701:1898, Иркутская область, г. Ангарск.

Обособленному спору присвоен номер А19-6537-21/2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между ООО «Компания «Тандем» и ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Тандем» земельного участка, разрешенный вид использования – для развития застроенной территории, общей площадью 467 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1892.

Обособленному спору присвоен номер А19-6537-19/2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора № ЗУ1432 от 14.11.2017г., заключенного между ООО «Компания Тандем» и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование: под огородничество без возведения построек, общей площадью 885 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1432, находящийся по адресу: смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Норильская, дом 21.

Обособленному спору присвоен номер А19-6537-18/2019.

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Тандем» земельного участка (разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом, общей площадью 944 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:040701:1897, Иркутская область, г. Ангарск.

Обособленному спору присвоен номер А19-6537-20/2019.

Определением суда от 02.08.2021 обособленные споры по делам №А19-6537-18/2019, №А19-6537-19/2019, №А19-6537-20/2019 и №А19-6537-21/2019 объединены в одно производство. Делу присвоен номер №А19-6537-21/2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 с требованиями: о признании недействительным договора № ЗУ172 от 01.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование: для строительства жилого дома № 10 с аптечным магазином, пунктом КБО на 3 раб. места, общей площадью 6 372 кв.м., расположенных на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:172, Иркутская область, г. Ангарск.

Обособленному спору присвоен номер А19-6537-23/2019.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка №ЗУ1960 от 13.12.2017, заключенного между ООО «Компания «Тандем» и ИП ФИО4;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Тандем» земельного участка (разрешенный вид использования – для развития застроенной территории, общей площадью 966 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:040701:1960, Иркутская область, г. Ангарск.

Обособленному спору присвоен номер А19-6537-39/2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями: о признании недействительным договора № ЗУ1952 от 03.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 921 кв.м., расположенных на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1952, Иркутская область, г. Ангарск.

Обособленному спору присвоен номер А19-6537-43/2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями: о признании недействительным договора № ЗУ 1947 от 03.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 457 кв.м., расположенных на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1947, Иркутская область, г. Ангарск.

Обособленному спору присвоен номер А19-6537-29/2019.

Определением суда от 02.08.2021 обособленные споры по делам №А19-6537-29/2019, №А19-6537-39/2019и №А19-6537-43/2019 объединены в одно производство. Делу присвоен номер №А19-6537-39/2019.

Определением суда от 20.12.2021 все вышеперечисленные обособленные споры №№ А19-6537-23/2019, А19-6537-39/2019, А19-6537-21/2019 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А19-6537-21/2019.

В ходе рассмотрения обособленных споров конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил:

1. Признать недействительным договор от 20.09.2016 г., заключенный между ООО «Компания Тандем» и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 566 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1898, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 1 490 000 руб.

3. Признать недействительным договор от 20.09.2016 г., заключенный между ООО «Компания Тандем» и ФИО2;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 467 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1892, в размере 930 000 руб.

5. Признать недействительным договор № ЗУ1432 от 14.11.2017 г., заключенный между ООО «Компания Тандем» и ФИО2

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: под огородничество без возведения построек, общей площадью 885 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1432, находящегося по адресу: смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица,ул. Норильская, дом 21, в размере 2 190 000 руб.

7. Признать недействительным договор от 20.09.2016, заключенный между ООО «Компания Тандем» и ФИО2

8. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка (разрешенный вид использования - индивидуальный жилой дом, общей площадью 944 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:040701:1897, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 2 330 000 руб.

9. Признать недействительным договор № ЗУ172 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Компания Тандем» и ФИО3

10. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для строительства жилого дома № 10 с аптечным магазином, пунктом КБО на 3 раб. места, общей площадью 6 372 кв.м., расположенных на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:172, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 31 780 000,00 руб.

11. Признать недействительным договор №ЗУ1960 от 13.12.2017, заключенный между ООО «Компания Тандем» и ИП ФИО4

12. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 966 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1960, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в размере 860 000 руб.

13. Признать недействительным договор № ЗУ1952 от 03.11.2017, заключенный между ООО «Компания Тандем» и ИП ФИО4

14. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 921 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1952, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 880 000 руб.

15. Признать недействительным договор № ЗУ 1947 от 03.11.2017, заключенный между ООО «Компания Тандем» и ИП ФИО4

16. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 457 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1947, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 470 000 руб.

Уточнения судом были приняты.

Ранее определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация Ангарского городского округа, Прокуратура Иркутской области, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Велланд Байкал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в рамках дела о банкротстве № А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО «МФЦ Капитал» на правопреемника – ООО «ЕРСМ Сибири» на сумму 366 880 326,46 руб. по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО «МФЦ Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о признании ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом) находится в производстве судьи Терпуговой Т.Н.

Пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Согласно отчетам об автоматизированном распределении первичных документов заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» ФИО1 о признании сделок недействительными, рассматриваемые ныне в одном объединенном обособленном споре под номером А19-6537-21/2019, случайным образом распределены судье Рукавишниковой Е.В.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявлений указал, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении,при фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок: вхождение ответчиков в состав группы лиц, соответствующей критериям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходатайстве об уточнении оснований заявления для оспаривания сделок конкурсный управляющий также указал дополнительные основания: статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки совершены со злоупотреблением правом; посредством должника из муниципальной собственности выведены земельные участки, которые должны были быть использованы для развития застроенной территории на основании договора о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (от имени муниципального образования город Ангарск), то есть заявитель полагает, что причинен вред публичным интересам.

Заявитель также в качестве основания указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пояснив, что договор развития застроенной территории является привлекательным для потенциальных инвесторов. Это обусловлено тем, что в оборот запускаются земельные участки, в отношении которых уже имеются все необходимые разрешения по застройке жилыми домами и объектами социальной инфраструктуры.

Управляющий полагает, что продажа участков, являющихся предметом оспариваемых договоров, в пользу ответчиков в отдельности от других участков, переданных должнику по договору развития застроенной территории, нанесла вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что «массовая» продажа земельных участков была проведена без возможностей, предоставленных договором развития застроенной территории; фрагментарная продажа земельных участков в пользу физических лиц лишена экономической целесообразности. По мнению заявителя, реализация земельных участков в совокупности со всеми остальными участками в пользу лиц, являющихся профессиональными участниками рынка по развитию застроенных территорий, принесла бы несравненно больший доход, нежели оспариваемые сделки.

Ответчик – ФИО2 – в представленных отзывах требования конкурсного управляющего оспорил, указав на недоказанность со стороны заявителя заинтересованности ответчика по отношению к должнику; конкурсным управляющим также не доказано наличие заинтересованности между должником и АО ПК «ДИТЭКО». На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Компания Тандем» не имелось неисполненных обязательств перед контрагентами, а также судебных дел, целью которых являлось взыскание задолженности. Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2, как сторона сделки, знал или должен был знать о цели причинения вреда в результате заключения договора купли-продажи. Ответчик пояснил, что само по себе наличие общих деловых связей с компаниями, в которых числился ФИО7, не имеет отношения к квалификации ФИО2 как заинтересованного лица. Срок оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен. Со слов ответчика, оспариваемые сделки с учетом размера балансовой стоимости активов должника на предшествующую отчетную дату не только не являются крупными для должника в соответствии с установленными критериями (абз. 2-3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но и не превышает порог, установленный для сделок совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (1%) (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Цена продажи спорных участков определена сторонами при осуществлении сделки на основании отчета об оценке, подготовленного по заданию ООО «Компания Тандем»; стоимость земельных участков была выплачена продавцу в полном объеме. Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Из отзыва ФИО3 следует, что основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по исключительным основаниям (статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока, отсутствуют признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как она является добросовестным приобретателем земельного участка и не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доводы, указывающие на злоупотребление правом ответчиком, конкурсным управляющим не приведены. Кроме того, ФИО3 указала, что сделка полностью оплачена; сделка не связана с корпоративными отношениями, поскольку ответчик не состоит в корпоративных отношениях с должником, должник не обладал признаком неплатёжеспособности или недостаточности имущества в результате исполнения сделки.

Ответчик ФИО4 в представленных отзывах указала, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Сам по себе факт трудоустройства в организации при условии отсутствия руководящих и/или контрольно-надзорных функций не свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами. Приобретенное недвижимое имущество оплачено ответчиком в полном объеме.

Представитель ООО «ЕРСМ Сибири» поддержал заявления конкурсного управляющего, в своих отзывах и пояснениях указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таких как наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделок с целью причинения вреда и причинение вреда кредиторам, совершение сделок заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником; имеются и основания для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки заключены в отношении земельных участков, необходимых для исполнения договора развития застроенной территории, и отчуждены с нарушением условий указанного договора. Сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, тогда как с учетом того, что ООО «Компания Тандем» находится в процедуре банкротства и не имеет активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, отчуждение спорных земельных участков направлено на уменьшение конкурсной массы и причиняет вред кредиторам.

Представитель третьего лица – ФИО5 – в судебном заседании требования конкурсного управляющего оспорил, поддержал изложенные в отзывах на заявления доводы, согласно которым некоторых из оспариваемых сделок не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пропущен годичный срок давности для признания сделки недействительной по данному основанию.

Со слов третьего лица, осуществление трудовой деятельности в конкретной организации не является признаком аффилированности, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчиков заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда третье лицо полагает также не доказанной. Причинение вреда имущественным интересам должника полагает не доказанным, поскольку сделка являлась двусторонней встречной: вместо земельного участка в имущественной массе должника возник денежный эквивалент. Представитель третьего лица также указал, что сделка не отвечает понятию крупной сделки; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату сделки не имел задолженности на основании соглашения о переводе долга, вплоть до вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о переводе долга недействительным. Отнесение данной задолженности на должника ранее третье лицо полагает неправомерным. Представитель ФИО5 также указал на несостоятельность доводов заявителя о злоупотреблении правом (реализацию земельного участка в нарушение п. 7.2 договора о развитии застроенной территории).

В дополнительном отзыве ФИО5 пояснила, что у должника на момент совершения спорной сделки не имелось неисполненных или предполагаемых обязательств перед кредиторами, поскольку помимо того, что должник не имел задолженности на основании соглашения о переводе долга, вплоть до вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о переводе долга недействительным, также имел место договор залога недвижимого имущества, который полностью обеспечивал исполнение кредитных договоров. ООО «МФЦ Капитал» обратилось за обращением взыскания на заложенное имущество; требования о взыскании задолженности не заявлялись. Кроме того, судебный акт о восстановлении задолженности ООО «Компания Тандем» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» (являвшимся единственным кредитором должника) вступил в силу 28.11.2018, т.е. основания для учета данной задолженности ранее отсутствовали, стороны сделки давали основания полагать сделку заключенной и действующей, т.к. за возвратом денежных средств обратились лишь 30.11.2018.

Относительно доводов конкурсного управляющего о нарушении публичных интересов со ссылкой на заключенный договор развития застроенной территории ФИО5 указала, что права органа местного самоуправления в случае неисполнения Договора развития застроенной территории подлежат защите не путем оспаривания сделок по отчуждению земли, а путем расторжения (прекращения) договора развития застроенной территории и прекращения права собственности на землю, принадлежащую текущему собственнику. Конкурсный управляющий не вправе выдвигать требования от имени и/или в интересах органа местного самоуправления в силу наличия соответствующих ограничений арбитражного процесса, где рассматриваются споры между сторонами.

Между тем указывая в качестве пострадавшего муниципальное образование и публичные интересы, конкурсный управляющий не указывает, как именно подачей, рассмотрением и возможным удовлетворением настоящего иска могут быть защищены эти самые публичные интересы.

По мнению третьего лица, само по себе неисполнение должником тех или иных положений договора развития застроенной территории не влечет за собой поведение должника неразумным или недобросовестным; закон и формируемая на его основании судебная практика исходят из невозможности запрета оборота земельных участков, предоставленных по Договору развития застроенной территории» довод конкурсного управляющего о наличии запрета на продажу земли прямо противоречит и положениям закона, и правоприменительной практике.

Кроме того, представитель ФИО5, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.05.2022, вынесенное Следователем по особо важным делам второго отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, указал на ничтожность договора о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012.

Третье лицо - Администрации Ангарского городского округа поддержало заявление конкурсного управляющего, в отзыве указано на то, что согласно пункту 7.2. договора № 1/2012 ООО «Компания Тандем» не вправе передавать права и обязанности по договору № 1/2012 третьим лицам без согласия заказчика. Указанное требование ООО «Компания Тандем» выполнено не было, поскольку нет подтверждения получения ООО «Компания Тандем» в ДУМИ города Ангарска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО разрешения на совершение спорной сделки. Действия ООО «Компания Тандем» по дроблению земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5489, образование множества земельных участков и их продажа третьим лицам, свидетельствует об отсутствии у ООО «Компания Тандем» намерения исполнять обязательства по договору № 1/2012 в полном объеме, в частности, осуществить строительство детского сада. Такие действия ООО «Компания Тандем» (дробление территории по договору № 1/2012 и продажа её по частям третьим лицам без получения на то разрешения администрации АГО) являются недобросовестными.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена прокуратура Иркутской области, в отзыве на заявление пояснившая, что банкротство является гражданско-правовым институтом, обеспечивающим баланс интересов кредиторов и должника, а в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделен полномочиями на участие в спорах, связанных с банкротством. Прокуратура просила рассмотреть спор без ее участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявления не представили; заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов обособленного спора следует заключение с должником следующих сделок:

1) 20.09.2016 между ООО «Компания Тандем» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 566 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1898, Иркутская область, г. Ангарск, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 259 000 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца либо иным способом в срок до 30.10.2016.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 20.09.2016, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2016 за номером государственной регистрации 38-38/002-38/002/002/2016-3846/2.

2) Между сторонами (ООО «Компания Тандем» и ФИО2) 14.11.2017 заключен договор купли-продажи № ЗУ1432, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: под огородничество без возведения построек, общей площадью 885 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1432, находящийся по адресу: смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Норильская, дом 21.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 247 000 руб.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 14.11.2017, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040701:1432-38/007/2017-4.

3) Между ООО «Компания Тандем» и ФИО2 20.09.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенный вид использования – для развития застроенной территории, общей площадью 467 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1892.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 217 000 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца либо иным способом в срок до 30.10.2016.

4) Между ООО «Компания Тандем» и ФИО2 20.09.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом, общей площадью 944 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1897, Иркутская область, г. Ангарск.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 413 000 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца либо иным способом в срок до 30.10.2016.

5) 01.06.2018 между обществом «Компания Тандем» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ЗУ172, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для строительства жилого дома № 10 с аптечным магазином, пунктом КБО на 3 раб. места, общей площадью 6 372 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:172, Иркутская область, г. Ангарск.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 2 025 000 руб.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 01.06.2018, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2018 за номером государственной регистрации 38:26:040701:172-38/006/2018-3.

6) 13.12.2017 между обществом «Компания Тандем» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № ЗУ1960, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 966 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1960, Иркутская область, г. Ангарск.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 417 000 руб.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 13.12.2017, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040701:1960-38/001/2017-3.

7) 03.11.2017 между обществом «Компания Тандем» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № ЗУ1947, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 457 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1947, Иркутская область, г. Ангарск.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 204 000 руб.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 03.11.2017, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040701:1947-38/001/2017-4.

8) 03.11.2017 между обществом «Компания Тандем» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № ЗУ1952, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 921 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1952, Иркутская область, г. Ангарск.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 388 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет

о принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Компания Тандем» по делу № А19-6537/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019, спорные сделки совершены до 26.03.2018 (за исключением договора с ФИО3, который заключен 01.06.2018), то есть оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом основания для признания данных сделок недействительными по пункту 1 указанной статьи отсутствуют, поскольку не подпадают под период подозрительности, установленный указанным пунктом.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013 отражено, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, сами по себе действия по выводу актива должника рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации как направленные на причинения вреда кредиторам в отсутствие необходимости выяснения наличия или отсутствия у должника признаков банкротства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с 2016 года по 2018 год должником и группой аффилированных с ним лиц заключены сделки, направленные на отчуждение имущества должника (земельных участков).

Из пояснений лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а также из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-2700/2017 следует, что в период совершения поименованных сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «Компания Тандем», у общества имелись неисполненные обязательства перед кредитором ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

Как следует из материалов дела (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-2700/2017), между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2013 №043/13/КЮР-03-13023, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 245 000 000 рублей. Кредит подлежит возврату в полном объеме 17.06.2016; в соответствии с пунктом 1.3 кредит предоставлен с целью финансирования затрат по договору купли-продажи профилакторно-оздоровительного комплекса профилакторий «Жемчужина», расположенного по адресу: <...> мкр-н.

Исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечивается залогом недвижимого имущества заемщика (ипотека в силу закона) в отношении имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м, находящийся по адресу: <...> мкр-н.; расположенное на земельном участке нежилое здание, общей площадью 5,6824 кв.м., находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 328,6 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 4,7 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание – гараж, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору <***> от 17.06.2013, заключенным между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» 01.02.2016, внесены изменения в кредитный договор, а именно дата закрытия кредитной линии, установленная в 1.2 договора, изменена на «31» января 2023 года. Срок предоставления кредитов, указанный в пункте 3.1, ограничен датой – «01» февраля 2016 года.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора перечислены траншами № 1 – 16 на общую сумму 245 000 000 рублей.

Кроме того, ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен также кредитный договор <***> от 13.11.2014, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом единовременной задолженности 53 000 000 рублей. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика, упомянутого в пункте 3.1 договора, при этом стороны исходят из того, что срок каждого кредита не должен превышать 365 дней с даты предоставления заемщику этого кредита и одновременно дата возврата любого кредита на может приходиться на срок более поздний чем «13» ноября 2017 года; в соответствии с пунктом 1.3 кредит предоставлен с целью финансирования обычной хозяйственной деятельности заемщика, с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора.

Денежные средства в размере 53 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером № 30773164 от 13.11.2014.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчики и третье лицо ФИО5 указали, что в период заключения спорных договоров купли продажи ООО «Компания Тандем» не имело каких-либо денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку на основании соглашения от 01.02.2016 о переводе долга между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «ГУДВИЛЛ» (новый заемщик) и ООО «Компания Тандем» (первоначальный заемщик), кредитные обязательства должника в полном объеме перешли к ООО «ГУДВИЛЛ». Факт того, что указанная сделка признана недействительной в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ГУДВИЛЛ» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-2700/2017), по мнению ответчиков, не является основанием полагать, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась просроченная задолженность.

Исследовав и оценив приведенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «ГУДВИЛЛ» (новый заемщик) и ООО «Компания Тандем» (первоначальный заемщик) 01.02.2016 заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и по кредитному договору <***> от 13.11.2014, заключенным между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 1, как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщику с даты заключения соглашения.

Размер задолженности первоначального заемщика на дату подписания соглашения в соответствии с пунктом 4 соглашения по кредитному договору №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 составляет 268 698 473 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита - 245 000 000 рублей; сумма начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 21.06.2015 по 01.02.2016 -23 672 144 рублей 03 копеек; сумма начисленных пени за просрочку исполнения обязательств с 28.01.2016 по 01.02.2016 - 26 329 рублей 71 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности первоначального заемщика перед кредитором по кредитному договору <***> от 13.11.2014 составляет 58 935 892 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита - 53 000 000 рублей; сумма начисленных процентов за пользование кредитами за период с 21.06.2015 по 01.02.2016 - 5 935 892 рублей 88 копеек; сумма начисленной пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 28.01.2016 по 01.02.2016 - 2 109 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 7 соглашения при переводе долга первоначальный заемщик освобождается от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Первоначальный заемщик дает согласие отвечать за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и <***> от 13.11.2014 принадлежащим ему имуществом, обеспеченным залогом в силу закона в пользу кредитора, что подтверждается в том числе, но не исключительно следующими регистрационными записями ЕГРП: № 38-38-02/021/2013-669 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/213-666 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-660 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-671 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-663 от 01.07.2013 (залог в силу закона).

При этом первоначальный заемщик с целью обеспечения исполнения обязательств нового заемщика по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и <***> от 13.11.2014 обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения обратиться в качестве залогодателя совместно с кредитором в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1, на основании заключаемого между залогодателем и кредитором дополнительного соглашения к договору ипотеки № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 соглашения к новому заемщику, исполнившему обязательства по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и <***> от 13.11.2014, переходят права кредитора по указанным обязательствам.

По условиям пункта 9 соглашения перевод долга по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и <***> от 13.11.2014 является возмездным. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 254 667 259 рублей равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору <***> от 13.11.2014 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 55 865 286 рублей равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023.

Таким образом, анализ приведенных условий свидетельствует, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016 не являлось безвозмездным, а предполагало наличие обязанности ООО «Компания Тандем» по возмещению ООО «ГУДВИЛЛ» уплаченной банку задолженности, при этом обязательства ООО «ГУДВИЛЛ» оставались обеспеченными залогом имущества, являющегося собственностью ООО «Компания Тандем».

Факт того, что обязанность ООО «Компания Тандем» по возмещению ООО «ГУДВИЛЛ» уплаченной банку задолженности наступала по условиям соглашения лишь в феврале 2018 года (отсрочка исполнения обязательств) с рассрочкой по 31.01.2023 не является основанием полагать об отсутствии у ООО «Компания Тандем» каких-либо обязательств перед кредиторами, поскольку и на случай неисполнения ООО «ГУДВИЛЛ» обязательств, предусмотренных соглашением, ООО «Компания Тандем» в любом случае отвечало перед банком своим имуществом.

Проанализировав даты заключения кредитных договоров и их условия, а равно условия соглашения о переводе долга (пункты 4, 5 соглашения) суд приходит к выводу, что на дату заключения названного соглашения о переводе долга у ООО «Компания Тандем» уже имелась просрочка исполнения обязательств, оплата долга по указанным договорам обществом в течение длительного времени не производилась.

Таким образом, установив условие соглашения о возмещении ООО «Компания Тандем» в пользу ООО «ГУДВИЛЛ» уплаченной банку задолженности с отсрочкой 2 года и рассрочкой на 5 лет, сторонами искусственно создана видимость благополучия предпринимательской деятельности и финансового состояния должника. Между тем, в период действия отсрочки исполнения обязательств перед ООО «ГУДВИЛЛ» по соглашению о переводе долга, исходя из представленных в материалы дела сведений, производилось массовое отчуждение активов должника путем продажи недвижимого имущества (земельных участков) в период с 2016 года по 2018 год, что свидетельствует о преднамеренном заключении указанного соглашения с целью принятия мер по выводу активов должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в случае признания ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом), а, следовательно, и отсрочки выявления предбанкротного состояния общества кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-2700/2017 соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ. Как указал суд, разумных причин для заключения указанных сделок не приведено, а заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание признание судом соглашения о переводе долга недействительной сделкой по основанию ничтожности, следует признать, что данное соглашение является недействительным с момента его совершения (01.02.2016), следовательно, задолженность ООО «Компания Тандем» перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) восстановлена с указанной даты, а соответственно, на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки имело место наличие признаков неплатежеспособности общества, ввиду наличия неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, в ходе исследования и анализа, оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и оспариваемой сделки, в условиях установленного факта наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, а равно факта массового отчуждения иного ликвидного имущества должника в период с 2016 по 2018 годы, суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, на которое возможно обратить взыскание и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, поименованным в данной статье.

Согласно сложившейся судебной практики наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Таким образом, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).

При этом на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нахождение лиц в трудовых отношениях (в том числе в прошлом) является достаточным основанием для вывода об аффилированности, такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652.

Таким образом, цель причинения вреда подтверждается как наличием соответствующей презумпции, так и наличием обстоятельств совершения цепочки сделок по выводу ликвидного имущества внутри группы, подконтрольной единому центру управления.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Критерий причинения имущественного вреда кредиторам определяется исходя из сравнения имущественного положения, в котором должник находился до и после совершения оспариваемой сделки при определении критерия неравноценности встречного предоставления.

С целью квалификации сторон оспариваемой сделки в качестве заинтересованных по отношении к должнику конкурсным управляющим указано следующее.

ФИО2 с 21.01.2015 являлся директором ООО Нефтегазовая компания «Дитэко», единственным участником которого в период с 21.01.2015 по 04.08.2019 являлось АО ПК «Дитэко». Кроме того, согласно справке АО ПК «Дитэко» от 17.04.2020 ФИО2 являлся сотрудником АО ПК «Дитэко», занимал руководящую должность,АО ПК «Дитэко»07.10.2013 по 28.04.2017 работал директором департамента по развитию нефтегазового бизнеса.

В период работы ФИО2 в АО ПК «Дитэко», генеральным директором АО ПК «Дитэко» являлся ФИО6 - бывший руководитель ООО «Компания Тандем». При этом, АО ПК «Дитэко» является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО «Компания Тандем» (должнику), которые объединены в одну группу лиц через лиц ФИО7, ФИО6 и ряда сотрудников, в различные периоды осуществлявших трудовую деятельность как в АО ПК «Дитэко», так и в ООО «Компания Тандем».

ФИО7 и ФИО6 в разное время являлись генеральными директорами АО ПК «ДИТЭКО»:

ФИО

Период работы в

АО ПК «ДИТЭКО»

Участие в другой организации

Должность (иное участие)

в АО ПК «ДИТЭКО»

Период работы (иное участие) в другой организации

ФИО7

14.01.2010. - 06.12.2015

ООО «Ботаник»

Единственный учредитель

04.09.2014. - 30.07.2015.

ФИО6

15.03.2017 - 25.06.2017

ООО «Компания Тандем»

(ИНН <***>)

Единственный учредитель;

Генеральный директор

Директор:

16.11.2017 - 03.10.2019

Единственный учредитель:

01.12.2017 - по настоящее

время

Кроме того, АО ПК «Дитэко» в лице генерального директора ФИО7, а равно ФИО7 (лично) выступали поручителями перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитным договорам ООО «Компания Тандем» от 17.06.2013 <***> и от 13.11.2014 <***> на основании заключенных между АО ПК «Дитэко» и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» договоров поручительства от 17.06.2013, от 13.11.2014 № 057/14/ПЮ-03-7361, от 13.11.2014 № 057/14/ПЮ-03-7363; сведения приведены в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания Тандем» от 23.11.2020.

Кредитором ООО «ЕРСМ Сибири» также указано, что директором АО ПК «Дитэко» был ФИО7, который также являлся единственным участником ООО «Ботаник», который включен в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «ЕРСМ Сибири» указали на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом, входящим в одну группу лиц с должником, поскольку её представителем по оспариваемой сделке была ФИО14, которая была работником АО ПК «Дитэко» с 01.05.2014 по 28.04.2017 согласно справке от 17.04.2020 АО ПК «Дитэко», работала под руководством ФИО7 и ФИО6, который был впоследствии руководителем ООО «Компания Тандем» и заключил с ФИО3 сделку от 01.06.2018. ФИО14, кроме того, представляла интересы покупателей ФИО15 и ФИО3, ФИО16 по иным сделкам по продаже земельных участков, заключенным ООО «Компания Тандем».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.04.2018 единственным учредителем и директором ООО «Велланд Байкал» является ФИО3, с которой должником также были заключены сделки по продаже земельных участков.

В ходе рассмотрения обособленных споров №А19-6537-46/2019 (ответчик - ФИО17), №А19-6537-22/2019 (ответчик - ФИО17), №А19-6537-26/2019 (ответчик - ФИО18), №А19-6537-27/2019 (ответчик - ФИО19) и №А19-6537- 22/2019 (ответчик - ФИО20) было установлено, что земельные участки поступили в собственность ООО «Велланд Байкал». Ответчики по указанным выше спорам (покупатели) были работниками АО ПК «Дитэко» Земельные участки были переданы от лиц, являвшихся работниками АО ПК «Дитэко», в собственность ООО «Велланд Байкал» в марте 2019 году одновременно, что свидетельствует о согласованности действий сторон.

Таким образом, имеют место тесные взаимоотношения между ФИО3 и бывшими работниками АО ПК «Дитэко» относительно имущества ООО «Компания Тандем». Действия данных лиц носят согласованный характер и свидетельствуют об общности интересов.

Кроме этого бывший работник АО ПК «Дитэко» ФИО14 была представителем ФИО3 в отношении спорного земельного участка и образованных в результате его раздела земельных участков, что подтверждают документы, находящиеся в материалах поступившего по запросу суда регистрационного дела в отношении земельного участка.

В обоснование доводов об аффилированности должника и ответчика ФИО4 конкурсный управляющий указал на наличие между сторонами фактической аффилированности и их вхождение в одну группу лиц, пояснил, что данные обстоятельства отражены в заключении о преднамеренном банкротстве от 23.11.2020, а именно: ФИО6 в разное время являлся руководителем АО ПК «Дитэко» и единственным учредителем и руководителем ООО «Компания Тандем». Все денежные средства, с помощью которых исполнялись обязательства ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и №021 /14/КЮР-ОЗ-13023 от 13.11.2014, заключенным с АО АКБ «МФК», поступали от АО ПК «ДИТЭКО» через цепочку договоров аренды (ООО «Компания Тандем» сдавало имущество в аренду ООО «Жемчужина»; ООО «Жемчужина» сдавало имущество в субаренду АО ПК «ДИТЭКО», что подтверждает решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу №А19-10939/2016). Учредителем ООО «Жемчужина» являлся ФИО21, который также являлся работником АО ПК «Дитэко». АО ПК «ДИТЭКО» и его генеральный директор ФИО7 являлись поручителями ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и№021/14/КЮР-ОЗ-13023 от 13.11.2014г. Сделки по продаже земельных участков ООО «Компания Тандем» совершались с лицами, которые были работниками АО ПК «ДИТЭКО», либо работники АО ПК «Дитэко» были их представителями и данные лица находились в разные периоды времени в подчинении ФИО7 и ФИО6, являвшихся руководителями АО ПК «Дитэко».

Кредитором ООО «ЕРСМ Сибири» также указано, что ФИО4 является заинтересованным лицом, входящим в одну группу лиц с должником, поскольку действующая от имени ответчика ФИО14 являлся работником АО ПК «Дитэко» в руководящей должности, директором которого был ФИО7, который также являлся единственным участником ООО «Ботаник», который включен в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

Как следует из материалов дела, ООО «КТ» учреждено 25.03.2011 работником АО ПК «Дитэко» ФИО5., которая работала согласно ответу АО ПК «Дитэко» от 04.10.2021.в АО ПК «Дитэко» с 01.03.2009 по 04.03.2016. Таким образом, ООО «Компания Тандем» было создано и находилось под управлением работника АО ПК «Дитэко» ФИО5.

ФИО5. являлась номинальным держателем акций АО ПК «Дитэко». В 2011 году в собственность ФИО5. был оформлен пакет акций АО ПК «Дитэко» (20 шт.), которые она затем в 2012 году продала ФИО22 Сделки с акциями оформлялись по их номинальной стоимости (84 руб. за 1 шт.) при том, что рыночная стоимость акций на момент совершения данных сделок была значительно выше номинальной (3 462 950 000 руб. за 100 шт.), что подтверждают договоры купли-продажи и сведения об оценке пакета акций, имеющихся в материалах дела.

Согласно представленным пояснениям акционера АО ПК «Дитэко» ФИО23 от 28.01.2021, ФИО7 осуществлялся фактический контроль за деятельностью ООО «Компания Тандем».

АО ПК «Дитэко» на регулярной основе предоставляло ООО «Компания Тандем» денежные средства по договорам займа, а также организации были связаны отношениями по иным договорам, что подтверждают приложенные к материалам дела акты сверки.

Работники юридического отдела АО ПК «Дитэко» ФИО24 и ФИО25 представляли интересы ООО «Компания Тандем», ФИО7 и ФИО5., а также интересы лиц, которые работали в АО ПК «Дитэко».

Согласно ответу АО ПК «Дитэко» от 09.11.2021. ФИО24 работала в АО ПК «Дитэко» с 01.10.2012 по 28.04.2017.

В период работы в АО ПК «Дитэко» ФИО24 была представителем ООО «Компания Тандем», что подтверждает доверенность от 25.06.2013 и работала в ООО «Компания Тандем», что подтверждают данные отчетности ООО «Компания Тандем» в ПФР по сотрудникам; была представителем ООО «Компания Тандем» в судебных делах №А 19-17711/2014 и №А19-6537/2019; была представителем ФИО5., что подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу №2-3914/2018.

ФИО25 работал в АО ПК «Дитэко» с 07.03.2013 по 28.04.2017, что следует из размещенного на сайте Ангарского городского суда заочного решения от 06.03.2018г. по гражданскому делу №2-1361/2018.

В период работы ФИО25 был представителем ООО «Компания Тандем» в судебных делах, №А 19-2600/2017 и №А19-6537/2019; был представителем ФИО7 по делу №А 19-344/2016; был представителем ФИО5. и ООО «Компания Тандем» в рамках дела №2-3914/2018; был представителем ФИО2, что подтверждает заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18.04.2018 по делу №2-2004/2018.

ФИО24 и ФИО26 длительное время представляли интересы ФИО16 - бывшего работника АО ПК «Дитэко», в собственность которого были оформлены 9 земельных участков ООО «Компания Тандем», что подтверждают доверенности от 18.04.2016 и 14.05.2019. Кроме того, согласно данным доверенностям представителем ФИО16 являлась ФИО14, которая была представителем покупателей ФИО4 и ФИО3 по иным сделкам с земельными участками ООО «Компания Тандем».

В период банкротства АО ПК «Дитэко» имущество предприятия перешло в собственность тех же лиц, в собственность которых поступили активы ООО «Компания Тандем». Так, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по делу №А19-18201/2019 конечным собственником активов АО ПК «Дитэко» стало ООО «Арцгама» (ИНН <***>). Единственным участником и руководителем ООО «Арцгама» является ФИО3, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. ФИО3 является покупателем по двум сделкам с земельными участками должника (обособленные споры А19-6537-23/2019 и А19-6537-25/2019; впоследствии обособленный спор № А19-6537-23/2019 присоединен к обособленному спору № А19-6537-21/2019) и ей принадлежит юридическое лицо ООО «Велланд Байкал», что подтверждают данные заключения о преднамеренном банкротстве от 23.11.2020, которое является конечным собственником шести земельных участков ООО «Компания Тандем», которые были сначала оформлены в собственность бывших работников АО ПК «Дитэко» (ФИО17; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3).

Указанные обстоятельства перехода активов ООО «Компания Тандем» и АО ПК «Дитэко» на одних и тех же лиц и наличие единого представителя у конечных собственников имущества и ФИО5. подтверждают общность интересов Должника и АО ПК «Дитэко» и осуществление единого руководства их деятельностью.

В 2014-2015 годах между ООО «Компания Тандем» и АО ПК «Дитэко», а также аффилированным с ним ООО «Строительная компания «Дитэко», имели место правоотношения, не характерные для обычных хозяйственных взаимоотношений, которые указывают на использование ООО «Компания Тандем» в интересах АО ПК «Дитэко», а именно 11.09.2014 между ЗАО ПК «Дитэко», ООО «Компания Тандем» и ОАО «АУС» заключен договор перевода долга, по которому ООО «Компания Тандем» приняло на себя обязательства ОАО «АУС» перед ЗАО ПК «Дитэко» по возврату займов и процентов, размер которых на момент подписания договора составлял 42 976 017 руб. 87 коп. Указанную сумму ОАО «АУС» должно было заплатить ООО «Компания Тандем» за перевод долга. Однако оплата произведена не была и заведомо не могла быть произведена, поскольку ОАО «АУС» уже отвечало признакам банкротства, в отношении него 28.08.2014 было подано заявление о признании банкротом, которое было принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 по делу №А19-14152/2014.

11.09.2014 между ЗАО ПК «Дитэко» и ООО «Компания Тандем», а также между ООО «Строительная компания «ДИТЭКО» и ООО «Компания Тандем» были заключены договоры об уступке прав требования к ОАО «АУС» на общую сумму 12 390 442 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 по делу №А19-14152/2014 на основании указанных выше сделок в реестр требований кредиторов ОАО «АУС» были включены требования ООО «Компания Тандем» в размере 55 321 460 руб. 82 кон.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2016 по делу №А19-14152/2014 конкурсный кредитор ООО «Компания Тандем» был заменен на его правопреемника - ЗАО ПК «Дитэко» по требованию в размере 55 321 460 руб. 82 коп.

Требования перешли к ЗАО ПК «Дитэко» в связи с расторжением договора об уступке прав требования от 11.09.2014 (финансовые операции не производились), а также по договорам уступки прав требования от 27.10.2015 и от 20.11.2015, по которым расчеты были произведены путем взаимозачетов между ООО «Компания Тандем», ЗАО ПК «Дитэко» и ООО «Жемчужина» (последнее являлось арендатором имущества ООО «Компания Тандем», которое сдавало в субаренду ЗАО ПК «Дитэко», а за счет арендных платежей производились расчеты по кредитам должника).

Указанные взаимоотношения сторон не отвечали экономическим интересам ООО «Компания Тандем», имело место использование должника в интересах АО ПК «Дитэко». ООО «Компания Тандем» не имело и не могло иметь экономического интереса в получении прав требования к находящемуся в банкротстве ОАО «АУС».

Кредитные средства, полученные ООО «Компания Тандем» по кредитному договору №021/14/KIOP-03-13023 от 13.11.2014. были распределены в пользу АО ПК «Дитэко», что следует из выписки по операциям на счете ООО «Компания Тандем», открытом в СФ АО КБ «Международный финансовый клуб», за период с 17.06.2013 по 01.02.2016г. В пунктах 269-270 выписки отражены операции за 13.11.2014: по получению ООО «Компания Тандем» денежных средств от СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 53 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление транша №1 в рамках кредитного договора №021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 на основании распоряжения от 13/11/2014. НДС не облагается»; по перечислению в адрес ООО «Нефтеторг» денежных средств в размере 53 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 13.11.2014г. за нефтепродукты согласно счету №1383 от 13/11/2014 Сумма 53000000-00 в т.ч. НДС (18%) 8084745-76». Платежное поручение №000559 от 14.11.2014.

Согласно данному документу ООО «Компания Тандем» 14.11.2014 (т.е. на следующий день после получения кредита в размере 53 000 000 руб.) перечислило 53 000 000 руб. со своего счета в Байкальском банке Сбербанка России г.Иркутск на счет ЗАО ПК «Дитэко».

Анализ счета 51 за ноябрь 2014 года в отношении ООО «Компания Тандем» указывает, что в выданном документе отражена информация о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Компания Тандем».

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

Согласно Плану счетов счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Указанный анализ счета в совокупности с данными выписки и платежного поручения подтверждает информацию о том, что перечисленные ООО «Компания Тандем» со своего расчетного счета в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» кредитные денежные средства в размере 53 000 000 руб. в адрес поставщика ООО «Нефтеторг» (кредит счета 60) были возвращены поставщиком на расчетный счет ООО «Компания Тандем» в Байкальском банке Сбербанка России (дебет счета 60) и оттуда направлены на счет иного поставщика - АО ПК «Дитэко» (кредит счета 60).

Таким образом, имело место распределение полученных ООО «Компания Тандем» кредитных денежных средств в размере 53 000 000 руб. в пользу АО ПК «Дитэко».

Также АО ПК «Дитэко» непосредственно участвовало в разработке концепции освоения территории микрорайона Старица, что подтверждает договор подряда от 09.08.2012, заключенный между АО ПК «Дитэко» (Заказчик) и ООО «Байкальская инжиниринговая компания» (Исполнитель) на выполнение работ по разработке концепции предварительного планирования застройки земельного участка в микрорайоне Старица.

Действия данных лиц носят согласованный характер и свидетельствуют об общности интересов.

Третье лицо указало, что основания, предусмотренные статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ответчиков заинтересованными лицами по отношению к должнику, отсутствуют.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Последовательное и постоянное участие названных физических лиц в качестве участников и единоличных исполнительных органов поименованных организаций, а также последовательный переход права на ликвидные активы (земельные участки должника), свидетельствует о наличии их подконтрольности единому бенефициару как единому центру, и их использования в качестве инструмента для вывода активов.

Таким образом, цель причинения вреда подтверждается как наличием соответствующей презумпции, так и наличием обстоятельств совершения сделок по выводу ликвидного имущества внутри группы, подконтрольной единому центру управления.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт осведомленности заинтересованных лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ответчики, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должны представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь заинтересованными лицами, не могли не знать о финансовом положении должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежит выяснению факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что о причинении ущерба кредиторам свидетельствует факт реализации земельного участка по более низкой (чем рыночная) цене.

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Как усматривается из пункта 3 договоров купли-продажи, стоимость земельных участков составила:

Ответчик

Кадастровый номер з/у

Дата совершения сделки

Стоимость (п. 3 договоров)

ФИО2

38:26:040701:1898

20.09.2016

259 000 руб.

ФИО2

38:26:040701:1432

14.11.2017

247 000 руб.

ФИО2

38:26:040701:1892

20.09.2016

217 000 руб.

ФИО2

38:26:040701:1897

20.09.2016

413 000 руб.

ФИО3

38:26:040701:172

01.06.2018

2 025 000 руб.

ФИО4

38:26:040701:1960

13.12.2017

417 000 руб.

ФИО4

38:26:040701:1947

03.11.2017

204 000 руб.

ФИО4

38:26:040701:1952

03.11.2017

388 000 руб.

Определениями суда с целью определения рыночной стоимости переданных по спорным договорам имущества на даты совершения сделок назначены комиссионные судебные оценочные экспертизы, производство которых поручено эксперту ФИО27, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ’с» ФИО28.

Согласно выводам эксперта ФИО27, сформулированным в ходе проведения экспертных исследований при ответе на поставленные вопросы, рыночная стоимость земельных участков составляет:

Ответчик

Кадастровый номер з/у

Дата определения рыночной стоимости

Рыночная стоимость з/у

ФИО2

38:26:040701:1898

20.09.2016

1 490 000 руб.

ФИО2

38:26:040701:1432

14.11.2017

2 190 000 руб.

ФИО2

38:26:040701:1892

20.09.2016

930 000 руб.

ФИО2

38:26:040701:1897

20.09.2016

2 330 000 руб.

ФИО3

38:26:040701:172

01.06.2018

31 780 000 руб.

ФИО4

38:26:040701:1960

13.12.2017

860 000 руб.

ФИО4

38:26:040701:1947

03.11.2017

470 000 руб.

ФИО4

38:26:040701:1952

03.11.2017

880 000 руб.

Эксперт ФИО28 в своих заключениях пришел к иным выводам: рыночная стоимость спорных земельных участков на даты совершения сделок составляет 1 (один) рубль за каждый.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора эксперты ФИО27, ФИО28 вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле; в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов по поставленным вопросам.

В отношении договора развития застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012, эксперт ФИО27 пояснила, что ей известно о наличии данного договора, однако при проведении оценочной экспертизы эксперт пришел к выводу, что данный договор, с учетом определения действительной стоимости земельных участков на дату, являющуюся ретроспективной, на рыночную стоимость земельных участков не повлиял.

Представленное в материалы заключение специалиста на экспертные заключения в качестве доказательств наличия неустранимых пороков в заключениях эксперта ФИО27 и обосновывающих необходимость назначения повторной судебной оценочной экспертизы судом оцениваются критически, поскольку в материалах дела имеется несколько документов, выполненных специалистами в области оценки недвижимости, по мнению которых экспертные заключения отвечают требованиям законодательства, а в ходе проведения экспертного исследования экспертом не допущено каких-либо нарушений. Суд оценивает представленные в материалы дела рецензии как заключения внесудебных специалистов, то есть иные письменные доказательства и содержащие субъективные выводы сторонних специалистов, а при наличии противоречивых выводов в таких доказательствах такие рецензии не подлежат принятию как объективные доказательства для целей оспаривания заключения судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

В выводах, содержащихся в заключениях эксперта ФИО28, у суда имеются обоснованные сомнения, а данные экспертом пояснения в судебных заседаниях 25.01.2022 и 28.02.2022 только подтвердили сомнения суда.

В частности, экспертом в качестве объектов-аналогов учтены объекты, расположенные в микрорайоне Северный (ул. Тургенева и ул. Таежная). В судебном заседании эксперт указал, что данные объекты учтены, поскольку тоже расположены в черте города, при непосредственной близости к реке Китой, а на дату оценки рынок недвижимости в микрорайонах Старица и Северном был сопоставим. Суд полагает данные доводы эксперта наравне с доводами об отсутствии зависимости рыночной стоимости объектов от микрорайона, в котором они находятся, ошибочными.

В судебном заседании, прошедшем 28.02.2022, эксперт ФИО28 несколько раз указывал на допущенные в своем заключении описки, опечатки, в частности, касающиеся использования/неиспользования в расчете тех или иных объектов-аналогов. Указанное подтверждается приобщенной к материалам обособленного спора аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что эксперт сам запутался в своих пояснениях и сделанных им выводах по результатам экспертного заключения.

Эксперт ФИО28 указал, что финансовая оправданность заключения договора носит отрицательный характер; рядом с участками располагались участки с разрешенным использованием под ИЖС, в связи с чем спорные участки невозможно отнести к иному виду разрешенного использования. Вместе с тем, экспертом не проведен анализ наиболее эффективного использования участков, не учтены градостроительные нормы, а также положения действующих на момент заключения сделок ПЗЗ.

Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ООО «ЕРСМ Сибири» относительно недопустимости учета инвестиционной привлекательности приобретаемого объекта недвижимости при расчете рыночной стоимости, использования сослагательного наклонения, возможных вариаций будущего, предположений, тогда как рыночная стоимость должна быть рассчитана на основании имевшихся при совершении сделки факторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание порядок выбора экспертом ФИО27 методов, способов и подходов к производству оценочной экспертизы, выбора объектов-аналогов и применения корректировочных коэффициентов, суд находит несостоятельными возражения ФИО5, поскольку данные доводы не имеют правового значения, а фактически выражают несогласие с выводами, отраженными в заключении эксперта ФИО27

Выводы эксперта ФИО27 основаны на фактически проведенных исследованиях рынка. Оснований сомневаться в квалификации эксперта или в изложенных экспертом выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает заключения эксперта ФИО27 по настоящему обособленному спору обоснованными, отвечающими критериям относимости, допустимости доказательств, достаточности и полноты доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований же для признания таковым заключений ФИО28 суд не усматривает по изложенным выше выводам.

Судом также учтены расхождения в указании дат начала производства экспертиз (28.09.2021), с датой фактического предоставления документов судом на исследование эксперту (05.10.2021).

В этой связи суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы; ходатайство третьего лица ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующие о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, то есть наличие дефектов имущества, которые могли повлиять на размер стоимости земельного участка и привести к значительному уменьшению его цены, имевшиеся на дату совершения сделки, ответчиком не представлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене, рассматривается как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденными и обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков.

ФИО5 указала, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 мая 2022, вынесенного Следователем по особо важным делам второго отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО29, следует, что:

- Договор о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012, заключенный Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ангарска, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в целях распоряжения землями, собственность на которые не разграничена; является незаключенной сделкой, так как сторонами не согласованы существенные условия указанного договора;

- Постановления Администрации Ангарского городского округа № 1375-па от 31.10.2014, № 1649-па от 19.12.2014, № 1028-па от 14.09.2015, № 2549-па от 17.11.2016, вынесенные во исполнение указанного Договора, являются незаконными, поскольку нарушают порядок приватизации земель и направлены на отчуждение государственного имущества неуполномоченным лицом в отсутствие на то законных оснований.

Третье лицо пояснило, что спорные в настоящем процессе земельные участки были образованы из указанных земель, в связи с чем правовой режим указанных земель распространяется также на спорные земельные участки.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 422 ГК РФ, ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ, договором не были предусмотрены существенные условия, обязательные для его заключения, в том числе обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки, и обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 46.2 ГрК РФ, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Кроме того, администрация г. Ангарска не была уполномочена на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на застроенной территории, подлежащей развитию.

Оспаривая данный довод, заявитель, конкурсный кредитор и Администрация указали на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, а также просили применить принцип эстоппель, установленный пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку ФИО5 являлась подписантом договора со стороны ООО «Компания Тандем» как единоличный исполнительный орган (генеральный директор) компании.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенной правовой нормы, выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, обязательными для арбитражного суда не являются; суд может самостоятельно дать оценку доводам о ничтожности договора застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Если сделка признается недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Договор, на ничтожность которого ссылается ФИО5, от имени ООО «Компания Тандем» был заключен самой ФИО5 как единоличным исполнительным органом (генеральным директором), которая также являлась единственным участником общества.

В этой связи суд полагает, что именно с момента заключения договора (04.10.2012) ФИО5 стало известно об обстоятельствах, указанных в обоснование недействительности сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению ФИО5 о признании сделки ничтожной считается пропущенным.

Доводы ФИО5 о несовпадении ее как физического лица и юридического лица – стороны сделки – ООО «Компания Тандем» в одном лице, о том, что она как физическое лицо могла узнать о возможной недействительности сделки только с момента, когда ее лично коснулся данный вопрос, когда такие выводы последовали из постановления о возбуждении уголовного дела, когда встал вопрос о возможном ее привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклонены, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом, подписывая и совершая сделки от имени подконтрольного ей юридического лица, ФИО5 обязана была осознавать последствия своих действий.

Иные доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на сформированные в ходе судебного разбирательства выводы суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, на ответчике как контрагенте по сделкам возложена обязанность предоставить доказательства в опровержение презумпции осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками и третьим лицом приведенные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и документально обосновано наличие всей совокупности обстоятельств (состава), входящих в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника, суд полагает сделку по отчуждению земельного участка в пользу заинтересованного лица, подлежащей признанию недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий для ее сторон, поскольку совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с неравноценным встречным предоставлением, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), следовательно, суд констатирует, что спорная сделка совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и имеются основания для признания данной сделки недействительной на пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, договор купли-продажи от 01.06.2018 № ЗУ172, заключенный с ФИО3, также подлежит признанию недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что из земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1898 образован земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2713; собственником участка с 16.07.2019 является ФИО8

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1432 образованы 2 земельных участка: 38:26:040701:2705 и 38:26:040701:2706; право собственности на данные участки зарегистрировано 16.07.2019 за ФИО8

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:040701:1892, 38:26:040701:1897 объединены, образован земельный участок с номером 38:26:040701:2708; собственником участка является ФИО8

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:172 образованы два земельных участка с номерами 38:26:040701:2851, 38:26:040701:2852. 09.07.2020 проведена регистрация права собственности на данные участки общества «Велланд Байкал».

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1960 объединен с иными участками, объединенному участку присвоен номер 38:26:040701:2627.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040701:1947, 38:26:040701:1952 образован участок с кадастровым номером 38:26:040701:2002.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что спорные земельные участки как единые, самостоятельные земельные участки на момент рассмотрения заявления в ЕГРН отсутствуют, принимая во внимание невозможность возвращения спорных земельных участков в натуре, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков действительной рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании заключения эксперта ФИО27.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Определениями суда по ходатайству сторон назначены комиссионные судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО27, эксперту ФИО28.

Экспертом ФИО27, экспертом ФИО28 проведена экспертиза, составлено заключение эксперта, стоимость работы по проведению экспертизы составила 5 000 руб. по трем обособленным спорам до объединения в один, общая стоимость производства экспертиз составила 15 000 руб. каждому из экспертов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда обществом «ЕРСМ Сибири», ФИО5

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчиков, и подлежат взысканию в пользу кредитора ООО «ЕРСМ Сибири» в сумме по 5 000 руб. за проведение экспертизы экспертом Семейкино й Н.М., поскольку именно данное заключение легло в основу судебного акта для установления рыночной стоимости земельных участков на дату совершения сделок.

Расходы, понесенные третьим лицом ФИО5, возмещению не подлежат, поскольку третье лицо занимало активную позицию на стороне проигравшего спор ответчика (по аналогии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Конкурсному управляющему при принятии заявлений о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб., с ФИО3 – 6 000 руб., с предпринимателя ФИО4 – 18 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и ФИО2.