Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца по делу по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 06.02.2003 г., Иркутская область, город Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛВИЗА- ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2002 г., адрес: 664003, <...>)

о взыскании 2 861 187 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката, от ответчика: представителя по доверенности ФИО4, паспорт,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 20.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛВИЗА-ТУР» с исковым заявлением, уточненным 05.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 2 861 187 руб. 87 коп., из них: 2 517 000 руб. – неосновательное обогащение, 465 610 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2017 г. объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 26.06.2017 г., в судебном заседании 26.06.2017 объявлялся перерыв до 27 июня 2017 года в 16 часов 30 минут, после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель ответчика указанное ходатайство поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

Арбитражный суд считает, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соистца отсутствуют.

Как следует из рассматриваемого заявления, денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением перечислялись с расчетного счета истца в период, когда ФИО1 и ФИО2 состояли в законно зарегистрированном браке, законным режимом имущества супругов являлся режим их совместной собственности. Поскольку на сегодняшний день брак расторгнут, то совместно нажитое имущество подлежит разделу, соответственно, ФИО1 имеет право на долю денежных средств в размере ½, в том числе, и на денежные средства, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу.

Представитель истца, возражая против рассматриваемого заявления, указал, что ФИО1, заявлял себя истуцом опровергает свою собственную позицию заемщика по предоставленным им же договорам займов. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «БайкалВиза-Тур». Указанное обстоятельство позволяет ему удовлетворить собственные имущественные претензии к ответчику во внесудебном порядке путем перечисления самому себе денежных средств, которые он считает неосновательным обогащением. Отсутствие спора о праве с ответчиком, наряду с отсутствием доказательства нарушения своих прав ответчиком свидетельствует только о наличии спора о праве между ФИО1 и истцом по делу ФИО2 по вопросу раздела имущества, оставшегося после развода. Как заявил сам представитель ответчика, ФИО1 таким правом воспользовался, обратившись в Октябрьский районный суд г.Иркутска с требованиями о признании права требования по цессии совместным имуществом и его раздела.

Суд считает, что факт расторжения брака не свидетельствует о правах

индивидуального предпринимателя ФИО1 вступить в процесс

как процессуальный соистец, поскольку заявляя об общих правах на испрашиваемые

денежные средства по требованиям ИП ФИО2 к ООО

«БАЙКАЛМАНСЕРВИС» в рамках настоящего дела, предприниматель ФИО1 не

представил суду надлежащих доказательств о правах на денежные средства в размере ½,

как то заявлено, являющихся предметом исковых требований ФИО5 Кетеван

Викторовны, в том числе доказательств об определении размера долей при разделе

имущества между супругами.

По мнению суда, доводы, приведенные ФИО1, не являются основанием для вступления в настоящее дело в качестве соистца.

Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 Нугзара

Герасимовича о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после вынесения определения.

Судья О.П.Сураева