Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отказе в обеспечении иска
г. Иркутск		Дело № А19 – 6644/2011
«26» апреля 2011 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Михайлова В.В. рассмотрев заявление ООО «АТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии мер по обеспечению иска

к ООО «СтройКапСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152943 руб. 92 коп.

установил:

истец обратился с исковым заявлением о взыскании 152943 руб. 92 коп. – задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик, по мнению истца, уклоняется от исполнения обязательств и предпринимает действия, направленные на затруднение взыскания с него суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом, согласно ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер необходимо наличие одного из оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления истец указал, что, по его мнению, финансовое положение ответчика неудовлетворительное, в связи с чем производится сокращение численности работающих, которые ведут поиски иной работы, в подтверждение чего заявитель представил копии страниц интернета, содержащие резюме работников ответчика.

Доводы заявителя судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, т.к. являются субъективным предположением заявителя, подтвержденным доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенных в статьях 67 и 68 АПК РФ.

Так же заявитель указывает на наличие иных исковых заявлений, предъявленных к ответчику, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, кроме того факт наличия иных исковых требований истцом никакими документами не подтвержден.

Не находит своего документального подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что исполнение решения суда по делу будет затруднительно, т.к. никаких доказательств в подтверждение данного довода истец не представил.

Далее, доводы истца о том, ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, затрудняющие исполнение решения суда, являются предположительными, необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд пришел к выводу, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, либо причинить имущественный вред заявителю.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02. №11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая интересы истца и ответчика, суд полагает, что основания применения

обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90 – 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АТОН» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Михайлова В.В.