Гражданский кодекс часть 1

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск	Дело №А19- 6646/2013
16.08.2013 г.

Председатель судебного состава Коломинова Н.Ю., рассмотрев заявление Будариной Татьяны Доржиевны об отводе судьи Кшановской Е.А.

по делу по иску Будариной Татьяны Доржиевны (г. Иркутск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский лакокрасочный завод» (ОГРН 1033801016413; место нахождения: г. Иркутск, ул. Марата, 38, офис 13),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектростиль+»

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Хроменков С.И. –представители по доверенности;

от третьего лица: Серова Е.И. – директор;

установил:

Бударина Татьяна Доржиевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отводе судьи Кшиновской Е.А. по делу № А19-6646/2013 по иску Будариной Татьяны Доржиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский лакокрасочный завод» о взыскании 50 000 руб., составляющих убытки в виде нераспределенной прибыли.

В обоснование отвода судье Кшановской Е.А. Бударина Татьяна Доржиевна указала на неправомерность действий судьи, не обязавшей ответчика вручить истцу копию отзыва, отклонившей ходатайство об ознакомлении с отзывом третьего лица, высказавшейся относительно рассмотрения дела по существу.

Третье лицо полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истца об отводе судьи Кшановской Е.А. отсутствуют.

Рассмотрев заявленный Будариной Татьяной Доржиевной отвод судье Кшановской Е.А., а также заслушав мнения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Действующим законодательством предусмотрен ряд обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи либо его заинтересованность в исходе дела и которые являются основанием для отвода судьи.

Так в соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из названной нормы усматривается, что заявитель должен доказать факт наличия обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи либо ее заинтересованность в исходе дела.

При этом суд обращает внимание, что личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

По моему мнению, заявляя отвод судье Кшановской Е.А. по делу № А19-6646/2013 и связывая его с наличием обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бударина Татьяна Доржиевна не представила доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, не указала фактические обстоятельства, позволяющие усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела.

Ссылки заявителя на то, что судья не обязала ответчика вручить истцу копию отзыва, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о

заинтересованности судьи Кшановской Е.А. в исходе дела, следовательно, не являются основанием для ее отвода.

Довод Будариной Татьяны Доржиевны о том, что судья необоснованно отклонила ходатайство об ознакомлении с отзывом третьего лица, проверен и установлено, что третьим лицом в материалы настоящего дела отзыв не представлялся.

Данный факт присутствующий при рассмотрении заявления от отводе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектростиль+» подтвердил.

В обоснование заявления об отводе судьи Кшановской Е.А., заявил также указал, что судья в судебном заседании 15.08.2013 при рассмотрении ходатайства истицы об истребовании доказательств высказалась относительно разрешения дела по существу, сказав, что откажет в удовлетворении исковых требований.

Указанный довод проверен, в настоящем процессе заслушана аудиозапись судебного заседания от 15.08.2013.

Мною установлено, что судьей Кшановской Е.А. в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет рассмотрения дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также доказательства, которые необходимо представить для подтверждения указанных обстоятельств, что не является основанием для отвода судьи в силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии по настоящему делу легитимных оснований, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи Кшановской Е.А., полагаю, что возникшие у заявителя опасения не могут считаться объективно обоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи Кшановской Е.А., рассматривающей дело № А19-6646/2013 и обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности по данному делу, не усматриваю, в связи с чем заявленный отвод нахожу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель состава Арбитражного суда Иркутской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Будариной Татьяны Доржиевны об отводе судьи Кшановской Е.А., рассматривающей дело № А19-6646/2013, отказать.

Председатель состава

Н.Ю. Коломинова