Определение № А19-6648/18 от 18.02.2019 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6648/2018   «25» февраля 2019 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании требование закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Промимпорт», 

по делу по заявлению ЗАО «НЕО «Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, адрес: 606031, <...>- ковского, д. 71) о признании ООО «Промимпорт» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, адрес: 664003, <...>) несостоятельным (банкротом), 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2019 до 18.02.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет); 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:
лица, участвующие в судебном заседании – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 (резо- лютивная часть определения объявлена 19.07.2018) в отношении ООО «Промимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 (резолю- тивная часть объявлена 24.12.2018) ООО «Промимпорт» признано банкротом, в  отношении общества введено конкурсное производство; конкурсным управляю- щим ООО «Промимпорт» утвержден арбитражный управляющий Шеваренков  Леонид Михайлович. 

В Арбитражный суд Иркутской области 29.08.2018 поступило требование  ЗАО «НЕО Кемикал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промимпорт» в размере 1 800 000 рублей. 

Определением от 03.09.2018 требование конкурсного кредитора принято  судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уве- домления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитраж- ным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмот- рены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

От представителя кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия представителя. 

От ФНС России 04.02.2019 представлены в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ООО «Промимпорт». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом со- брании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении 

наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Промимпорт» наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018; о признании должника несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ 27.12.2018 за № 3352381. 

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Иркутской области в  электронном виде 29.08.2018 через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует  распечатка электронной страницы с сайта «https://my.arbitr.ru/Admin». 

Как указано выше, ООО «Промимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство 28.12.2018 (резолю- тивная часть объявлена 24.12.2018), таким образом, требование рассматривается в  процедуре конкурсного производства. 

Как усматривается из представленных заявителем в материалы обособлен- ного посредством системы "Мой арбитр" 27.08.2018 документов, 21.08.2017 между ООО «Промимпорт» (заемщик) и ЗАО «НЕО «Кемикал» (займодавец) заклю- чен договор займа № 24/17 (далее – договор), согласно условиям которого заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме и начисленные проценты  одновременно с возвратом суммы займа по графику: в срок до 21.09.2017 -  3 200 000 руб., в срок до 21.01.2018 – 1 800 000 руб. (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.2 на сумму предоставленного займа начисляются про- центы в размере 6 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до  момента возврата ее займодавцу. 

Платежным поручением № 982 от 21.08.2017 ЗАО «НЕО «Кемикал» пере- числены ООО «Промимпорт» денежные средства по договору займа от  21.08.2017 № 24/17 в размере 5 000 000 руб. 

Во исполнение обязательств ООО «Промимпорт» осуществлен частичный  возврат заемных денежных средств в размере 2 800 000 руб. платежным поруче- нием № 211 от 30.08.2017. 

Поскольку должник частично возвратил сумму займа, задолженность по  договору в части возврата денежных средств в срок до 21.09.2017 составила 

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ЗАО  «НЕО «Кемикал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по  делу № А43-44158/2017 с ООО «Промимпорт» в пользу ЗАО «НЕО «Кемикал»  взыскано: 400 000 руб. - основного долга, в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину в размере 11 000 руб. 

Ссылка кредитора на решение суда по делу № А43-44158/2017 судом не  принимается, так как решение принято в виде резолютивной части. Выводы о  фактических обстоятельствах заключения договора займа в решении отсутствуют. 

Заявление о банкротстве должника подано кредитором посредством систе- мы "Мой арбитр" 29.03.2018. При этом к заявлению о признании должника банкротом приложена в электронном виде копии договора займа от 21.08.2017 №  24/17, где абзацы 1, 2 на стр. 1 следующего содержания: 

" Общество с ограниченной ответственностью «ПромИмпорт», именуемое  в дальнейшем «Заимодавец», в лице директора ФИО2,  действующего на основании Устава, с другой стороны, и 

Закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал», именуемое в дальней- шем «Заемщик», в лице директора ФИО3, дей- ствующего на основании Устава, с другой стороны, а совместно именуемые  «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:" 

На стр. 2 в реквизитах сторон также ООО "Промимпорт" названо займо- давцем, а ЗАО НЕО КЕмикал" названо заемщиком. 

Остальное содержание договора, представленного 29.03.2018, соответ- ствует договору, представленному 27.08.2018. 

Определением от 03.09.2018 суд предложил представить на обозрение под- линник договора займа. Но, несмотря на предложение суда, подлинник договора  займа суду на обозрение не представлен. 

Таким образом, судом установлено, что в целях обращения в суд с требо- ванием кредитором изменено содержание договора займа от 21.08.2017 № 24/17,  так как в ранее представленной в суд копии договора наоборот кредитор был ука- зан в качестве заемщика, а не займодавца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собствен- ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родо- выми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же 

рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей. 

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодав- цем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка- ми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установ- ление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Ко- дексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, харак- терные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. 

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью при- крыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтере- сованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах,  не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о  мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств нали-

чия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о  наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искус- ственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару- шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по  делу № А70-5326/2011. 

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать не- обоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания приве- ло бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кон- курсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, под- твердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказатель- ствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14). 

Таким образом, для квалификации договора займа от 21.08.2017 в качестве  мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной  сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а  именно: что, составляя и подписывая договор займа № 24/17 от 21.08.2017, ЗАО  «НЕО «Кемикал»  не имело намерения передать заемные средства и требовать  возврата денежных средств, а ООО «Промимпорт» не имело намерения возвра- щать денежные средства по данному договору. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, 

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осу- ществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на пе- редаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его рас- пиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учиты- вать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое поло- жение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления  правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена актив- ность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о доб- росовестности сторон при заключении договора. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказатель- ствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у  займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи  должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заклю- чению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в со- ответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его). 

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права  потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его  операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы  или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. 

Определениями от 03.09.2018, 03.10.2018, 07.11.2018 кредитору предложе- но представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора 

займа, в которых в том числе отразить, является ли предоставление заемных денежных средств видом уставной деятельности ЗАО «НЕО «Кемикал»; является ли  кредитор заинтересованным лицом по отношению к должнику; при каких обстоятельствах (из каких источников) должником была получена информация о воз- можности заключения с кредитором договора займа. 

Данные документы кредитором не представлены.

Должнику определением от 03.09.2018 предлагалось представить в Арбитражный суд Иркутской области справку налогового органа о счетах; выписку по  расчетным счетам за период с 01.08.2017 по текущую дату; письменные поясне- ния об обстоятельствах заключения договора займа, в которых в том числе отра- зить, из каких источников получена информация о возможности заключения с  кредитором договора займа; является ли кредитор заинтересованным лицом по  отношению к должнику, куда были направлены денежные средства, полученные  по договору займа; представить бухгалтерские балансы ООО «Промимпорт» за  2016-2017 годы. 

Должником определение суда также не исполнено.

В судебные заседания, состоявшиеся 07.11.2018, 05.12.2018 явился пред- ставитель должника ООО «Промимпорт» ФИО4, которая признала требование кредитора в полном объеме. 

Определением от 16.01.2019 кредитору предложено представить

- справку ФНС России об открытых расчетных счетах и выписки за 2017 –  2018 гг. по рублевым счетам в других банках (при наличии рублевых счетов); 

- документы, на основании которых кредитор распоряжается офисным по- мещением по адресу: 664003 <...> (свиде- тельство о регистрации права собственности, договор аренды и т.п.). 

Определение от 16.01.2019 кредитором не исполнено.

Вместе с тем, суд, рассмотрев доказательства по делу, пришел к выводу, что  данные обстоятельства совершения и исполнения сделок не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между неза- висимыми хозяйствующими субъектами. 

Кредитор и должник отрицают факт аффилированности по отношению друг  к другу. 

Действительно, с позиции статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки заинтересованности названных лиц, не усматри- ваются. 

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в  ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответ- чиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффили- рованным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соот- ветствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть воз- ложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимо- стью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (со- зданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фак- тически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного  управляющего документации должника и непредставлении такой документации  аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника 

иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом слу- чае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осу- ществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на пе- редаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его рас- пиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учиты- вать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое поло- жение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления  правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена актив- ность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о доб- росовестности сторон при заключении договора. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказатель- ствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у  займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи  должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заклю- чению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в со- ответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его). 

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права  потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его  операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы  или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. 

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилиро- ванного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых  позициях Верховного Суда Российской Федерации выработаны иные критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответ- чиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффили- рованным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соот- ветствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть воз- ложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 в обязанности  суда входит проверка соответствия сделок требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц, суд вправе обязать лиц, участвующих в деле, раскрыть мотивы (в том числе юридические и экономические) заключения сделки. В обратном случае при отказе сторон от раскрытия собствен- ных намерений становится невозможной проверка соглашения на соответствие  требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других  лиц. 

В связи с отказом лиц, участвующих в деле, от раскрытия мотивов и обсто- ятельств заключения сделки, с учетом обстоятельства связанного с возможным  наличием (отсутствием) аффилированностью лиц, участвующих в споре, суд  применил более строгий стандарт доказывания по настоящему делу, для установления реальности хозяйственных операций. 

Анализ представленных в дело документов позволяет суду прийти к выводу  о создании конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении ис- кусственного создания кредиторской задолженности. 

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам свидетель- ствуют о многочисленных взаимных перечислениях денежных средств, что свидетельствует о распределении денежных средств внутри группы компаний, под- контрольных одним лицам. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически за- явитель преследовал цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался платежными документами исключительно с противоправной  целью уменьшения в интересах заемщика количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов. В связи с этим заявитель был не вправе претендо- вать на включение каких-либо требований в реестр требований кредиторов, поскольку он изначально их не приобрел (Определение ВС РФ от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(1)). 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внут- реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово- купности. 

Заявителем в подтверждение перечисления заемных денежных средств на  расчетный счет ООО «Промимпорт» представил платежное поручение № 982 от  21.08.2017 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору  займа № 24/17 от 21.08.2017». 

Должник по платежному поручению № 211 от 30.08.2017 осуществил ча- стичный возврат заемных денежных средств в размере 2 800 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом произведен анализ расчетного счета ООО  «Промимпорт», так из выписки по расчетному счету № 40702…3563 в ПАО "Банк  ВТБ" ООО "Промимпорт" за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 произведены следующие платежи: 

Также на счет производились платежи ООО "ТрансАвто+" ИНН <***>  за перевозку груза, ОАО "МТС" 7740000076 за услуги связи, Федеральная тамо- женная служба ИНН <***> таможенные платежи, ООО "ТЛТ-Забайкальск"  7505008090 оплата ха хранение груза, ФИО7 ИП 751302370508 услуги по  перевозке груза, ООО РЦ "КрайсНефть" 3811181787 оплата ГСМ, ООО Инфотех  3811442862 оплата за использование компьютерной программы, а также мелкие  единичные платежи за шиномонтаж, за запчасти, ФИО8 ИП 3820070202256  техническая поддержка сайта, ГВЦ Филиал ОАО "РЖД" 7708503727 за информа- ционно-вычислительные услуги. 

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Промимпорт» не имеет основ- ных средств, транспорта, имущества, офисное помещение занимает по договору  аренды. Не является производителем продукции. Складских помещений для хра- нения и отгрузки товара не имеет. 

Единственный работник, директор и учредитель ФИО2, что также под- тверждается выпиской по счет о перечислении заработной платы, НДФЛ и стра- ховых взносов за одного работника. Так, из выборочного анализа выписки за период с августа по октябрь 2017 года следует, что перечислено за три месяца зара- ботной платы на счет физического лица 101 439,18 руб., платежи в бюджет  (НДФЛ, страховые взносы составили 9 673,87 руб.). 

Согласно представленным в электроном виде выпискам по счету ЗАО «НЕО  "Кемикал" № 40702 …2777 в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.08.2017 по  06.11.2018 установлены следующие платежи: 

А также по расчетному счету ЗАО «НЕО «КЕМИКАЛ» произведены много-

численные взаимные перечисления по различным основаниям с ООО «НЕО «Кемикал» ИНН <***>. 

Фактически анализ материалов дела, выписок по счету свидетельствует о  том, что ООО «Промимпорт» действовало как структурное подразделение ЗАО  «НЕО «Кемикал» для отгрузки товара с территории Иркутской области на терри- торию Забайкальского края, имеющего таможенные границы с Монголией, Ка- захстаном, Китаем. 

Что подтверждается и тем фактом, что на официальном сайте кредитора, который обозревался в судебном заседании 16.01.2019 указано о наличии у кредитора обособленных подразделений в Китае и Казахстане. 

Так, ООО "ТЛТ-Забайкальск" 7505008090, которому производилась оплата  за хранение груза, ФИО7 ИП 751302370508, ООО "ТрансАвто+" ИНН  <***>, которым производилась оплата за перевозку груза зарегистрированы 

не территории Забайкальского края, что следует из структуры ИНН, начальные  цифры которого 75… означают регистрацию на территории Забайкальского края. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе ООО «НЕО  «Кемикал» ИНН <***>, 606031, <...> - учредителем и директором является ФИО3, с 27.09.2018 организация находится в процессе реорганизации путем присо- единения к ней ЗАО «НЕО «Кемикал» ИНН <***>, которое прекратит дея- тельность после реорганизации. 

ЗАО «НЕО «Кемикал» ИНН <***> до 13.02.2019 директором был ФИО3, учредители на момент рассмотрения дела ФИО9, ФИО10, ФИО3, с 13.02.2019 директор ФИО11 

ООО «СпецТехЦентрВМ» (3808212611, 664000, Иркутская область, город  Иркутск, территория Горка, 5) учредителем и директором является ФИО2,  который является учредителем должника ООО «Промимпорт» и ранее (до признания должника банкротом) являлся его руководителем. 

Таким образом, судом установлено, что заем в размере 5 000 000 руб. полу- чен по платежному поручению от 21.08.2017 № 982, а на следующий день  22.08.2017 - 2 200 000 руб. перечислено по платежному поручению № 205 (осно- вание – возврат займа) ООО «СпецТехЦентрВМ» (3808212611) учредителем которого является ФИО2, который также является учредителем должника.  30.08.2017 по платежному поручению № 211 - 2 800 000 руб. возвращены ЗАО  «НЕО «Кемикал» ИНН <***> (основание платежа – возврат займа). 

При этом согласно выписке по счету кредитора ЗАО НЕО "КЕМИКАЛ"  имел договорные отношения с ООО «СпецТехЦентрВМ» (директор и учредитель  ФИО2), а также с ИП ФИО2 При этом обязательства по уплате за  оказанные услуги напротив имелись у ЗАО "НЕО КЕМИКАЛ", а не наоборот. За  период с августа 2017 по декабрь 2018 ЗАО НЕО "КЕМИКАЛ" перечислено ООО  «СпецТехЦентрВМ» и ИП ФИО2 около 5.1 млн. руб. 

Сведения о данных договорных обязательствах между ЗАО НЕО "КЕМИКАЛ", ООО «СпецТехЦентрВМ» и ИП ФИО2 кредитором не представлены. 

При этом оплата от покупателей продукции на счет ООО «Промимпорт» не  поступает. Кредитовый оборот по счету (поступление на счет) согласно выписке  составил 11 700 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, из них: 7 875 153,94 

руб. поступило от ООО «НЕО «Кемикал» ИНН 5249072845, ООО «СпецТехЦентрВМ» 3808212611, ЗАО «НЕО «Кемикал» ИНН 5249069377. 

Согласно полученным судом материалам регистрационного дела ООО  «Промимпорт» создатель общества ФИО12 Общество зарегистрировано в г.  Новосибирск. 

ФИО9, Л.А.ВБ., ФИО3, ФИО2 - учредители  общества c долей по 1/14 (1000 руб.) каждый с 26.07.2011. В качестве вклада в  уставный капитал внесены столы офисные, тумбы для оргтехники, кресла, шкафы  для документов. 

Протоколом № 1 от 04.07.2011 собрания участников местонахождение ООО  «Промимпорт» изменено с г. Новосибирск на <...>- тий, 102,офис 215. 

ФИО2 является директором и учредителем с долей 11/14 с 26.09.2012,  доля приобретена по договору купли-продажи от 24.03.20112 № 7 у ФИО12  При этом ФИО9, ФИО10, ФИО3 24.03.2012 заявили об  отказе от преимущественного права покупки доли. 

C 25.05.2016 ФИО9, Л.А.ВБ., ФИО3 вышли из со- става учредителей, единственным участником стал ФИО2 

Согласно выписке из реестра акционеров, полученной на запрос суда, един- ственным акционером ЗАО «НЕО «Кемикал» ИНН <***> является ФИО3 

Согласно сведениям Росреестра по Иркутской области от 30.01.2019 №  КУВИ-001/2019-1908269, № КУВИ-001/2019-1907654 сведения об объектах по  адресу: <...> отсутствуют. 

Протоколом № 2 от 15.11.2011 собрания участников местонахождение ООО  «Промимпорт» изменено с <...> на  <...>. К материалам регистрационного дела  представлен договор аренды от 22.08.2011 № 9/11-34 со ФИО6, по кото- рому арендуется нежилое помещение площадью 32,9 кв.м. из одной комнаты.  Помещение принадлежит ФИО6 на праве собственности (свидетельство о  госрегистрации от 30.04.2009). 

Юридическим адресом должника является 664003 <...>. 

Согласно обозреваемой в судебном заседании 16.01.2019 находящейся в  открытом доступе информации на сайте кредитора http://neochemical.ru/kontakty/ в 

разделе "контакты" размещена информация о наличии у кредитора подразделения  (офиса) по адресу: 664003 г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.20/1, оф.32, а также  склада по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 9. 

Юридический адрес ООО «СпецТехЦентрВМ» (3808212611, 664000, Ир- кутская область, город Иркутск, территория Горка, 5. 

Оплата за аренду склада производилась со счета ЗАО «НЕО «Кемикал» ИП  ФИО5 за период с 01.08.2017 по 06.11.2018 в размере 2 624 342,22 руб. 

Также за период с 01.08.2017 по 06.11.2018 произведена со счета ЗАО  «НЕО «Кемикал» оплата ИП ФИО6 за аренду помещения в размере 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной  связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что  заявителем не представлено достоверных доказательств, из которых бы усматри- вался достоверный факт предоставления ЗАО «НЕО «Кемикал» денежных  средств ООО «Промимпорт» по договору займа № 24/17 от 21.08.2017. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявления ЗАО «НЕО «Кемикал» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 800 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало- вано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. 

 Судья О.Ю. Тимофеева