Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев заявление гражданина ФИО1 о признании неправомерными действий сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании неправомерными действий сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району и отмене постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с заявлением ФИО1, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО1 обжалует действия сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району и просит отменить постановление о наложении административного штрафа.

Таким образом, ФИО1 по существу оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), регулирующие производство по делам об административных правонарушениях, в том числе устанавливают порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности (глава 30 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Таким образом, арбитражный суд не вправе рассматривать заявление гражданина Трандина об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду заявление подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю следующее.

Вынесенное должностным лицом (в данном случае сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу так и в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, заявитель вправе был обратиться в Слюдянский районный суд Иркутской области с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, как видно из определения об отказе в принятии заявления от 04.03.10г., вынесенного Слюдянским районным судом Иркутской области, ФИО1 обжаловал не само постановление о привлечении к административной ответственности, а действия сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району и не указал при этом, что постановление обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ. В связи с чем, Слюдянский районный суд Иркутской области отказал в принятии заявления ФИО1.

Соответственно, ФИО1 имеет возможность обратиться в районный суд, изменив предмет заявленных требований, т.е. обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок для подачи жалобы заявителем очевидно пропущен.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей. Таким образом, при подаче заявления в суд в случае пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока (подача жалобы в районный суд, арбитражный суд, в вышестоящий орган либо иные причины).

К заявлению ФИО1 приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Суд разъясняет заявителю, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление гражданина ФИО1 о признании неправомерными действий сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району и отмене постановления о наложении административного штрафа возвратить.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 2-х листах и приложенные к заявлению документы на 5 листах, 7 фотографий.

Судья О.П.Сураева