Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СДФ» о назначении экспертизы по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО1

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2016,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, полномочия подтверждены приказом № 1 от 05.03.2015, выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 09.05.2016, от третьего лица - не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДФ» (далее ООО «СДФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее ООО «Лео») о признании недействительным договора на проведение аудита № 15-4 от 13.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавлева Наталья Сергеевна.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с13.12.2016 до 20.12.2016.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон, третье лицо не явилось.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Премиум-Аудит» - ФИО6 или эксперту ООО Агентство «Аудит-Партнер» - ФИО7.

Ответчик, возражая на ходатайство истца о назначении экспертизы, представил возражения по каждому вопросу:

В соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) в аудиторском заключении ООО «Лео» указанно, что руководство аудиторского лица несет ответственность за составление и достоверность указанной бухгалтерской отчетности в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности и за систему внутреннего контроля, необходимую для составления бухгалтерской отчетности, не содержащей существенным искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.

Статьей 3 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций подпункт 2 пункта 8 статьи 7 закона о бухгалтерском учете.

значимость такой угрозы зависит от обстоятельств и всех прочих доступных фактов и допущений, уместных при вынесении профессионального суждения.

Также ответчик заявил отвод экспертам ФИО6 и ФИО7.

Кроме того, ответчик возражал относительно документов, представленных истцом для проведения экспертизы, по утверждению ответчика, для проведения аудиторской проверки ему были представлены иные документы.

Представитель истца пояснил, что у ООО «СДФ» отсутствуют какие-либо описи или акты приема-передачи документов, предоставленных для проведения аудиторской проверки ООО «Лео».

Рассмотрев ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, истец сослался на некачественное выполнение аудиторских услуг. При этом, в чем выражается некачественное выполнение работ истец не указал.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетностью аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Аудиторское заключение является официальным документом, предназначается для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности, по форме и содержанию должно быть составлено в соответствии с федеральными правилами и должно содержать мнение аудитора о достоверности отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учуета законодательству Российской Федерации, мнение аудитора должно быть выражено в установленной форме, предусмотренной федеральными правилами (стандартами).

Вместе с тем, принимая во внимание, что содержание аудиторского заключения должно выражать мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица, понимая, при этом, под достоверностью степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, аудиторское заключение, исходя из указанного критерия, нельзя считать тем официальным документом, которым он может быть признан по смыслу Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в

ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства составления аудиторского заключения без проведения аудиторской проверки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оно противоречит содержанию документов, представленных для проверки. Доказательств, некачественного выполнения аудиторского заключения, не соответствие его по форме и содержанию федеральным правилам, нарушений в его составлении, истец также не представил.

Кроме того, являясь официальным документом, в котором выражается в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудиторское заключение само по себе не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца.

Аудитором в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (подп.5 статьи 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Аудиторская проверка бухгалтерской отчетности предназначена для подтверждения достоверности последней. Проверка представляет собой выборочный сбор, анализ и оценку сведений, которые касаются финансового состояния организации.

В завершение аудиторской проверки выдается соответствующее аудиторское заключение. В нем содержатся сведения о правильности либо неправильности составленной отчетности, а также о достоверности представленной информации.

Таким образом, аудитор выражает свое профессиональное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности на основе проведенного аудита.

Согласно пояснениям ООО «Лео», в ходе аудита им были получены достаточные аудиторские доказательства для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «СДФ» за 2015 год и результатов ее финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год.

При этом, как установлено судом и истцом не оспаривается, ООО «СДФ» 25.03.2016 представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2015 год, подтвержденную аудиторским заключением ООО «Лео».

Между тем, как следует из содержания заявленного истцом ходатайства и представленных вопросов целью проведения экспертизы является проверка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СДФ» за 2015 год.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по существу направлено на проведение повторной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, необходимость и целесообразность проведения которой документально не подтверждена.

Более того, не возможно достоверно установить какие документы представлялись ООО «Лео» для проведения аудиторской проверки.

Как указано выше, описи передаваемых документов, акты приема-передачи сторонами не составлялись. В ходе судебных заседаний по итогам ознакомления с документами, представленным истцом для проведения бухгалтерской экспертизы, выявлены несоответствия в представленных в материалы дела и для проведения аудиторской проверки документах.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы, а потому считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СДФ» о назначении бухгалтерской экспертизы отказать.

Судья Ю.В. Липатова