Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В. рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (адрес места нахождения: 368346, Республика Дагестан, район Гунибский, с. Тлогоб, почтовый адрес 664519, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (адрес:125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес:664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (адрес 664007, <...>

третьи лица: ООО УСК «Сибиряк» (660135, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Труд» (адрес 664017, <...>.

о признании незаконными решения ФАС России № 20/44/105/522 от 27.03.2020 года, предписания ФАС России №20/44/105/522 от 2703.2020 года, действий ФАС России по возобновлению заседания комиссии без участия заявителя; действий УФАС по Иркутской области по прекращению представления заявителю технической возможности для участия в рассмотрении жалобы комиссией ФАС России в дистанционном режиме; действий Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» по отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 №0334100007520000007-3 и повторному рассмотрению заявок участников; признания незаконным протокола №13/р-2 повторного подведения итогов аукциона в электронной форме №0334100007520000007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о признании незаконными решения ФАС России № 20/44/105/522 от 27.03.2020 года, предписания ФАС России №20/44/105/522 от 27.03.2020 года, действий ФАС России по возобновлению заседания комиссии без участия заявителя; действий УФАС по Иркутской области по прекращению представления заявителю технической возможности для участия в рассмотрении жалобы комиссией ФАС России в дистанционном режиме; действий Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» по отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 №0334100007520000007-3 и повторному рассмотрению заявок участников; признания незаконным протокола №13/р-2 повторного подведения итогов аукциона в электронной форме №0334100007520000007.

Определением суда от 20.04.2020 года заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2020 года обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены.

Одновременно с заявлением от ООО «ЗБСМ МК-162» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде приостановления действие решения ФАС России № 20/44/105/522 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27 марта 2020 года до рассмотрения судом дела по существу и приостановления действия предписания ФАС России по делу № 20/44/105/522 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27 марта 2020 года до рассмотрения судом дела по существу.

Принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» на заключение государственного контракта с победителем закупки по результатам проведения электронного аукциона №0334100007520000007 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности - Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан- Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 26+000 - км 47+000, Иркутская область» до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (в том числе в случае отмены Протокола и повторного рассмотрения заявок участников закупки с учетом ошибочных требований Решения и Предписания, что может
привести к определению иного участника закупки в качестве победителя закупки и заключению контракта с таким участником).

Заявитель считает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Протокол будет отменен заказчиком закупки, при новом рассмотрении победителем закупки будет определен другой участник закупки, контракт будет заключен с таким участником закупки, а Заявитель будет лишен возможности заключить контракт по данной закупке, что сделает невозможным исполнение решения суда о признании оспариваемых актов (Решения и Предписания) незаконными и сделает невозможным восстановление нарушенного права Заявителя на заключение контракта по данной закупке.

По мнению заявителя, обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу. Приостановление действия оспариваемых актов (Решения и Предписания) и наложение запрета Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» на заключение государственного контракта до принятия судом решения по существу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также соблюсти баланс интересов заявителя и интересов ответчика, публичных интересов, и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов (Решения и Предписания) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела следует, что ФАС России было принято решение № 20/44/105/522 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27 марта 2020 года и выдано Предписание по делу № 20/44/105/522 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27 марта 2020 года. Указанные акты были приняты по результатам рассмотрения ФАС России жалобы ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - ООО «УСК « Сибиряк») на действия аукционной комиссии по закупке №0334100007520000007 победителем которой было признано ООО «ЗБСМ МК-162».

По мнению заявителя Иркутским УФАС России были совершены незаконные действия (бездействия), препятствовавшие участию Заявителя в рассмотрении Жалобы, не позволившие Заявителю предоставить возражения на Жалобу в ходе рассмотрения Жалобы. Рассмотрение Жалобы было назначено ФАС России на 27.03.2020 в 09-00 по московскому времени. Проведение рассмотрения жалобы осуществлялось в дистанционном режиме в связи с мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (C0VID-19), посредством видеоконференцсвязи, ФАС России было принято решение о рассмотрении жалобы в дистанционном режиме через Иркутское УФАС России.

Представители Заявителя прибыли в Иркутское УФАС России 27.03.2020 к 09-00 московского времени. Иркутское УФАС России должно было обеспечить техническую возможность для участия Заявителя в заседании Комиссии ФАС России в дистанционном режиме. Иркутское УФАС России предоставило такую возможность в период с 09-00 по 16-30 по московскому времени.

После 16-30 по московскому времени Иркутское УФАС России прекратило предоставление технической возможности Заявителю для участия в заседании Комиссии ФАС России в дистанционном режиме, в то же время Жалоба еще не была рассмотрена Комиссией ФАС России. Заседание Комиссии ФАС России было продолжено после перерыва без участия Заявителя, что по мнению заявителя нарушает предусмотренные положениями ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 3.29, п. 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (далее - Административный регламент) права Заявителя на представление Комиссии ФАС России возражений на жалобу, пояснений, документов, ознакомление с документами, представленными иными участниками рассмотрения Жалобы.

По мнению заявителя вследствие незаконных действий (бездействия) Иркутского УФАС России и Федеральной антимонопольной службы Заявитель был лишен возможности предоставления своих возражений по Жалобе и доказательств, подтверждающих данные возражения, пояснений и документов, что привело к принятию Комиссией ФАС России необоснованного Решения и необоснованной выдаче Предписания, нарушающих права Заявителя и не учитывающих доводы Заявителя.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО «УСК «Сибиряк» требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ООО «УСК «Сибиряк» признана обоснованной.

Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе следующего содержания :

1. Заказчику, Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 № 0334100007520000007-3 (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также разместить соответствующую информацию в единой информационной системе в ЕИС, в том числе, информацию об отмене Протокола. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня со дня отмены Протокола, в случае если в отношении обеспечения заявок участников блокирование прекращено.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола и о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных закупках, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено и/или если срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки истек.

3. Оператору электронной площадки через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытым участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, в случае если в их отношении блокирование
прекращено и/или если срок действия банковской гарантии, представленной в качестве
обеспечения заявки истек.

4. Аукционной комиссии в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 27.03.2020 по делу № 20/44/105/522.

5. Заказчику, Аукционной комиссии. Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной система в сфере закупок и с учетом решения от 27.03.2020 по делу № 20/44/105/522.

6. Заказчику, Аукционной комиссии. Оператору электронной площадки в срок до 10.04.2020 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

По мнению заявителя, установление ФАС России срока исполнения предписания до 10.04.2020 г. в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» и в период ограничения работы судов, установленного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. нарушило предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право Заявителя на судебную защиту своих интересов, право на судебное обжалование решений контролирующих органов, предусмотренное ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и привело к невозможности судебного обжалования Решения и Предписания до начала исполнения Предписания ФКУ УПРДОР «Прибайкалье».

ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» 08.04.2020 года во исполнение оспариваемого Предписания осуществлены действия по отмене документа протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 №0334100007520000007-3», а 16.04.2020 года опубликован Протокол №13/Р-2 повторного подведения итогов аукциона в электронной форме №0334100007520000007 (на основании предписания ФАС России от 27.03.2020 г. по делу № 20/44/105/522).

По мнению заявителя, данные действия ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и в период ограничения работы судов, установленного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., являются незаконными, так как нарушают предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право Заявителя на судебную защиту своих интересов, право на судебное обжалование решений контролирующих органов, предусмотренное ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель считает, что отмена Протокола и повторное рассмотрение заявок участников закупки нарушают существующее на основании статей 69, 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" право Заявителя на заключение контракта по результатам электронного аукциона.

Дальнейшее исполнение оспариваемых актов (Решения и Предписания) приведет к нарушению прав Заявителя на заключение контракта, как участника аукциона, признанного победителем аукциона, согласно Протокола № 13/Р-2 подведения итогов аукциона в электронной форме 0334100007520000007 от 19 марта 2020 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В рассматриваемом случае для основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания Антимонопольной службы России по было обусловлено незаконным отклонением заявки ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и его недопуском к участию в торгах, что привело к невозможности его участия истца в аукционе и, соответственно, к ограничению числа участников закупки.

В силу требований статей 1, 6, 8 и 24 Закона о контрактной системе очевиден приоритет использования при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в частности, относится аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Все указанные выше правила призваны гарантировать удовлетворение объективных потребностей заказчика при экономии бюджетных средств посредством обеспеченной конкуренции на торгах.

Любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, мешающие (исключающие) достижению эффективности закупки (статья 6 Закона N 44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд не соглашается с доводами заявителя ввиду следующего, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета на заключение государственного контракта с победителем закупки, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Более того, в данном конкретном случае предметом торгов является выполнение государственного контракта предусматривающего бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности - Строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан- Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 26+000 - км 47+000, Иркутская область», то есть работ, носящих социально значимый характер. Объем инвестиций около пяти миллиардов рублей.

При таких обстоятельствах при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс публичных интересов, а также возможно нарушение прав третьих лиц в том числе интересов ООО УСК «Сибиряк».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер с учетом требований закона.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания ФАС России, заявителем не учтено следующее.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд устанавливает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вынесенное на основании решения Федеральной антимонопольной службы России предписание исполнено аукционной комиссией, о чем свидетельствует протокол № 13/Р-2 от 16.04.2020 года, в соответствии с которым победителем открытого аукциона признано ООО «УСК «Сибиряк» предложившему цену контракта 4 894 946 361 руб. 66 коп.

Таким образом, приостановление действия решения № 20/44/105/522 от 27.03.2020 года и предписания №20/44/105/522 от 27.03.2020 года ФАС России не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель с учетом положений ч. 8 ст. 201 АПК РФ не привел доказательств того, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения и предписания затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю требованию.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Гаврилов