Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промышленный узел, Промплощадка)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории
(ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 № Т-899 (СЗ-3423),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеева Г.Г., доверенность от 04.02.2021 № 102;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Прокопьева Е.С., доверенность от 05.10.2020 № ОК/02-9050;

установил:

Акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территорией (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 № Т-899 (СЗ-3423).

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Росприроднадзора от 02.12.2020 № МК-10-03-31/42001 Управлением проведена проверка данных о предоставлении отчетности по экосбору в программе ЕГИС УОИТ, по результатам которой установлен факт представления АО «Саянскхимпласт» недостоверных сведений в отчетности за 2019 год.

Постановлением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 21.12.2020 № Т-899 (СЗ-3423) АО «Саянскхимпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.02.2021. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, согласно оспариваемому постановлению явилось невыполнение АО «Саянскхимпласт» обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно, представление недостоверных сведений в составе отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019 год

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившего нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Представление недостоверной информации о количестве товаров/упаковки в отчетности о выполнении нормативов утилизации, в нарушение форм отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1342 (утратили силу, действовали до 01.01.2021), не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права заявителя на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рамках настоящего дела судам установлено, что оспариваемым постановлением АО «Саянскхимпласт» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, содержащей недостоверные сведения.

Вмененное заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи, с чем считает, что спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Природопользователем являются юридические или физические лица, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду.

Исходя из приведенных правовых позиций, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением АО «Саянскхимпласт» предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования.

Учитывая, что положения части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ направлены на охрану окружающей среды и соблюдение установленных требований в области природопользования, суд полагает, что данный спор не подсуден арбитражному суду.

Доказательств того, что АО «Саянскхимпласт» до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что постановление в суде общей юрисдикции не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, дело № А19-67/2021 подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

дело № А19-67/2021 передать в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Позднякова Н.Г.