Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталек» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявитель - не явился, извещен;

конкурсный управляющий - не явился, извещен,

от ООО «ПСМ-Иркутск» - ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

установил:

Определением от 18.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>) (далее - ООО «Строительная компания «СОЮЗ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 13.10.2011 при банкротстве ООО «Строительная компания «СОЮЗ» применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщика».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 ООО «Строительная компания «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ».

Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим ООО «СК «СОЮЗ» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «СОЮЗ».

Определением от 06.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «СОЮЗ» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – ООО «Сталек») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» требования ООО «ПСМ-Иркутск» в размере 17 581 754 руб.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 по делу №А19-6821/2011 в третью очередь реестра требований кредиторовООО «СК «СОЮЗ» включено требование ООО «Промстроймонтаж» в размере 32 370 554,14 руб., составляющее задолженность по договору подряда № 07/10 от 07.10.2010 по оплате фасадных работ по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 №3 от 31.01.2011, № 4 от 28.02.2011, №5 от 31.03.2011. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу №А19-6821/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 отменено в части, требования ООО «Промстроймонтаж», обоснованные указанными актами КС-2, включены в размере 17 581 754 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК СОЮЗ». Из текста постановления апелляционного суда от 11.10.2012 (стр.8-10), следует, что отклоняя возражения ООО «Сталек» о том, что фасадные работы на многоквартирном доме фактически были выполнены и приняты в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, апелляционный суд исходил из оценки актов КС-2 и справок КС-3 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, представленных кредитором ООО «Промстроймонтаж» и представленных конкурсным кредитором ООО «Сталек» аналогичных актов КС-2 и справок КС-3 от 30.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011, 30.06.2011, 31.05.2011, 29.04.2011, имеющихся в материалах дела №А19-6821/2011.

Вместе с тем, позже в споре между теми же лицами, по делу о банкротстве ООО «Промстроймонтаж» №А19-7887/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.12.2015 (абз. 4 -5 стр.5) установил обстоятельство того, что вышеуказанные КС-2, имеющиеся в деле №А19-6821/2011, несмотря на различие в датах составления, содержат сведения об одних и тех же фасадных работах, выполненных ООО «Промстроймонтаж» для ООО «СК СОЮЗ» по договору подряда № 07/10 от 07.10.2010. При этом все имеющиеся в деле №А19-6821/2011 акты по фасадным работам КС-2 от 30.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011, 30.06.2011, 31.05.2011, 29.04.2011, представленные по требованию суда конкурсным управляющим ФИО4 с ходатайством от 27.08.2012 для целей проведения экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, и аналогичные акты от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, представленные в обоснование своего требования кредитором ООО «Промстроймонтаж», подписаны полномочными представителями сторон подряда № 07/10 от 07.10.2010 без замечаний по срокам выполнения этих работ, а фактический объем выполненных работ был установлен экспертизой в мае 2012 года. В этой связи, кредитор ООО «Сталек» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявления отказано и установлены следующие обстоятельства (абз.1 стр.6). При рассмотрении требования ООО «Промстроймонтаж» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» вопрос о фактическом сроке выполнения фасадных работ, которые отражены в актах КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, был включен в предмет исследования. ООО «Сталек» как конкурсный кредитор представлял свои возражения и доказательства относительно действительного срока выполнения данных работ. Представленные доказательства были апелляционным судом исследованы, и суд пришел к выводу, что работы были выполнены в сроки, указанные в актах КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, в связи с чем, и сумма требования в размере 17 584 754 руб. была включена в третью очередь реестра. То обстоятельство, что в рамках дела №А19-7887/2011 суд пришел к иному выводу, не является основанием, предусмотренным ч.2 ст. 311 АПК РФ. Таким образом, после включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Промстроймонтаж» в размере 17 584 754 руб., в рамках дела №А19-7887/2011 апелляционный суд вступившим в силу постановлением от 17.12.2015 пересмотрел свой вывод в отношении сроков возникновения требований указанного кредитора и преюдициально установил обстоятельство того, что работы, указанные в актах КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, были фактически выполнены не в 1 квартале 2011 года, а позднее - во 2 и 4 кварталах 2011 года, что впоследствии подтверждено определением от 13.05.2016. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2011 принято заявление ООО «Сталек» о банкротстве должника ООО «СК «СОЮЗ». В силу норм статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Промстроймонтаж» по фасадным работам, выполненным после 29.04.2011, не могут находиться в реестре требований кредиторов ООО «СК СОЮЗ». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Промстроймонтаж» на его правопреемника - ООО «ПСМ-Иркутск» по требованию в размере 17 581 754 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК СОЮЗ» постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012.

По мнению ООО «Сталек», подавая заявление о включении текущих требований в размере 32 млн. руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ», кредитор ООО «Промстроймонтаж» в лице его руководителя ФИО7, который одновременно является руководителем единственным учредителем ООО «СК «СОЮЗ» , злоупотребил правом с целью получения контроля над делом о банкротстве ООО «СК «СОЮЗ». И благодаря такому злоупотреблению в настоящее время в реестре требований кредиторов последнего в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» числятся текущие требования ООО «ПСМ-Иркутск», также заинтересованного по отношению к должнику. ООО «Сталек» считает, что акты КС-2 от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, на основании которых требования ООО «Промстроймонтаж» были включены в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными по мнимости, не влекущими правовые последствия. На основании изложенного, ООО «Сталек» просит суд исключить из реестра требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» требование ООО «ПСМ-Иркутск».

ООО «Сталек», конкурсный управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО «Сталек» поступили дополнения к заявлению от 27.06.2017 №219, от 04.07.2017 №306.

Представитель ООО «ПСМ-Иркутск» в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления ООО «Сталек» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» требования ООО «ПСМ-Иркутск», по ходатайству представителя ООО «ПСМ-Иркутск» к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на заявление.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «ПСМ-Иркутск» в обоснование своей позиции указало следующее. Судебных актов об отмене или изменении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу №А19-6821/2011 о включении требования ООО «ПСМ-Иркутск» в реестр требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» не выносилось. Погашения требования ООО «ПСМ-Иркутск» не производилось, ООО «ПСМ-Иркутск» от своего требования не отказывалось. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Сталек» перефразирует выводы суда, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу №А19-7887/2011 выводы, дополняя их своими формулировками, чем меняет суть выводов суда апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу №А19-7887/2011 обстоятельства идентичности фасадных работ по договору подряда, указанных в актах КС-2 за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, не устанавливались. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись обстоятельства включения дебиторской задолженностиООО «Промстроймонтаж» (17 581 754 руб.) в сумму реализованной с торгов дебиторской задолженности (60 014 065, 40 руб.). При этом суд не рассматривал состав этой задолженности, а также вопрос о том, правомерно ли она включена в реестр требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ». Кроме того, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу №А19-7887/2011 о банкротстве ООО «Промстроймонтаж» не является преюдициальным для лиц, участвующих в деле № А19-6821/2011 о банкротстве ООО «СК «СОЮЗ», поскольку в деле о банкротстве ООО «Промстроймонтаж» иной состав кредиторов.

Представитель ФНС России в судебном заседании вопрос относительно удовлетворения заявления ООО «Сталек» отнес на усмотрение суда.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «СОЮЗ», определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «СОЮЗ» включено требование ООО «Промстроймонтаж» в размере 32 370 554,14 рублей.

Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А19-6821/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2012, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 отменено в части, требование ООО «Промстроймонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «СОЮЗ» в размере 17 581 754 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Сталек», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, просило их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-5731/12 по делу N А19-6821/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты о включении требования ООО «Промстроймонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» вступили в законную силу.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-5731/12 по делу N А19-6821/2011 следует, что изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Признавая требование общества "Промстроймонтаж" в размере 17 581 754 рубля обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оно вытекает из договора подряда от 07.10.2010 N 07/10 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010), подписанного данным обществом (подрядчиком) и обществом "СК "СОЮЗ" (заказчиком), объем и стоимость выполненных работ подтверждены проведенной по делу строительно-технической экспертизой. В этой связи требование включено в реестр требований кредиторов на основании статей 309, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что часть работ была выполнена кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом и, как следствие, требование об их оплате носит текущий характер, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен им как документально неподтвержденный. Этот довод не может быть принят во внимание надзорным судом, который, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Сталек» 17.03.2016 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу №А19-6821/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявления ООО «Сталек» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу №А19-6821/2011 отказано.

Таким образом, требование ООО «Промстроймонтаж» было предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу №А19-6821/2011 требование частично признан обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» по требованию в размере 17 581 754 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012.

Законность произведенной уступки прав и приобретения ООО «ПСМ-Иркутск» указанных прав проверена Арбитражным судом Иркутской области при вынесении определения 08.12.2014 о замене кредитора ООО «Промстроймонтаж» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПСМ-Иркутск».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем требование ООО «ПСМ-Иркутск» является установленным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение из реестра требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» требования ООО «ПСМ-Иркутск», являющегося правопреемником ООО «Промстроймонтаж», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, по заявлению кредитора ООО «Сталек» противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Заявление ООО «Сталек» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ПСМ-Иркутск» не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов кредитора ООО «Сталек», поскольку она направлена по существу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Сталек» об исключении требования ООО «ПСМ-Иркутск» из реестра требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» .

В удовлетворении заявления ООО «Сталек» суд отказывает.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева