Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 04.04.2017 по делу № 03/03-2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» (далее – ООО ТСК «РегионСпецСтрой») в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» 1 121 585 рублей 66 копеек – задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № К/05/2017, 37 020 рублей 66 копеек – пени по договору поставки по 30.03.2017, пени на сумму задолженности 1 121 585 рублей 66 копеек до дня фактического погашения задолженности, а также 57 930 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Заявитель требование поддерживает, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402511841695, во исполнение определения суда от 15.05.2017 представил запрашиваемые судом доказательства.

Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил, решение третейского суда не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402511841671.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 238 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (поставщиком) и ООО ТСК «РегионСпецСтрой» (покупателем) 16.01.2017 заключен договор поставки № К/05/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что при неразрешении спора, связанного с заключением договора и/или вытекающего из Договора, в том числе спора, касающегося исполнения и/или нарушения, и/или прекращения, и/или недействительности Договора, в досудебном порядке спор передается по выбору истца в государственный суд (Арбитражный суд, районный суд и прочие государственные суды Российской Федерации) по месту нахождения истца или на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Третейский суд по экономическим спорам. Решение Третейского суда по экономическим спорам является окончательным.

Нарушение ООО ТСК «РегионСпецСтрой» условий Договора послужило основанием обращения ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» в Третейский суд по экономическим спорам с иском о взыскании 1 121 585 рублей 66 копеек – задолженности по договору поставки № К/05/2017 от 16.01.2017, 37 020 рублей 66 копеек – пени по договору поставки по 30.03.2017, пени на сумму задолженности 1 121 585 рублей 66 копеек до дня фактического погашения задолженности.

Решением Третейского суда по экономическим спорам от 4 апреля 2017 года по делу № 03/03-2017 с ООО ТСК «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 121 585 рублей 66 копеек, пени по договору поставки по 30.03.2017 в сумме 37 020 рублей 66 копеек, пени на сумму задолженности 1 121 585 рублей 66 копеек по договору поставки с 31.03.2017 до дня фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату третейского сбора в сумме 57 930 рублей 35 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком решения Третейского суда по экономическим спорам заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения третейского суда послужило соглашение сторон, содержащееся в пункте 7.2 договора поставки № К/05/2017 от 16.01.2017, заключенного участниками третейского разбирательства, предусматривающее компетенцию Третейского суда по экономическим спорам рассматривать споры и разногласия, возникающие между сторонами по указанному договору.

Кроме того, стороны согласовали, что споры подлежат разрешению единоличным судьей и его назначение доверяется председателю Третейского суда по экономическим спорам.

Судом установлено, что председателем Третейского суда по экономическим спорам в соответствии с соглашением сторон, статьей 4 Положения о Третейском суде по экономическим спорам третейским судьей по рассмотрению указанного спора избрана ФИО1, председатель Третейского суда по экономическим спорам.

Суду не представлено доказательств того, что судья третейского суда утвержден с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

Спор, рассмотренный Третейским судом по экономическим спорам с вынесением решения от 04.04.2017 по делу № 03/03-2017, не относится к числу споров, которые в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ, не могут быть предметом третейского разбирательства.

В соответствии с пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Государственный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие об ответственности покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты поставленного товара и/или стоимости доставки согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не сделано. Из материалов дела не следует, что неустойка, рассчитанная заявителем на основании Договора, направлена на обогащение кредитора.

Таким образом, приведение в исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 04.04.2017 по делу № 03/03-2017 публичному порядку Российской Федерации не противоречит.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (статья 31 Закона о третейских судах).

Ответчиком решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании изложенного и учитывая недоказанность наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а также тот факт, что ответчик не возражает относительно удовлетворения настоящего заявления, заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 845 от 19.04.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по экономическим спорам от 4 апреля 2017 года по делу № 03/03-2017 - удовлетворить.

Выдатьобществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 4 апреля 2017 года по делу № 03/03-2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» задолженность по договору поставки в размере 1 121 585 (Один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» пени по договору поставки по 30 марта 2017г. в размере 37 020 (Тридцать семь тысяч двадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» пени на сумму задолженности 1 121 585 (Один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек, по договору поставки с 31 марта 2017 года до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» расходы на оплату третейского сбора в размере 57 930 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц