Гражданский кодекс часть 1

делу по заявлению гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 21.03.1955г., пос. Забитуй Аларского района Иркутской области; ИНН <***>, СНИЛС 041?512?679?22; адрес регистрации: <...>) о признании его банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017г. по делу № А19?6866/2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017г.) гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018г. финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

28.09.2017г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 80 899 рублей 31 копейка, в том числе: 14 659 рублей 31 копейка – страховая пенсия по старости, 35 000 рублей 00 копеек – оплата расходов, связанных с оказанием потерпевшему услуг (массаж, лечебная физкультура, сиделка, восстановление речи) и 23 000 рублей 00 копеек – оплаты расходов, связанных с оказанием услуг (логопеда, медицинские препараты) на недееспособного иждивенца ФИО5, 8 240 рублей 00 копеек – размер прожиточного минимума, рассчитанный на нетрудоспособного инвалида 1 группы ФИО5

Определением от 19.03.2018г. заявление должника удовлетворено частично, арбитражный суд определил: исключать ежемесячно, до завершения процедуры банкротства должника, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет его дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионера по Иркутской области, а также денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума на недееспособного иждивенца – инвалида 1 группы ФИО5; исключить из конкурсной массы должника 35 000 рублей 00 копеек – оплата расходов, связанных с оказанием потерпевшему услуг по определению Шелеховского городского суда от 24.01.2013г. об утверждении мирового соглашения, 23 000 рублей 00 копеек – оплаты расходов, связанных с оказанием услуг по определению Шелеховского городского суда от 14.12.2017г. об утверждении мирового соглашения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018г. произведена замена судьи по делу № А19-6866/2017, настоящее дело посредством автоматического распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано в производство судьи Паженцева О.Ю.

15.06.2018г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения от 19.03.2018г. по делу № А19-6866/2017. По мнению должника, из содержания указанного судебного акта не ясно, с какого момента следует исключить указанные в определении суммы из конкурсной массы, в частности, с какого момента следует исключить из конкурсной массы денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для пенсионера по Иркутской области.

Рассмотрев заявление должника и изучив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но не обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании судебного акта.

В данном случае такая двойственность в толковании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018г. по делу № А19-6866/2017 отсутствует.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к содержанию определения арбитражного суда предусмотрены частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 6, 7 которой в определении, в числе прочего, должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы арбитражный суд установил, что ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 14 659 рублей 31 копейка. Также судом установлено, что на иждивении должника ФИО1 находится недееспособный сын ФИО5 – инвалид 1 группы. Факт иждивения подтвержден вступившими в законную силу определениями Шелеховского городского суда от 24.01.2013г. по делу № 2-25/13 и от 14.12.2017г. по делу № 2-1656/17. Поскольку факт несения расходов, связанных с оказанием ФИО5 услуг (массаж, лечебная физкультура, сиделка, по восстановлению речи, медицинские препараты), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости исключения соответствующих расходов из конкурсной массы должника. Помимо этого, с учетом положений Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», суд пришел к выводу о необходимости ежемесячного выделения ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере прожиточного минимума, необходимого для оплаты личных нужд должника и находящегося на его иждивении недееспособного сына. В части требований, превышающих размер прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, заявление должника оставлено судом без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. № 10-П, исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, содержит статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание, отнесены денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из указанного следует, в силу взаимосвязанных положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в пределах величины прожиточного минимума, установленной для должника и находящегося на его иждивении недееспособного сына, исключаются из конкурсной массы непосредственно с момента ее формирования, то есть со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Между тем определение от 19.03.2018г. по делу № А19-6866/2017 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос, в части которого должник просит разъяснить определение от 19.03.2018г. по делу № А19-6866/2017, как отмечено выше, четко регламентирован положениями действующего законодательства.

Арбитражный суд также не может не учитывать, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения содержания решения, но не устанавливает обязанности по разъяснению порядка и способа его исполнения. Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010г. № 14531/09, разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта, в соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции суда.

Вопреки доводам должника о необходимости разъяснения определения суда, в данном конкретном случае правила о разъяснении судебного акта применению не подлежат в силу установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания судебного акта, невозможности его дополнения выводами, которые не были в нем отражены, а также ввиду отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок определения от 19.03.2018г. по делу № А19-6866/2017.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018г. по делу № А19-6866/2017 изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для разъяснения данного определения арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявленияФИО1 о разъяснении определения от 19.03.2018г. по делу № А19-6866/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Паженцев