Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» в сумме 973 107,56 рублей

третьи лица: ООО «ПАТП», Коллегия адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры»

по делу по заявлению ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО фирма «Базис-Строй») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 17.09.2014:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3, доверенность № 38 АА 1208097 от 26.11.2013, паспорт;

представителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО3, по доверенности б/н от 01.03.2014, паспорт;

представителя внешнего управляющего ООО фирма «Базис-Строй» ФИО4 - ФИО5., по доверенности от 18.02.2014, паспорт;

представителя ФНС России - ФИО6, по доверенности № 06-17/004957 от 26.03.2014, паспорт;

в судебном заседании 17.09.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23.09.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, при участии:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3, доверенность № 38 АА 1208097 от 26.11.2013, паспорт;

представителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО3, по доверенности б/н от 01.03.2014, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО7, по доверенности № 06-17/012271 от 24.07.2014, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма «Базис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма «Базис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 по делу № А19-6892/10-37 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ООО фирма «Базис-Строй». Процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма «Базис-Строй» прекращена, введена процедура внешнего управления в отношении ООО фирма «Базис-Строй» сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим ООО фирма «Базис-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 14.11.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с ООО фирма «Базис-Строй» расходы, понесенные временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 на проведение процедуры наблюдения в размере 225 088,62 рублей, а также расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 939 915,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 ходатайство представителя арбитражного управляющего ФИО1 о выделении в отдельное производство заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» в сумме 973 107,56 рублей удовлетворено, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» в сумме 973 107,56 рублей выделено в отдельное производство.

Арбитражным управляющим ФИО1 15.04.2014 в канцелярию суда представлены дополнения, в которых ФИО1 просил суд: взыскать с ООО фирма «Базис-Строй» в пользу ООО «ПАТП» сумму 540 241,94 рублей (основной долг).

В обоснование данных дополнений указано, что на дату судебного заседания 24.03.2014 ООО «ПАТП» был производен перерасчет суммы задолженности ООО фирма «Базис-Строй» в пользу ООО «ПАТП» в связи с уточнением суммы оплаты за март 2011 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2011.

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва, заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения заявления о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим, просил снизить сумму расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей до 100 000 руб.

Представитель ФНС России решение вопроса об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители ФИО1 и ФНС России поддержали ранее изложенные позиции.

Адвокатом Полевода С.Г. 19.03.2014 в канцелярию суда представило заявление, в котором просил суд взыскать с ООО фирма «Базис-Строй» в пользу Полеводы С.Г. денежные средства в размере 331 282 рублей. И указывает, что поскольку договор № п/ -11 об оказании правовой помощи от 20.12.2011 заключен в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с адвокатом Полеводой Сергеем Геннадьевичем, а не с Коллегией адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры», то задолженность по данному договору подлежит взысканию в пользу Полеводы Сергея Геннадьевича. Размер задолженности ООО фирма «Базис-Строй» перед Полеводой Сергеем Геннадьевичем по договору № п/_-11 об оказании правовой помощи от 20.12.2011 составляет: 331 828 рублей.

Третье лицо ООО «ПАТП» 20.03.2014 в канцелярию суда также представило отзыв, в котором ООО «ПАПТ» просит суд удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» в полном объеме и взыскать с ООО фирма «Базис-Строй» в пользу ООО «ПАТП» сумму 541 333,33 рублей, задолженность образовалась за период процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО фирма «Базис-Строй». Кроме того, указано, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй», услуги привлеченных лиц (ООО «ПАТП») ни должником, ни внешним управляющим не оплачены.

Кроме того, в канцелярию суда 05.06.2014 представлены объяснения адвоката Полеводы С.Г., в которых он поддержал в полном объеме свое заявление о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» в его пользу денежных средств в сумме 331 828 рублей. Также представлены объяснения арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с которыми арбитражный управляющий свое заявление о взыскании расходов с ООО фирма «Базис-Строй» поддержал в полном объеме. Кроме того, представлены пояснения ООО «ПАТП», в которых третье лицо также поддерживает заявление ФИО1 о взыскании расходов с ООО фирма «Базис-Строй» и просит взыскать в пользу ООО «ПАТП» сумму в размере 540 241,94 рублей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с ООО фирма «Базис-Строй» расходы, понесенные временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 на проведение процедуры наблюдения в размере 225 088,62 рублей, а также расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 939 915,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» в сумме 973 107,56 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО фирма «Базис-Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в сумме 1 192 615,42 рублей: за проведение процедуры наблюдения в сумме 125 142,39 рублей, в том числе 119 967,74 рублей – вознаграждение временного управляющего, за опубликование объявления о банкротстве в размере 5 174,65 рублей; за проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 067 473,03 рублей, в том числе: за опубликование сообщения о признании банкротом в размере 5 650,57 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 785 806,45 рублей, почтовые расходы в размере 11 138,16 рублей, канцелярские расходы в размере 138,00 рублей, расходы по открытие расчетного счета в размере 2 026,00 рублей, расходы на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости в размере 5 464,00 рублей, расходы на проведение мероприятий по продаже имущества должника в размере 255 434,85 рублей, расходы на изготовление печати должника в размере 350,00 рублей, расходы на получение информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника в размере 600,00 рублей, расходы на получение дубликата устава в размере 405,00 рублей, расходы на получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 460,00 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО1 20.03.2014 в канцелярию суда представлены уточнения к заявлению о взыскании расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в которых просил суд:

1. Взыскать с ООО фирма «Базис-Строй» в пользу ООО «ПАТП» сумму 541 333,33 рублей (основной долг).

2. Взыскать с ООО фирма «Базис-Строй» в пользу Коллегии адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» 331 828 рублей (основной долг).

3. Взыскать с ООО фирма «Базис-Строй» в пользу ФИО3 сумму 99 946,23 рублей (основной долг).

В обоснование заявления указано, что 03.11.2011 между временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» и ФИО3 подписано соглашение об оказании юридических услуг № АС-01. Услуги по соглашению об оказании юридических услуг оказаны в полном объеме, надлежащим образом. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Сторонами соглашения составлен и подписан акт оказанных услуг. Сведения о привлечении временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» для обеспечения комплексного юридического обслуживания, связанного с обеспечением возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» № А19-6892/10-37 на договорной основе юриста внесены временным управляющим в отчет временного управляющего о ходе (результатах) процедуры наблюдения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.11.2011 между арбитражным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № АС-01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплексное юридическое обслуживание, связанное с обеспечением возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» № А19-6892/10-37.

Пунктом 1.3. соглашения об оказании юридических услуг № АС-01 от 03.11.2011 установлены сроки оказания услуг: с 03.11.2010 по 02.03.2011.

В соответствии с п. 3.1. соглашения об оказании юридических услуг № АС-01 от 03.11.2011 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 4.1. соглашения об оказании юридических услуг № АС-01 от 03.11.2011 стороны не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания действия настоящего соглашения подписывают акт оказанных услуг, который является неотъемлемой частью соглашения.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг № АС-01 от 03.11.2011 исполнили в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 04.03.2011.

Между ООО фирма «Базис-Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (клиент) и Коллегией адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» (исполнитель) 20.12.2011 заключен договор об оказании правовой помощи № п/_-11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется защищать права и интересы клиента и оказывать правовую помощь клиенту.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании правовой помощи № п/_-11 от 20.12.2011 сумма ежемесячного вознаграждения по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 20 000 рублей и подлежит уплате клиентом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1. договора об оказании правовой помощи № п/_-11 от 20.12.2011 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В подтверждение выполнения условий договора об оказании правовой помощи № п/_-11 от 20.12.2011 представлены акты № 1 от 30.12.2011, № 10 от 31.01.2012, № 11 от 29.02.2012, № 28 от 30.03.2012, № 35 от 30.04.2012, № 40 от 31.05.2012, № 45 от 29.06.2012, № 49 от 31.07.2012, № 54 от 31.08.2012, № 58 от 28.09.2012, № 64 от 31.10.2012, № 70 от 30.11.2012, № 78 от 29.12.2012, № 85 от 31.01.2013, № 94 от 28.02.2013, № 105 от 29.03.2013, № 112 от 30.04.2013, № 114 от 08.05.2013.

03.03.2011 между ООО фирма «Базис-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «ПАТП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства заказчика.

Пунктом 1.4. договора возмездного оказания услуг от 03.03.2011 установлены сроки оказания услуг: с 03.03.2011 по 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг от 03.03.2011 за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.1. договора возмездного оказания услуг от 03.03.2011 по результатам оказания услуг по настоящему договору, исполнитель и заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца подписывают акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 установлено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение выполнения условий договора возмездного оказания услуг от 03.03.2011 представлены акты № 000009 от 31.05.2011, № 000024 от 30.11.2011, № 000003 от 29.02.2012, № 000008 от 30.04.2012, № 000010 от 15.06.2012.

Между ООО фирма «Базис-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «ПАТП» (исполнитель) 15.06.2012 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению с 15.06.2012 расторгнуть договор возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2011.

Пунктом 1.2. соглашения от 15.06.2012 о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2011 установлено, что сторонами на момент прекращения обязательств по договору составляется акт сверки.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 15.06.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

26.02.2014 представителем внешнего управляющего ООО фирма «Базис-Строй» в канцелярию суда представлен отзыв на заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором внешний управляющий полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 не оплатил расходы привлеченным специалистам, следовательно, у него отсутствует право на взыскание расходов на привлеченных специалистов в свою пользу. Заявление ФИО1 не может быть удовлетворено, так как он фактически расходы не понес, в связи с чем, отсутствует правовая возможность взыскания денежных средств в его пользу. Привлечение ООО «ПАПТ» являлось необоснованным, так как им выполнялись функции поручение арбитражному управляющему в силу Закона о банкротстве. Более того, неясно какая сумма услуг за месяц учтена в расчете стоимости услуг, так как судом было признано необоснованным привлечение данного общества с оплатой в размере 60 000 руб. ежемесячно. Стоимость услуг КА «Полевода, Мощицкая и партнеры» также является завышенной, так как конечный результат оказания услуг для должника положительным признан не может, оспаривание сделок необходимого результате не принесло. Оспаривание решений собраний кредиторов, своей целью защиту прав интересов должника не имело, данное оспаривание либо возражений проводились с целью защиты интересов арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, внешним управляющим ООО фирма «Базис-Строй» 16.06.2014 представлены дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек, в которых представитель должника указал, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку был уточнен как предмет, так и основание заявление, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Арбитражный управлюящий ФИО1 первоначально обратился с заявлением о взыскании денежных средств в свою пользу. В соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями ВАС РФ арбитражный управляющий вправе взыскать денежные средства с должника, в случае если он за счет своих средств осуществил оплату услуг привлеченных специалистов. В случае если арбитражный управляющий обращается за взысканием денежных средств в пользу привлеченных специалистов, то основанием заявления является отсутствие факта оплаты данным лицам. Таким образом, в рамках настоящего заявления арбитражный управляющий ФИО1 уточнил основание заявления. Первоначально ФИО1 обратился за взысканием денежных средств в свою пользу, в дальнейшем уточнив предмет требования, заявитель просит взыскать денежные средства в пользу Коллегии адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» и ООО «ПАТП». Таким обрядом, не допускается изменение как основания, так и предмета заявления, в связи с чем заявление арбитражного управляющею ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Также не подтвержден факт оказания юридических услуг ООО «ПАТП» при проведении конкурсного производства ООО фирма «Базис-Строй». В судебном заседании 05.06.2014 директор ООО «ПАТП» фактически не смог пояснить каким образом Общество оказывало юридические услуги, какие конкретно работы выполнялись, где хранится документация. Более того, директор ООО «ПАТП» пояснил, что денежные средства за оказанные услуги от ФИО1 он получал. В рамках настоящего заявления указано о выполнении услуг ООО «ПАТП», следовательно необходимо установить факт оказания услуг непосредственно Обществом, а не представителем. Таким образом, заявителем не подтвержден факт оказания услуг привлеченными специалистами, что свидетельствует о необоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.(Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При заключении договора оказания услуг с привлеченным специалистом, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, конкурсный управляющий должен обладить комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, за исполнение обязанностей которого ему установлено вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральным Законом «О несостоятельности( банкротстве) не предусмотрена возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Факт оплаты оказанных ФИО3, ООО «ПАТП» и Коллегией адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» услуг в размере 973 107,56 рублей арбитражным управляющим ФИО1 не подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 расходы в указанном размере не понесены.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ООО фирма «Базис-Строй» по оплате услуг привлеченных специалистов в пользу ООО «ПАТП» в размере 540 241,94 рублей, в пользу Коллегии адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» в размере 331 828 рублей отказать, что не исключает право привлеченных специалистов в лице ООО «ПАТП» и Коллегия адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 назначено судебное заседание по вопросу о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» в пользу ФИО3 суммы 99 946,23 рублей на «14» октября 2014 года на 10 час. 00 мин., поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй» в сумме 973 107,56 рублей не разрешен вопрос о взыскании с ООО фирма «Базис-Строй» в пользу ФИО3 суммы 99 946,23 рублей (основной долг).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ООО фирма «Базис-Строй» по оплате услуг привлеченных специалистов в пользу ООО «ПАТП» в размере 540 241,94 рублей, в пользу Коллегии адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» в размере 331 828 рублей отказать, что не исключает право привлеченных специалистов в лице ООО «ПАТП» и Коллегия адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Н. Ларионова