Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ИЗОТОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРН 305382714501368,

ИНН 381252044448)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1153850019608, ИНН 3810057917, адрес местонахождения: 665903, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, ГОРОД СЛЮДЯНКА, УЛИЦА ШАХТЕРСКАЯ, ДОМ 51)

о взыскании 291 530 рублей 92 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Изотова Т.В. - паспорт, выписка из ЕГРИП;
от ответчиков: Шкаруба С.В. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
установил:

Индивидуальный предприниматель ИЗОТОВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА (далее – ИП Изотова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ") о взыскании 291 530 рублей 92 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расследования и вступления решения суда в законную силу по делу о захвате ИП Изотовой Т.В. имущества.

Истец против приостановления производства по делу возражает.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения, вступившего в законную силу, по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Статьей 144 АПК РФ приведен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по рассматриваемому делу, к таковым законом отнесены следующие основания: 1) назначение арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Приведенный в указанных статьях перечень оснований для приостановления производства по делу в арбитражном суде является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что гражданином Шкаруба С.В. подано заявление в органы полиции в связи с удержанием

ИП Изотовой Т.Ю. имущества, находящегося в арендованном ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" помещении и принадлежащего указанному гражданину, при этом указанное имущество предметом настоящего иска не является.

Таким образом, суд полагает, что исход проводимой органами полиции проверки не имеет правового значения для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.09.2016 № Т-10-16, поскольку спорное имущество предметом настоящего спора не является, а в зависимости от результатов проводимой проверки гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иных оснований, предусмотренных указанными выше нормами права, ходатайство о приостановлении производства по делу не содержит.

В связи с изложенным, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих суду принять положительное решение по ходатайству о приостановлении производства по делу, к каковым указанное ответчиком обстоятельство не относится, суд находит ходатайство ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о приостановлении производства по настоящему делу не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143-144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-6958/2017

до завершения расследования и вступления приговора суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пенюшов