Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7072/2020 01.10.2021 г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.09.2021 г. Определение в полном объеме изготовлено 01.10.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ" о взыскании судебных расходов и об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску

по иску дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТИКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664523 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ (НИКОЛОВ ПОСАД МКР.) д. ДОМ 1),

о взыскании 429 957 рублей 22 копеек,
при участии в заседании

от истца: ФИО1 председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ; представить ФИО2 по доверенности № б/н от 19.08.2020г., паспорт;

от ответчика: представитель Валькова В.Ю. по доверенности № юр-148 от 06.10.2020, паспорт; представитель Пушкова Л.С. по доверенности № юр-265 от 22.10.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ" (далее – ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ") обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО «ИЭСК») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 957 рублей 22 копейки, возникшего в результате завышения стоимости услуг по договору № 563- УО/17-ЮЭС от 22.05.2017.

Решением суда от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 107 521 рубля 64 копеек и об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 19 512 рублей 91 копейки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в него не явилось, своего представителя не направило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов и об индексации присужденной денежной суммы.

Ответчик в судебном заседании заявления не признал, по заявлению о взыскании судебных расходов ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов.

В обоснование заявления ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" указало на наличие у него расходов в сумме 107 521 рубля 64 копеек, в числе которых:

 оплата услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и подачу заявления об индексации – 82 500 рублей;

 судебные издержки, в виде оплаченной стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно по маршруту Чита – Иркутск – Чита, по оплате суточных, стоимости услуг по проживанию представителя в гостинице в г. Чита – 18 088 рублей;

 оплата суточных расходов – 2 100 рублей;
 почтовые расходы – 2 789 рублей 64 копейки;

 расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН – 1 560 рублей;  расходы на получение статистической информации – 484 рубля.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договоры возмездного оказания услуг № 13/20 от 10.04.2020, № 01/21 от 04.01.2021, № 15/21 от 03.05.2021, № 19/21 от 23.06.2021, расписки в передаче денежных средств от 26.04.2020, от 20.11.2020, от 04.01.2021, от 03.05.2021, от 23.06.2021, расходные кассовые ордера № 37 от 26.04.2020, № 70 от 20.11.2020, № 01 от 04.01.2021, № 28 от 03.05.2021, № 36 от 23.06.2021, акты выполненных работ от 22.03.2021, от 26.03.2021, от 09.06.2021, приказы № 01 от 16.03.2021, № 02 от 31.03.2021, заявление на оплату суточных от 29.03.2021, электронные проездные билеты, кассовый чек, счет № 121869 на оплату проживания с подтверждением оплаты, квитанции об оплате почтовых расходов, выписки из ЕГРН, платежные поручения № 491349 от 21.05.2021, № 588668 от 26.05.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их разумность в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" (заказчик) заключило с Ивановым С.В. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг № 13/20 от 10.04.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела по заявлению заказчика к ОАО «ИЭСК» о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Цена договора по пункту 2.1 составляет 20 000 рублей.

Далее 04.01.2021 между ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" и ФИО2 заключен договор № 01/21 на оказание услуг по подготовке и направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ИЭСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу № А19-7072/2020о взыскании неосновательного обогащения по заявлению ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ".

Стоимость услуг по договору № 01/21 от 04.01.2021 составляет 20 000 рублей.

Кроме того, 23.06.2021 ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" заключило с ФИО2 договор № 19/21 на оказание юридической помощи по подготовке и подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявления об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 17.11.2020 по делу № А19-7072/2020. Стоимость услуг составляет 7 500 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены истцом по расходным кассовым ордерам № 37 от 26.04.2020, № 70 от 20.11.2020, № 01 от 04.01.2021, № 28 от 03.05.2021, № 36 от 23.06.2021 в полном объеме на общую сумму 82 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, указал, что представитель истца ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2 выполнил обязанности по договорам № 13/20 от 10.04.2020, № 01/21 от 04.01.2021, № 15/21 от 03.05.2021, № 19/21 от 23.06.2021 в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами выполненных работ.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих

услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 54 000 рублей, из них: 35 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, по 7 000 рублей – за направление отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 рублей – за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявленных издержек, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ОАО «ИЭСК» апреляционной жалобы на решение суда от 17.11.2020, ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" направляло для участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 18.03.2021, своего представителя ФИО1

Судом установлено, что ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" понесены судебные издержки в виде оплаченной стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно по маршруту Чита – Иркутск – Чита, оплате суточных, стоимости услуг по проживанию представителя ФИО1 в гостинице в г. Чите.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных издержек.

Ответчик указал на неразумность расходов по оплате стоимости проезда обратно по маршруту Чита – Иркутск – Чита, указав, что истцом необоснованно приобретены железнодорожные билеты в спальный вагон повышенной комфортности.

В обоснование довода, ответчиком представлена справка ОАО «РЖД» о стоимости проезда, согласно которой стоимость проезда по маршруту ФИО5 с датой отправления 17.03.2021 и по обратному маршруту с датой отправления 19.03.2021 составляет 3 564 рубля 10 копеек в одну сторону.

Кроме того, истец заранее знал о дате судебного заседания, в связи с чем, по мнению ответчика, должен был приобрести билеты заблаговременно.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не принимает его во внимание в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела копиям электронных железнодорожных билетов по маршруту «Чита 2 – Иркутск Пасс.» «Иркутск Пасс. – Чита 2» на имя ФИО1, ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" понесло расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 14 860 рублей.

Как указал истец, билеты были приобретены в спальный вагон повышенной комфортности, поскольку на дату приобретения, иные места по необходимому маршруту отсутствовали, что подтверждается, ответом АО «Федеральная пассажирская компания» № 7226/ФПКФ В-Сиб от 17.08.2021.

Согласно указанному ответу, в период оформления проездного билета № 71912093631794 (16.03.2021) в вагонах типа «купе» класса обслуживания «2Э» поезда № 009н не было свободных нижних мест, в период оформления проездного документа № 71912093632833 свободным было 1 нижнее место в вагоне типа «купе» класса обслуживания «2Э» поезда № 007н стоимостью 5 665 рублей.

В период оформления указанных проездных документов были свободные нижние места в вагоны типа «купе» класса обслуживания «2Л», «2У» в которых разрешен провоз животных без дополнительного условия – выкупа всех мест в купе.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным приобретения железнодорожного билета по маршруту «ФИО5» в спальный вагон повышенной комфортности стоимостью 7 430 рублей, поскольку истец имеет право не приобретать билеты в вагон типа «купе» в котором разрешен провоз животных.

Вместе с тем, поскольку на дату приобретения билета по маршруту «Чита2- Иркутск» свободным было 1 нижнее место в вагоне типа «купе» класса обслуживания «2Э» поезда № 007н, суд полагает, что истец исходя из разумности и экономности судебных издержек, должен был приобрести указанный билет, стоимостью 5 665 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проезда, обоснованными лишь в сумме 13 095 рублей (7430+5665), которая относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Довод ответчика, о том, что истец заранее знал о дате судебного заседания, в связи с чем, по мнению ответчика, должен был приобрести билеты заблаговременно, не принимается судом во внимание, поскольку истец вправе определять даты приобретения билетов, исходя из своих финансовых и иных возможностей.

Далее, представитель ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" ФИО1 так же воспользовалась услугами проживания в гостинице в г. Чите, стоимость которых составила 3 228 рублей за 1 сутки – 18.03.2021.

Исследовав представленные в обоснование данной категории издержек документы, суд пришел к выводу об их обоснованности, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно счету № 121569 представитель ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" Иванова И.В. воспользовалась услугами гостиницы 18.03.2021 (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции), стоимость которых составила 3 228 рублей.

Суд считает, что расходы на проживание представителя по своей природе отвечают критерию разумности и обоснованности.

Так же суд находит необходимым отметить, что проживание осуществлялось в номере стандартной категории, а не какой – либо повышенной комфортности, что свидетельствует об экономном характере понесенных издержек.

При таких обстоятельствах суд признает расходы на проживание представителя в сумме 3 228 рублей, отвечающими критериям экономности и разумности и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" понесены расходы по оплате ФИО1 суточных в общей сумме 2 100 рублей (по 700 рублей за каждый день нахождения в командировке с 17.03.2021 по 19.03.2021), которые также подлежат отнесению на ОАО «ИЭСК».

Также истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копий документов в ходе рассмотрения дела и заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 789 рублей 64 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чеки № 00056 от 20.07.2020, № 00055 от 20.07.2020, № 55 от 22.08.2020, № 00055 от 20.10.2020, № 00054 от 20.10.2020, № 00081 от 14.01.2021, № 00082 от 14.01.2021, № 00089 от 15.01.2021, № 00088 от 15.01.2021, № 45 от 05.04.2021, б/н от 05.04.2021, № 4 от 05.05.2021, № 5 от 05.05.2021, банковский ордер № 400143 от 07.05.2021, почтовая квитанция от 18.07.2021.

Изучив представленные истцом документы, суд установил, что истцом исполнялись обязанности, предусмотренные АПК РФ о направлении копий документов, иным лицам участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, чеки № 00055 от 20.07.2020 на сумму 23 рубля и № 55 от 22.08.2020 на сумму 70 рублей, свидетельствуют о повторном направлении копии искового заявления, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика частично в сумме 1 966 рублей 04 копейки.

Далее, истцом понесены расходы, связанные с необходимостью получения выписок из ЕГРН во исполнение определения суда от 22.06.2020, в сумме 1 560 рублей, что подтверждается, квитанцией № 79 от 11.07.2020, № 80 от 11.07.2020.

Поскольку необходимость предоставления указанных документов в материалы дела, была обусловлена определением суда от 22.06.2020, обязавшим истца представить дополнительные доказательства, указанные расходы также относятся на ответчика.

Расходы ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" на получение статистической информации в Территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Иркутской области в сумме 484 рубля не могут быть отнесены на ответчика, поскольку такая информация размещается на официальном сайте Росстата в сети интернет, что в силу указаний Конституционного Суда Российской Федерации является достаточным, для определения размера индексации присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявление ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: 54 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 22 679 рублей 64 копейки – судебных издержек.

Рассмотрев заявление ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 19 512 рублей 91 копейки, суд пришел к следующему.

Как указал истец, присужденная решением суда от 17.11.2020 по делу № А19- 7072/2020 денежная сумма 441 466 рублей 37 копеек, оплачена ответчиком в полном объеме 26.05.2021 в том числе: 11 509 рублей 15 копеек – платежным поручением № 491349 от 21.05.2021, 429 957 рублей 22 копейки – платежным поручением № 588668 от 26.05.2021.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда, присужденная денежная сумма с момента вынесения решения до даты его исполнения существенным образом обесценилась, в связи с чем истец обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 19 512 рублей 91 копейки исходя из сводного индекса потребительских цен по Иркутской области, представленного Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации

признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным расчет индексации исходя из сводного индекса потребительских цен по Иркутской области за соответствующий период.

Судом проверен расчет размера индексации присужденной денежной суммы, приведенный им в заявлении, и установлено, что он является неверным.

Поскольку решение принято судом в ноябре 2020 года, правомерным будет начисление индексации исходя из индексов потребительских цен за период с декабря 2020 года по май 2021 года, поскольку индекс устанавливается по отношению к предыдущему месяцу.

Судом произведен осмотр информационного ресурса - официального сайта Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, и установлено какие индексы потребительских цен на товары и услуги по

Иркутской области (к предыдущему месяцу в процентах) действовали в соответствующие месяцы (том 4, л.д.139).

Исходя из установленных индексов, верным будет следующий расчет индексации:

С учетом изложенного заявление ТСЖ "БАЙКАЛЬСКИЙ" об индексации присужденных решением суда денежных сумм подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 496 рублей 91 копейка, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ" о взыскании судебных расходов по делу и об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ" 54 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 22 679 рублей 64 копейки – судебных издержек; 19 496 рублей 19 копеек - индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020г., по день исполнения решения суда;

в удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.08.2020 9:21:44

Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна