Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Михайлова Александра Владимировича о рассрочке исполнения судебного акта по обособленному спору №А19-7226-6/2017 по заявлению финансового управляющего (гр. Михайлова Владимира Ильича) Стефанкива В.И. к гражданину Михайлову Александру Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо: Васильев Сергей Алексеевич (02.08.1961 г.р.), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» о признании Михайлова Владимира Ильича банкротом,

стороны в судебное заседание не явились;

установил: Михайлов Александр Владимирович обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 (резолютивная часть определения от 16.04.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Михайлова Александра Владимировича в пользу Михайлова Владимира Ильича 921 400 руб., взыскании с Михайлова Александра Владимировича в пользу Михайлова Владимира Ильича 45 815 руб. – расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Рассрочку просит предоставить сроком на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 80 601 руб. 25 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Стефанкив В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представил возражение на заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Пояснения на заявление не представили.

Заявление рассматривается без участия представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.03.2018 финансовый управляющий Стефанкив В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину Михайлову Александру Владимировичу с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2016 транспортного средства КАМАЗ 64600 гос. регистрационный знак А309УК38, VIN XTC64600041101290 год выпуска 2004 модель, № двигателя 740 50 360 0254223, шасси (рама) № ХТС64600041104290, кузов № 54600041883842, цвет вишня (ПТС 16КС№354988, выдан 30.04.2004 г. ОАО «КАМАЗ»);

- признать договор купли продажи от 02.09.2016 прицепа АВ 122321 государственный регистрационный номер А309УК38 марка, модель 934600, VIN Х5793460050000001, год выпуска 2005, кузов № 0000001, цвет синий (ПТС 21КМ№224752, выдан 18.08.2005 г. ОАО «Канашский завод «Стройтехника»);

- об обязании Михайлова Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу транспортные средства: КАМАЗ 64600 гос. регистрационный знак А309УК38, VIN XTC64600041101290 год выпуска 2004 модель, № двигателя 740 50 360 0254223, шасси (рама) № ХТС64600041104290, кузов № 54600041883842, цвет вишня (ПТС 16КС№354988, выдан 30.04.2004 г. ОАО «КАМАЗ»); прицеп АВ 122321 государственный регистрационный номер А309УК38 марка, модель 934600, VIN Х5793460050000001, год выпуска 2005, кузов№ 0000001, цвет синий (ПТС 21КМ№224752, выдан 18.08.2005 г. ОАО «Канашский завод «Стройтехника»).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-7226-6/17 распределено судье Швидко С.Н.

Впоследствии, финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2016 между Михайловым Владимиром Ильичом и Михайловым Александром Владимировичем: 1. по продаже КАМАЗА 64600, гос. регистрационный знак А309УК38, VIN XTC64600041101290, год выпуска 2004 модель, № двигателя 740 50 360 0254223, шасси (рама) № ХТС64600041104290, кузов № 54600041883842, цвет вишня (ПТС 16КС№354988, выдан 30.04.2004 ОАО "КАМАЗ"), 2. по продаже прицепа АВ 122321, государственный регистрационный номер А309УК38, марка, модель 934600, VIN X5793460050000001, год выпуска 2005, кузов № 0000001, цвет синий (ПТС 21КМ№224752, выдан 18.08.2005 ОААО "Канашский завод "Стройтехника") недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайлова В.И. денежных средств в размере 585 100 руб. и 336 300 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 заявление финансового управляющего (гр. Михайлова Владимира Ильича) Стефанкива В.И. удовлетворено:

Данным определением признаны недействительными: 1. сделка договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2016 между Михайловым Владимиром Ильичом и Михайловым Александром Владимировичем по продаже КАМАЗА 64600, гос. регистрационный знак А309УК38, VIN XTC64600041101290, год выпуска 2004 модель, № двигателя 740 50 360 0254223, шасси (рама) № ХТС64600041104290, кузов № 54600041883842, цвет вишня (ПТС 16КС№354988, выдан 30.04.2004 ОАО "КАМАЗ"); 2. сделка договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2016 между Михайловым Владимиром Ильичом и Михайловым Александром Владимировичем по продаже прицепа АВ 122321, государственный регистрационный номер А309УК38, марка, модель 934600, VIN X5793460050000001, год выпуска 2005, кузов № 0000001, цвет синий (ПТС 21КМ№224752, выдан 18.08.2005 ОААО "Канашский завод "Стройтехника").

Определением от 23.04.2019 применены последствия недействительности сделки в виде: 1. взыскания с Михайлова Александра Владимировича в пользу Михайлова Владимира Ильича 921 400 руб.; 2. взыскания с Михайлова Александра Владимировича в пользу Михайлова Владимира Ильича 45 815 руб. – расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Также определением от 23.04.2019 с Михайлова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Михайлов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, при этом отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Основанием для обращения с предоставлением рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие как, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и т.д., отсутствие на счету денежных средств для погашения задолженности не является основанием для предоставления отсрочки.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве невозможности исполнения определения Арбитражного суда от 23.04.2019 по обособленному спору № А19-7226-6/2017 заявитель ссылается на то, что исполнение данного судебного акта повлечет невозможность осуществление им предпринимательской деятельности по вывозу лесопродукции.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что взыскание с него денежных средств на основании определения суда от 23.04.2019 может производиться исключительно за счет дохода, получаемого за счет осуществления предпринимательской деятельности, и невозможно за счет иного имеющегося у него имущества.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у него иного имущества, реализация которого в ходе исполнительного производства приведет к погашению долга.

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик не имеет реальной возможности исполнять судебный акт по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно - фактическое наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что ответчик находится в затруднительном материальном положении и у него на данный момент отсутствуют денежные средства, не может расцениваться как основание для предоставления рассрочки.

Доказательств наличия уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на который просит представить рассрочку, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик (заявитель) не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следовательно, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору следует отказать.

Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления гражданина Михайлова Александра Владимировича о рассрочке исполнения судебного акта - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.Н. Швидко