Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании 05.09.2018:

конкурсного управляющего ФИО1, представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, паспорт;

от кредитора ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

Ше Ган Сик – не явился, извещен;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2018 до 12.09.2018 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)); после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, паспорт;

от кредитора ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

Ше Ган Сик – не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7, временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО8 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ше Г.С. к субсидиарной ответственности в размере 48 164 231 рубль 49 копеек.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО8 указано, что генеральным директором ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик был совершен ряд сделок, направленных на реализацию ликвидных активов должника, без соответствующего погашения обязательств перед кредиторами, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на положения пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит привлечь генерального директора ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности в размере 48 164 231 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО8 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Г.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО ПСП «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» о привлечении бывшего руководителя должника Ше Г.С. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесГрупп» (далее – ООО «ЮгБизнесГрупп») 08.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» Ше Ган Сика.

В обоснование заявления кредитором ООО «ЮгБизнесГрупп» указано, что руководитель должника ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик при передаче в рамках конкурсного производства документов бухгалтерского учета и отчетности скрыл информацию о долговых обязательствах ЗАО ПСП «Стройсервис» перед ООО «ЮгБизнесГрупп» (правопреемника ООО ИТД «Промкомплект»), что в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции с 02.01.2013 по 29.06.2013), является основанием к привлечению к субсидиарной ответственности. Отсутствие и сокрытие информации о существовании долговых обязательств перед кредитором ООО «ЮгБизнесГрупп» привело к затягиванию судебного процесса по включению требования ООО «ЮгБизнесГрупп» в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис». Кроме того, кредитор ООО «ЮгБизнесГрупп» указал, что генеральным директором ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик были совершены сделки, в частности, с ФИО9, с ФИО10, с ФИО11, с ООО «Дружба», с ООО «КомпанияТрейдГрупп», с ООО «ВСТПК», с ООО «Альянс», направленные на реализацию ликвидных активов должника, без соответствующего погашения обязательств перед кредиторами, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на положения пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит привлечь бывшего генерального директора ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности в размере 56 041 774 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 заявления конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» и кредитора ООО «ЮгБизнесГрупп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 произведена замена заявителя ООО «ЮгБизнесГрупп» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик, на правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» в судебном заседании заявление поддержала, уточнила заявленное требование и просила привлечь Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 57 549 816 руб.08 коп.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности поддержала.

Ше Ган Сик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором, в случае привлечения к субсидиарной ответственности, просил снизить размер взыскиваемой суммы до указанного конкурсным кредитором ФИО2 размера – 11 434 315 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2018 до 12.09.2018 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» в судебном заседании после перерыва заявление с учетом уточнения поддержала. По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены доказательства вручения уточнения заявления Ше Ган Сик.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании после перерыва заявление поддержал.

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании после перерыва заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности поддержала.

Ше Ган Сик в судебное заседание после перерыва не явился.

От кредитора ЗАО ПСП «СтройСервис» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», в котором кредитор указал на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Ше Г.С. или в его пользу либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве; на отсутствие доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на отсутствие доказательств наличия вины Ше Г.С. в признании должника несостоятельным (банкротом). Также кредитор указывает, что конкурсным управляющим не доказана невозможность погашения требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис», поскольку оставленными без изменения определением от 12.05.2016 с ФИО11 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 ООО руб., определением от 18.05.2016 с ФИО9 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 000 рублей., определением от 18.05.2016 с ФИО10 с пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 1 509 000 рублей. Конкурсный управляющий ФИО1 вправе предъявить к исполнению исполнительные листы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, конкурсный управляющий вправе реализовать данную дебиторскую задолженность на торгах. Таким образом, существует возможность погашения требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис». В настоящее время в рамках дела №А19-7275/2012 имеются нерассмотренные обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО1, ООО «Сантехстройсервис» к Ше Сук Дя, ФИО12 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае удовлетворения Арбитражным судом Иркутской области указанного заявления о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсная масса должника будет пополнена, что также подтверждает возможность погашения требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис». Следовательно, конкурсный управляющий не доказал обоснованность размера денежных средств, взыскиваемых с бывшего руководителя должника в качестве субсидиарной ответственности. По мнению кредитора ЗАО ПСП «СтройСервис» должник был признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия руководителя Ше Ган Сик. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Вина Ше Ган Сик в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Совершение руководителем должника сделок не явилось причиной для признания должника несостоятельным (банкротом), не привело к банкротству должника. В определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012г. по делу №А 19-7275/2012 о признании требования обоснованным и введении наблюдения указано, что в обоснование заявления должник указал на наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012 в размере 41 543 000 руб. 00 коп. В случае продажи должником транспортных средств по указанной Арбитражным судом Иркутской области стоимости (определением от 12.05.2016 с ФИО11 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 000 руб., Определением от 18.05.2016 с ФИО9 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 000 рублей., Определением от 18.05.2016 с ФИО10 с пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 1 509 000 рублей), должник получил бы права требования к покупателям в размере 8 977 000 руб., что значительно меньше размера кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2012 в размере 41 543 000 руб. 00 коп. Таким образом, совершение сделок с ФИО13, ФИО10, ФИО9 по продаже транспортных средств не явилось причиной для признания должника несостоятельным (банкротом), не привело к банкротству должника. Кроме того, ущерб должнику, его кредиторам не был причинен, поскольку определением от 12.05.2016 с ФИО11 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 000 руб., Определением от 18.05.2016 с ФИО9 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 000 рублей., Определением от 18.05.2016 с ФИО10 с пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 1 509 000 рублей. Таким образом, денежные средства в пользу должника взысканы. Доказательства того, что взыскание денежных средств в пользу должника, а, следовательно, пополнение конкурсной массы должника невозможно, конкурсным управляющим не представлены. Следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Кредитор ЗАО ПСП «СтройСервис» полагает, что Ше Ган Сик, являясь руководителем ЗАО ПСП «Стройсервис», заключая сделки купли-продажи транспортных средств с ФИО13, ФИО9, ФИО10, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, поскольку заключение данных сделок было направлено на реализацию неисправной техники должника, на получение от покупателей денежных средств для расчетов должника с кредиторами. Покупатели ФИО13, ФИО9, ФИО10 произвели оплату по договорам купли-продажи автотранспортных средств в полном объеме, что было установлено в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016г., от 18.05.2016г. по делу №А19-7275/2012. Доказательств того, что Ше Ган Сик знал, что рыночная стоимость техники должника выше цены ее реализации, и заключая сделки купли-продажи умышленно действовал в целях причинения вреда Обществу и его кредиторам, в материалы не представлено. С ФИО11, ФИО10, ФИО9 в пользу должника взыскано 8 977 000 руб., что существенно меньше заявленного конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности размера - 48 164 231,49 руб. В удовлетворении заявления просит отказать.

От кредитора ООО «Новый Элемент» поступил отзыв на заявление ООО «ЮгБизнесГрупп», в котором кредитор указал на отсутствие в бухгалтерском учете (отчетности) должника сведений по сделке купли-продажи материалов ООО «ЮгБизнесГрупп» на сумму 7 887 542,75 руб. кредитор указывает на несвоевременную подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик в размере 56 041 774,20 руб.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО1, ФИО2 о привлечении Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (05 июня 2009 года), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2013.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, с учетом периода обжалуемых действий руководителя должника Ше Ган Сик (2011 год), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ устанавливает, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств поведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходит из необходимости наличия совокупности трех условий для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между совершением перечисленных выше сделок и невозможностью расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

К числу субъектов, несущих ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве относятся: руководитель должника, учредители (участники) должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы), граждане-должники. Вместе с тем данный перечень дополнен еще одним субъектом ответственности - контролирующим должника лицом, который в установленных комментируемой статьей случаях несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Новый субъект ответственности - контролирующее должника лицо - тесно связан с понятием причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом в соответствии со ст. 2 Закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПСП «Стройсервис» от 20.03.2012 генеральным директором ЗАО ПСП «Стройсервис» являлся Ше Ган Сик.

ЗАО ПСП «Стройсервис» 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО ПСП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для подачи заявления ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его банкротом явилась недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов. Задолженность по обязательствам должника согласно заявлению должника на дату подачи заявления составила 36 629 0000 руб.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно представленному должником списку кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» по состоянию на 01.01.2012 кредиторами должника являлись: ООО «Строительная компания Сибири» - 182 000 руб., ООО «Компания Трейд Групп» - 38 000 руб., ООО «Трейд Групп Инжиниринг» - 20 653 000 руб., ООО «ТД «Иркутский бетон» - 37 000 руб., ООО «Контур» - 35 000 руб., ООО «Новый элемент» - 167 000 руб., ИП ФИО14 – 25 000 руб., ФГУП «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» - 584 000 руб., ООО «РОСТеплоСтрой»7 925 000 руб., ООО «Сантекс» - 97 000 руб., ООО «Сантехстройсервис» - 6 858 000 руб.; расчеты по социальному страхованию – 12 000 руб., расчеты по оплате труда – 16 000 руб.

Кроме того, должник указывал на наличие задолженности по заработной плате в размере 281 892 руб. 35 коп. и 16 000 руб.

Из представленного суду бухгалтерского баланса ЗАО ПСП «Стройсервис» по состоянию на 31.12.2011 следовало, что активы предприятия составляли 4 594 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность – 4 590 000 руб.; денежные средства – 4 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 41 543 000 руб.

Указанные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда от 21.05.2012 по делу № А19-7275/2012 о введении в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» наблюдения.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО7 сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства; временный управляющий считает возможным частичное покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет должника и полное - за счет кредиторов.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО ПСП «Стройсервис».

Также временный управляющий в вышеуказанном заключении указал, что в результате проведенного анализа сделок должника не установлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО ПСП «Стройсервис» и причинившие реальный ущерб ЗАО ПСП «Стройсервис» в денежной форме.

Указанные обстоятельства отражены в решении арбитражного суда от 18.03.2013 по делу № А19-7275/2012 о признании ЗАО ПСП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 назначена судебная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис».

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Альт-Аудит» ФИО15 представлено заключение № 26-12/13 от 26.12.2013, согласно которому выявлены сделки, заключенные на заведомо невыгодных для предприятия условиях, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиями, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме; ущерб от реализации (списания) активов предприятия по данным бухгалтерской отчетности составил 37, 1 млн. руб., экспертом сделаны выводы о наличии в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» признаков преднамеренного банкротства. К преднамеренному банкротству должника привели следующие действия должника: продажа имущества ЗАО ПСП «Стройсервис» по ценам, не соответствующим рыночным условиям; списание имущества ЗАО ПСП «Стройсервис»; списание дебиторской задолженности ЗАО ПСП «Стройсервис»; передача третьим лицам имущества, находящегося у ЗАО ПСП «Стройсервис» в лизинге; заключение сделок с аффилированными лицами, приносящих ущерб ЗАО ПСП «Стройсервис».

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО1 13.05.2015 обратился в Управление МВД Росси по г. Иркутску с заявлением о проверке законности действий (бездействия) руководителя ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик на наличие состава преступления предусмотренного статьей 196 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением оперуполномоченного отделения по приоритетным направлениям деятельности ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Иркутску от 16.04.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 , статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, отказано.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис» следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 признаны недействительными сделки: договор купли - продажи от 04.08.2011 транспортного средства МАЗ 5334331 КС 357741, автокран, паспорт ТС ЕО 337004, VIN <***>, 1992 года выпуска, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО11; договор купли - продажи от 04.08.2011 Автомобиля спецназн. с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО11; договор купли - продажи от 04.08.2011 г. КАМАЗ 45143-15, самосвал, 2010 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО11; договор купли - продажи от 04.08.2011 Автокрана Mitsubishi fuso, 1994 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО11; договор купли - продажи от 04.08.2011 г. Автомобиля грузового бетоносмеситель ISUZU, 1993 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО11. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 3 734 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 10.08.2011, ГАЗ-33023, грузовой автомобиль 2006 г.в., паспорт <...>, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО10; договор купли-продажи от 10.08.2011 Mitsubishi Fuso Fighter, грузовой бортовой с манипулятором 1996 г.в., паспорт <...>, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО10; договор купли-продажи от 10.08.2011 УАЗ-396259, специальный а/м 2005 г.в., паспорт <...>, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО10. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 1 509 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Самосвала КАМАЗ 5511, 1992 г.в. паспорт <...>, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО9; договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Бетоносмесителя ISUZU FORWARD 1994 г.в., паспорт <...>, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО9; договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Mitsubishi Canter, грузовой-бортовой а/м, 1996 г.в. паспорт ТС 25 1С 133175, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО9; договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Ford Explorer XLT, легковой автомобиль 2005 г.в. паспорт <...>, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО9. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 2 317 000 руб.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от о08.09.2016 определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016, от 18.05.2016 оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанных сделок судами установлено, что оспариваемые сделки совершении при неравноценном встречном исполнении обязательств. Сделка должника, заключенная с ФИО11, имеет признаки заинтересованности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 признана недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению закрытым акционерным обществом промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 18.11.2011 года денежных средств в размере 950 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Система». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК Дружба» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 признана недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению закрытым акционерным обществом промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 16.11.2011 года денежных средств в размере 2 830 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» по договору займа от 01.11.2011 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 2 830 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанных сделок судом установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 признаны недействительными сделками безналичные платежи со счета ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «Альянс» 18.04.2012 г. на сумму 799 500 рублей и 24.09.2012 г. на сумму 274 300 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 18.04.2012 г., и взыскания с ООО «Альянс» в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежные средства в размере 1 073 800 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 признана недействительной сделкой безналичный платеж со счета ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» 17.05.2012 на сумму 800 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата стороны в положение, существовавшее до 17.05.2012 и взыскания с ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежные средства в сумме 800 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанных сделок судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки направлены на преимущественное предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Таким образом, из правообладания должника выбыло имущество на общую сумму 13 213 800 руб. без получения встречного эквивалентного денежного исполнения обязательств, при наличии кредиторской задолженности в значительном размере.

Данные действия контролирующих должника лиц, безусловно, повлияли на платежеспособность должника и повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что совершение указанных сделок в совокупности привело к неплатежеспособности должника и банкротству.

Доказательства возврата должнику ЗАО ПСП «Стройсервис» имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, признанных недействительными, отсутствуют.

Доказательства поступления в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежных средств, взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок с вышеуказанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены реабилитационные процедуры банкротства, такие как финансовое оздоровление, внешнее управление, позволяющие должнику в установленные сроки восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами.

Действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств, активов должника и преднамеренного банкротства не только не позволило применить в отношении должника данные процедуры, но и еще больше усугубили финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель обосновал и доказал наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий, а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями указанных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу № А19-7275/2012.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского коедкса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ше Ган Сик, являвшийся единоличным исполнительным органом должника, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, с учетом установленных судом в определении от 12.12.2017 обстоятельств, не представил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявления в части размера субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит привлечь Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 57 549 816 руб. 08 коп.

Конкурсным управляющим ФИО1 указано, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» сформирована конкурсная масса в размере 1 823 984 руб. 80 коп. от взыскания дебиторской задолженности и реализации прав требования по судебным актам о признании сделок недействительными.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016по делу №А19-7275/2012 с ФИО11 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 3 734 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016по делу №А19-7275/2012 с ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 2 317 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016по делу №А19-7275/2012 с ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 1 509 000руб.

По договору уступки права требования от 18.09.2017 №04 права требования к ФИО11, ФИО9, ФИО10 реализовано на общую сумму 1 741 619 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 по делу №А19-7275/2012 с ООО «МК «Дружба» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 950 000 руб.

По договору уступки права требования от 17.04.2017 №01 право требования к ООО «МК «Дружба» реализовано на сумму 16 485 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 по делу №А19-7275/2012 с ООО «КомпанияТрейдГрупп» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 2 830 000 руб.

По договору уступки права требования от 17.04.20177 №02 права требования к ООО «КомпанияТрейдГрупп» реализовано на сумму 49 140 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу №А19-7275/2012 с ООО «Восточно-Сибирская Торгово-Промышленная Компания» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 800 000 руб.

По договору уступки права требования от 17.04.2017 №03 права требования к И ООО «КомпанияТрейдГрупп» реализовано на общую сумму 16 740 руб. 50 коп.

Выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО «Альянс» списана, в связи с ликвидацией общества.

Таким образом, от взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 1 823 984 руб. 80 коп.

Указанные денежные средства направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего (ФИО16, ФИО8, ФИО1), текущих расходов (оплата госпошлины, почтовых расходов, канцелярских принадлежностей, опубликование сведений, услуги нотариуса, БТИ, привлеченного специалиста для проведения торгов и т.д.), оплату услуг кредитной организации по обслуживанию расчетного счета и выплату текущей задолженности по налогам.

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего размер непогашенной задолженности ЗАО ПСП «Стройсервис» по состоянию на 06.08.2018 составил 57 549 816 руб. 08 коп., в том числе: текущие платежи перед ФИО1 в размере 139 130 руб. 86 коп., перед ФИО17 в размере 15 171 руб., перед кредиторами третьей очереди (основной долг): ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» в размере 429 876 руб.96 коп., ООО «РОСТеплоСтрой» в размере 6 470 887 руб. 70 коп., ООО «Новый Элемент» в размере 166 787 руб. 74 коп., ООО «Строительная компания Сибири» в размере150 020 руб. 01 коп., ООО «Сантехстройсервис» в размере 6 082 492 руб. 09 коп., ФИО18 в размере 4 006 650 руб., ФИО5 в размере 140 000 руб., ФИО19 в размере 1 465 000 руб., ФИО20 в размере 1 386 руб. 73 коп., перед кредиторами третьей очереди (штрафные санкции): ООО «РОСТеплоСтрой» в размере 1 453 870 руб., ООО «Сантехстройсервис» в размере 744 945 руб. 48 коп., ФИО19 в размере 2 039 925 руб., ФИО20 в размере 31 руб. 55 коп., перед кредиторами четвертой очереди (основной долг): ЗАО ПСП «СтройСервис» в размере 2 295 838 руб., МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска в размере 95 431 руб. 21 коп., ФИО18 в размере 1 950 160 руб., ФИО20 в размере 20 645 318 руб.; перед кредиторами четвертой очереди (штрафные санкции): ФИО20 в размере 1 479 351 руб.; перед кредиторами, требования которых заявление после закрытия реестра требований кредиторов (основной долг): ФИО2 в размере 7 007 191 руб. 21 коп., перед кредиторами, требования которых заявление после закрытия реестра требований кредиторов (штрафные санкции):ФИО2 в размере 870 351 руб. 54 коп.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 57 549 816 руб. 08 коп.

В отзыве на заявление Ше Ган Сик также просил снизить размер взыскиваемой суммы до 11 434 315 руб. в соответствии с расчетом, представленным ФИО2

Кредитором ФИО2 представлен расчет причиненных ЗАО ПСП «Стройсервис» убытков, размер которых, по мнению ФИО2, составляет 11 434 315 руб. и определен кредитором, исходя из следующих обстоятельств. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 приименены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в пользу ЗАО промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" 2 317 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу ЗАО промышленно- строительное предприятие "Стройсервис" 1 509 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в пользу ЗАО промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" 3 734 000 руб. Также, судом признаны недействительными сделками другие сделки, в пользу должника взыскано: с ООО Дружба - 950 000 рублей, ООО Компания ТрейдГрупп - 2 830 000 рублей; ООО ВСТПК - 800 000 рублей; ООО Альянс - 1073 800 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению ФИО2, причиненных должнику и его кредиторам от совершения сделок, составляет 13 213 800 рублей. В ходе реализации прав требований к этим лицам было получено 1 779 485 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила 11 434 315 руб. (13 213 000 руб. – 1 779 485 руб.).

Указанный расчет произведен ФИО2 без учета положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В свою очередь, Ше Ган Сик, заявляя о снижении размера подлежащей взысканию суммы субсидиарной ответственности до 11 434 315 руб., доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Ше Ган Сик, существенно меньше размера предъявленных к нему требований, не представил.

Обстоятельств и документов, подтверждающих необходимость применения абзаца 9 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» о привлечении Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в размере 57 549 816 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 10, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» в размере 57 549 816 руб. 08 коп.

Взыскать с Ше Ган Сик в конкурсную массу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 57 549 816 руб. 08 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева