Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» (далее – ООО «Сан-Терра»), ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» (далее – ООО «Сантехстройсервис»), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») ФИО2 (далее – ФИО2) к ЗАО ПСП «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), Администрации города Иркутска (далее – Администрация г. Иркутска), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (далее – ООО «Модуль-С»),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действий Администрации г. Иркутска не соответствующими законодательству Российской Федерации,

по делу по заявлению ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 13.04.2015:

от конкурсного управляющего – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО1 – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Сан-Терра» - ФИО7, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Сантехстройсервис» - ФИО7, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика ФИО3 – ФИО8, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «Модуль-С» - ФИО9, представителя по доверенности, паспорт;

ответчик Администрация г. Иркутска – не явилась, извещена;

третьи лица ИП ФИО4 и Управление Росреестра по Иркутской области – не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2015 до 16.04.2015; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей конкурсного управляющего, ФИО1, ООО «Сантехстройсервис», ООО «Сан-Терра», ООО «Горизонт», в отсутствие ответчиков ФИО3, ООО «Модуль-С», Администрации г. Иркутска, третьих лиц ИП ФИО4, Управления Росреестра по Иркутской области;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2015 до 20.04.2015; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей ФИО1, ООО «Сантехстройсервис», ООО «Сан-Терра», ООО «Горизонт», ООО «Модуль-С», в отсутствие конкурсного управляющего, ответчиков ФИО3, Администрации г. Иркутска, третьих лиц ИП ФИО4, Управления Росреестра по Иркутской области;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (далее – ФИО10, временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Кредиторы ООО «Сан-Терра» и ФИО1 16.08.2013 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, заключенного ООО «Горизонт» с ЗАО ПСП «Стройсервис» и Администрацией г. Иркутска, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Горизонт» возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» земельный участок площадью 4609 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения заявления заявители уточнили требование в части применения последствий недействительности сделки и просили суд восстановить права и обязанности ЗАО ПСП «Стройсервис» по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, заключенного ЗАО ПСП «Стройсервис» с Администрацией г. Иркутска, и обязать ООО «Горизонт» возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» земельный участок площадью 4609 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу: <...>.

Уточнение принято судом к рассмотрению, заявление рассматривается в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2013 к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО1, ООО «Сан-Терра» к ЗАО ПСП «Стройсервис», ООО «Горизонт», Администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Модуль-С».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2013 к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО1, ООО «Сан-Терра» к ЗАО ПСП «Стройсервис», ООО «Горизонт», Администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В обоснование заявления указано ООО «Сан-Терра» и ФИО1 указано следующее. Во владении ЗАО ПСП «Стройсервис» на праве аренды находился земельный участок площадью 7 752 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, заключенного с Администрацией г. Иркутска для эксплуатации производственной базы и оптового рынка. Дополнительным соглашением от 17.10.2003 назначение земельного участка было изменено на «Строительство группы жилых домов». Частично земельный участок был застроен многоквартирными домами. В результате заключенного между должником ЗАО ПСП «Стройсервис» и ООО «Горизонт» 04.03.2013 соглашения о передаче прав и обязанностей право аренды земельного участка у должника прекращено. Ссылаясь на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 64, статью 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявители считают сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013, ничтожной, так как сделка совершена после введения в отношении должника определением от 21.05.2012 процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО10 А с учетом даты государственной регистрации соглашения - 15.04.2013, считают сделку совершенной в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 12.03.2013, что противоречит положениям статей 126, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ответчика знали о цели должника - вывод ликвидного имущества из собственности должника, безвозмездности сделки, о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в газете «Коммерсантъ» уже было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника - № 94 (4879) от 25.05.2012, а также о признании должника банкротом - № 50 (5081) от 23.03.2012. Денежные средства на счет должника не поступали, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, анализом финансового состояния, проведенным временным управляющим ФИО10, в котором оспариваемая сделка не нашла своего отражения, следовательно, она была совершена после открытия конкурсного производства. Право аренды было отчуждено в условиях отсутствия конкуренции покупателей, которая может быть обеспечена только при открытой продаже в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем проведения торгов. На момент заключения сделки в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» были включены требования на сумму более 40 миллионов рублей, и денежные средства от продажи права аренды должны были пойти на погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО11 03.09.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 29.08.2011, заключенного между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО11 уточнил требование и просил суд признать недействительной сделку: договор купли-продажи между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3 от 29.07.2011; истребовать у ООО «Модуль-С» из незаконного владения имущество, принадлежащее ЗАО ПСП «Стройсервис» и обязать передать ЗАО ПСП «Стройсервис» следующее имущество: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, В1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558.

Уточнение принято судом к рассмотрению, заявление рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 29.07.2011 ЗАО ПСП «Стройсервис» заключен договор купли-продажи с ФИО3 по продаже объектов недвижимого имущества: силовой узел, назначение нежилое здание, общей площадью 995,6 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, кадастровый номер 38:36:000021:8582; гараж, назначение нежилое здание, общей площадью 194,6 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, кадастровый номер 38:36:000021:8561; магазин, проходная, назначение нежилое здание, общей площадью 113,9 кв.м.. количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, кадастровый номер 38:36:000021:8517; здание, назначение нежилое здание, общей площадью 9350,7 кв.м.. количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Иркутск. Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, кадастровый номер 38:36:000021:22074. Данное имущество расположено по адресу <...>. Все указанные объекты были проданы ФИО3 за 360 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 29.01.2011. Конкурсный управляющий полагает, что сделка между должником и ФИО3 заключена с целью причинения вреда истцам и другим кредиторам должника и недействительна на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду следующего. Дата подачи заявления о признании должника банкротом - 29.03.12. Дата введения наблюдения - 21.05.2012. Сделка между должником и ФИО3 совершена 29.07.2011. 29.01.2013 сделка была зарегистрирована регистрирующим органом. Согласие временного управляющего не было получено на совершение данной сделки, что подтверждается отсутствием данного согласия временного управляющего. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 29.07.2011 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Кроме того, после приобретения объектов недвижимости ФИО3 все объекты были внесены в уставный капитал ООО «Горизонт» по решению № 1 от 11.02.2013. В дальнейшем ООО «Горизонт» продало все объекты следующему приобретателю - ООО «Модуль-С» по договору купли-продажи от 04.07.2013. В результате данной сделки 15.08.2013 и 20.08.2013 были зарегистрированы права собственности на магазин, гараж, силовой узел и здание за ООО «Модуль-С». Конкурсный управляющий считает, что ООО «Модуль-С» не является добросовестным приобретателем, а имущество, полученное последним от ООО «Горизонт», подлежит возврату ЗАО ПСП «Стройсервис».

ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра» 06.09.2013 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительным договора купли-продажи между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3 от 29.07.2011, об истребовании у ООО «Модуль-С» из незаконного владения имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1,Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенные по адресу <...>.

В обоснование заявления ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра» указано, что в собственности ЗАО ПСП «Стройсервис» находились указанные выше объекты недвижимости. Кредиторам в ходе процедуры конкурсного производства стало известно о заключении должником и ФИО3 договора купли-продажи от 27.09.2011, в результате указанные объекты были проданы ФИО3 за 360 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 29.01.2011. ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра» считают, что фактически сделка совершена в период наблюдения. По мнению ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра», дата, проставленная на договоре, не соответствует дате подписания договора. Согласие временного управляющего не было получено на совершение данной сделки. В финансовом анализе и отчете о результатах проведения процедуры наблюдения указанная сделка также не была отражена, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью вывода имущества в отсутствие согласия временного управляющего. ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра» считают указанную сделку ничтожной (мнимой). Объявление о введении в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012. Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора ФИО3 была уведомлена о неплатежеспособности контрагента и необходимости получения согласия временного управляющего. Кроме того, на момент совершения сделки, у должника имелась кредиторская задолженность на сумму более 40 миллионов рублей. Таким образом, денежные средства от продажи недвижимости по рыночной цене и путем проведения торгов должны были пойти на погашение требований кредиторов, в том числе ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра». При этом доказательства оплаты зданий не представлены. Более того, договор купли-продажи зданий был якобы заключен еще в 2011 году, однако на момент заключения договора у должника отсутствовало право собственности на объекты недвижимости. Кроме того, цена по договору 360 000 рублей является явно заниженной и не соответствует рыночной цене зданий. После приобретения объектов недвижимости ФИО3 все объекты были внесены в уставный капитал ООО «Горизонт» по решению №1 от 11.02.2013. В дальнейшем ООО «Горизонт» продало все объекты ООО «Модуль-С» по договору купли-продажи от 04.07.2013. ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра» считают, что ООО «Модуль-С» не является добросовестным приобретателем, а имущество, полученное им от ООО «Горизонт», подлежит возврату ЗАО ПСП «Стройсервис» в виду того, что ФИО3 знала о ничтожности сделки, по которой приобрела здание. ООО «Горизонт» также знало о ничтожности, так как ФИО3 являлась его генеральным директором. А сделка с ООО «Модуль-С» была заключена с целью создания добросовестного приобретателя и невозможности возврата имущества в конкурную массу должника. ООО «Модуль-С» при наличии запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок по адресу: <...>, должно было проверить основания возникновения прав у ООО «Горизонт» на спорные здания. Объекты были получены ООО «Модуль-С» безвозмездно. ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра» считают, что ООО «Горизонт» и ООО «Модуль-С» являются аффилированными лицами через своих учредителей, которые являются родственниками.

Кроме того, 09.12.2013 конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит:

-признать действия Администрации г. Иркутска по согласованию передачи прав аренды земельного участка по договору № 721 от 10.03.1999, площадью 4609 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенного по адресу <...>, не соответствующими законодательству Российской Федерации;

-отменить согласования Администрации г. Иркутска по передаче прав аренды на земельный участок по договору № 721 от 10.03.1999, площадью 4609 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу <...> не соответствующим законодательству РФ;

-признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Горизонт», ООО «Стройсервис» и Администрацией г. Иркутска, о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Горизонт», ООО «Модуль-С», согласованную Администрацией г. Иркутска, о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Горизонт» возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» земельный участок площадью 4609 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее. ЗАО ПСП «Стройсервис» с Администрацией г. Иркутска 10.03.1999 заключен договор № 721 на аренду земельного участка по адресу, <...>, кадастровый номер 38:36:000021:50. В ходе судебного разбирательства, стало известно, что данный договор с ЗАО ПСП «Стройсервис» прекращен по инициативе Администрации и перезаключен с ООО «Горизонт» в связи с продажей недвижимости, находящийся на данном участке. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Между тем, временный управляющий уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска о введении процедуры банкротства, указав, что в соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, а также иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками. На запрос конкурсного управляющего Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска предоставил ответ, что сведениями о прекращенных арендных отношениях не обладает. В письме от 10.07.2013 Комитет сообщает, что ЗАО ПСП «Стройсервис» обладает на праве аренды земельным участком, расположенным по участок по адресу, <...>, кадастровый номер 38:36:000021:50. Таким образом, КУМИ Администрации г. Иркутска нарушил правила передачи и регистрации земельного участка по адресу, <...>. 44, кадастровый номер 38:36:000021:50, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 04.07.2013 соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, заключенным между ООО «Горизонт» и ООО «Модуль-С», данный земельный участок переходит в аренду к ООО «Модуль-С». 27.07.2013 согласуется передача права аренды земельного участка с ООО «Горизонт» к ООО «Модуль-С», при этом КУМИ Администрации г. Иркутска отвечает на запрос конкурсного управляющего, что на 10.07.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» обладает на праве аренды земельным участком по адресу, <...>, кадастровый номер 38:36:000021:50. Конкурсный управляющий считает, что ООО «Горизонт», заведомо зная о спорных отношениях по данному земельному участку, не вправе было передавать право аренды по соглашению ООО «Модуль-С». На основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Горизонт» возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013, 20.01.2014 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 13.04.2015 до 16.04.2015, с 16.04.2015 до 20.04.2015 (информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети интернет).

Представители заявителей ООО «Сан-Терра», ООО «Сантехстройсервис», ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поддержал заявление об отводе эксперта Плетень О.И., ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Иркутской области для дачи консультации.

Представители заявителей ООО «Сан-Терра», ООО «Сантехстройсервис», ФИО1 в судебном заседании возразили против удовлетворения заявления об отводе эксперта и ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Представитель ответчика ООО «Модуль-С» возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поддержал заявление об отводе эксперта Плетень О.И., ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Иркутской области для дачи консультации.

Представитель ФИО1 не возразила против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва 16.04.2015 вопрос относительно удовлетворения ходатайства о вызове специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Иркутской области для консультации отнес на усмотрение суда; не возразил относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайств ООО «Горизонт», ФИО1, ООО «Сан-Терра», ООО «Сантехстройсервис» о вызове специалиста, о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Учитывая, что судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, заявление об отводе эксперта Плетень О.И. рассмотрению не подлежит.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление о фальсификации доказательства – копии отчета об оценке ООО «МК «Союз» № 133/11 от 20.07.2011; ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представителю кредитора ФИО1 в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Сан-Терра», ООО «Сантехстройсервис» ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представители ООО «Горизонт», ООО «Модуль-С» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возразили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В обоснование ходатайства представитель ФИО1 указала на необходимость представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Учитывая срок рассмотрения данного заявления (с 19.09.2013), количество судебных заседаний, которые неоднократно откладывались, суд приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в настоящее судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Заявление рассматривается судом по представленным доказательствам.

Представители ООО «Сан-Терра», ООО «Сантехстройсервис», ФИО1 в судебном заседании заявления о признании сделок недействительными поддержали; по ходатайству представителей к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представители ответчиков ООО «Горизонт», ООО «Модуль-С» в судебном заседании возразили против удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными.

В обоснование своей позиции ответчик ООО «Горизонт» указал, спорный земельный участок никогда не принадлежал должнику на праве собственности и не учитывался на балансе должника в качестве недвижимого имущества, предметом соглашения от 04.03.20123 является передача прав и обязанностей арендатора. Данного обязательства никогда на балансе должника не было. Соглашением о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 от ЗАО ПСП «Стройсервис» к ООО «Горизонт» переданы только права и обязанности арендатора по договору аренды № 721 от 10.03.1999. По мнению ООО «Горизонт», признание соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, заключенного между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ООО «Горизонт», недействительным повлечет значительные расходы для должника, связанные переходом к нему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, в том числе обязанности по внесению арендной платы. В 2012 году согласно дополнительного соглашения № 010-67-499/12 от 23.10.2012 к договору аренды № 721 от 10.03.1999 г. размер арендной платы составил 629140,78 руб. в год., что составляет 52 428 руб. месяц. Более того, признание недействительным данного соглашения, повлечет обязанность должника возвратить ООО «Горизонт» неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных ООО «Горизонт» в пользу Администрации г. Иркутска за период с марта 2013 до настоящего времени.

ООО «Модуль-С», возражая относительно заявленных требований, указало, что оспаривая соглашение от 04.03.2011, истцы должны доказать, что спорный земельный участок, как предмет договора аренды, застроен или подлежит застройке, и на нем находится или должен быть построен объект строительства. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:050 не застроен, не подлежит застройке и на не находится объект строительства, разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке, выданные после заключения дополнительного соглашения к договору аренды, отсутствуют. Следовательно, соглашение от 04.03.2011 не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве. В настоящее время право аренды земельного участка принадлежит ООО «Модуль-С» как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, право аренды полностью оплачено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2011, заключенный между ФИО3 и ЗАО ПСП «Стройсервис», не подпадает под действие пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как оспариваемый договор заключен задолго во введения в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» процедуры наблюдения. Датой заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества является дата подписания договора купли-продажи от 29.07.2011, а не дата его государственной регистрации. По мнению ООО «Модуль-С», оспариваемая сделка совершена до подачи в суд заявления о признании ЗАО ПСП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом), до публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» процедуры наблюдения, в связи с чем ФИО3 не знала и не могла знать на момент заключения сделки о том, что в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» в будущем будет подано заявление о признании должника банкротом. Довод соистцов о безвозмездности приобретения ООО «Модуль-С» спорного недвижимого имущества считает неподтвержденными, поскольку денежные средства переданы ООО «Горизонт». На момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 и на момент представления документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области какие-либо сведения в ЕГРП о судебном споре в отношении спорного имущества, запреты, аресты и иные ограничения (обременения) либо правопритязания третьих лиц отсутствовали. Таким образом, ООО «Модуль-С» не знало и не могло знать о том, что приобретаемое у ООО «Горизонт» недвижимое имущество, ранее якобы неправомерно отчуждено ЗАО ПСП «Стройсервис», следовательно, при условии, что имущество приобретено возмездно, было зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Горизонт», сведения об имеющихся правопритязаниях третьих лиц на данное имущество отсутствовали, то ООО «Модуль-С» является добросовестным приобретателем. Доводы соистцов, о том, что ООО «Горизонт» и ООО «Модуль-С» являются аффилированными лицами через своих учредителей не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Единственным участником ООО «Модуль-С» является ООО «Сибирское товарищество». Единственным участником ООО «Горизонт» с 30.05.2013 является ФИО12. Ранее одним из участником ООО «Сибирское товарищество» являлся ФИО13, являвшийся супругой ФИО12, выбывший из составе участников в связи со смертью 26.04.2013, то есть задолго до приобретения ФИО12 100% доли в ООО «Горизонт» и заключения договора купли-продажи от 05.07.2013 между ООО «Горизонт» и ООО «Модуль-С», в связи с чем ФИО12 не обладала возможностью даже опосредованного участия или влияния на решение ООО «Модуль-С» о приобретении имущества. ООО «Модуль-С» полагает, что ФИО12, став новым участником с 30.05.2013 не знала и не могла знать об обстоятельствах, при которых спорное имущество было ранее внесено в уставный капитал ООО «Горизонт» предыдущим участником ФИО3 и не могла быть осведомлена о возможных пороках сделки купли-продажи от 29.07.2011 между ФИО3 и ЗАО ПСП «Стройсервис». Действующий участник ООО «Горизонт» ФИО12 и предыдущий участник ООО «Горизонт» ФИО3 не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. ООО «Горизонт» и ООО «Модуль-С» также не являются аффилированными лицами через своих представителей. ООО «Модуль-С» также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО ПСП «Стройсервис». Кроме того, указывает, что при условии полной оплаты ФИО3 должнику ЗАО ПСП «Стройсервис» стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 360 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о виндикации у добросовестного приобретателя ООО «Модуль-С» объектов недвижимости в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики ФИО3, Администрация г. Иркутска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО3 10.04.2015 поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и кандидатуры эксперта.

В отзыве на заявление ФИО3 возразила против удовлетворения заявления, указав в обоснование своей позиции следующее. Договор купли-продажи от 29.07.2011 не может быть признан недействительным на основании п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 29.01.2013 осуществлена не регистрация договора купли-продажи недвижимости (зданий), а переход права собственности. Действующим законодательством не установлен срок регистрации перехода права собственности на недвижимость (здания). Таким образом, спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.07.2011 перешли во владение к ФИО3 с момента подписания акта приема-передачи от 29.07.2011 к договору купли-продажи от 29.07.2011, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности – 29.01.2013. ФИО3 29.08.2011 была осуществлена оплата по договору купли-продажи от 29.07.2011 в полном объеме в размере 360 000 рублей путем внесения наличных денег в кассу ЗАО ПСП «Стройсервис» по приходному кассовому ордеру №22. Перед регистрацией договора купли-продажи от 29.07.2011, в связи с замечанием специалиста регистрационного органа, договор купли-продажи от 29.07.2011 был переподписан сторонами с указанием всех кадастровых номеров всех приобретаемых зданий (в том числе здания, кадастровый номер которого присвоен 06.02.2012). Переподписание договора купли-продажи от 29.07.2011 перед государственной регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области не является новой сделкой, так как переподписан без изменения его условий. Представление на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество переподписанного экземпляра договора купли-продажи от 29.07.2011 не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Учитывая существенный временной промежуток между заключением договора купли-продажи от 29.07.2011 и публикацией о неплатежеспособности ЗАО ПСП «Стройсервис» в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2012, ФИО3 не знала и не могла знать о неплатежеспособности ЗАО ПСП «Стройсервис». ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2011 приобретены нежилые здания у ЗАО ПСП «Стройсервис» по возмездной сделке, цена сделки соответствует рыночной, расчеты за недвижимое имущество произведены надлежащим образом и в полном объеме, ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО ПСП «Стройсервис», в связи с чем основания для признания договора купли-продажи от 29.07.2011 отсутствуют.

Третьи лица ИП ФИО4, Управление Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ИП ФИО4 отзыв на заявление не представил.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Иркутской области оно не является субъектом спорного правоотношения, так не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по которому может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу. 29.01.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись об аренде земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кад. № 38:36:000021:0050, (арендодатель - Муниципальное образование г. Иркутск, арендатор ЗАО ПСП «Стройсервис»), на основании договора аренды земельного участка №721 от 10.03.1999. зарегистрированного 29.01.2003, номер регистрации 38-01/00-16/2003-64. дополнительного соглашения №010-67-499 от 23.10.2012 к договору аренды земельного участка №721 от 10.03.1999, постановления Мэра г.Иркутска №031-06-1483/8 от 15.12.1998. 15.04.2013 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка №721 от 10.03.1999 ЕГРП была внесена запись прекращении аренды ЗАО ПСП «Стройсервис» в отношении указанного земельного участка и о регистрации аренды на земельный участок за ООО «Горизонт». На государственную регистрацию Соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды вышеуказанный документ не представлялся.

18.07.2013 на государственную регистрацию представлено соглашение от 04.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 721 10.03.1999, заключенное между ООО «Горизонт» и ООО «Модуль-С». Регистрация указанного соглашения приостановлена в соответствии с п. 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 05.08.2013 до снятия ареста или запрета государственным регистратором на основании поступившего в адрес Управления определения об обеспечении иска от 31.07.2013 судьи Арбитражного суда Иркутской области М.Н. Габескирия о запрете Управлению совершать регистрационные действия по регистрации перехода прав от ООО «Горизонт» к третьим лицам и совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кад. № 38:36:000021:0050. 23.08.2013 на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение от 22.08.2013 №010-67-477/13 к договору аренды №721 от 10.03.1999, заключенное между ООО «Горизонт» и Администрацией г. Иркутска, в соответствии с которым договор аренды №721 от 10.03.1999 считать расторгнутым с 21.08.2013. Регистрация указанного соглашения приостановлена на основании решения государственного регистратора 12.09.2013 в соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации с 13.09.2013 сроком на 1 месяц в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для регистрации прав. Учитывая нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, в случае удовлетворения судом сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также решения о судьбе зарегистрированного права, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП по заявлению заинтересованного лица на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. ст. 17, 28 Закона о регистрации) при условии представления всех необходимых для государственной регистрации документов. В отзыве Управление Росреестра по Иркутской области просило рассмотреть исковое заявление без участия его представителя.

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО11 определением от 12.05.2014 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО11 в части неоспаривания сделок, совершенных должником; арбитражный суд предоставил подавшим жалобу лицам - ООО «Сантейхстройсервис», ФИО1 право самим подать заявление об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 при банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Иркутска от 15.12.1998 № 031-06-1483/8, ЗАО ПСП «Стройсервис» предоставлен земельный участок площадью 0,7752 га, расположенный в <...>, в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации производственной базы и оптового рынка.

На основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 № 031-06-1483/8 между Администрацией г. Иркутска и ЗАО ПСП «Стройсервис» 10.03.1999 заключен договор № 721 аренды земельного участка, расположенного в <...>, с кадастровым номером 38:36:017302:4, площадью 7 752 кв.м., срок действия договора до 15.12.2003.

29.01.2003 ЗАО ПСП «Стройсервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 7 752 кв.м.

Постановлением мэра г. Иркутска от 19.05.2003 № 031-06-512/3 (с учетом изменений, внесенных постановлением мэра города от 13.11.2006 № 031-06-1569/6) ЗАО ПСП «Стройсервис» разрешено строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями и гаражами на земельном участке, расположенном в <...>.

Соглашением от 17.10.2003 стороны изменили п. 1.4 договор аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999: цель предоставления земельного участка - под строительство группы жилых домов.

ЗАО ПСП «Стройсервис» выданы разрешения на строительство группы жилых домов от 21.04.2008 (блок-секция № 2), от 28.04.2010 (блок-секция № 3) от 22.11.2010 (блок-секция № 4) в <...>.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 № 010-67-499/12 Администрация г. Иркутска и ЗАО ПСП «Стройсервис» внесли изменения в редакцию договора аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, расположенного в <...>, кадастровый номер участка 38:36:000021:50, площадь -4 609 кв.м., срок действия договора - до 15.12.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.10.2012 кадастровый номер 38:36:000021:50 равнозначен кадастровому номеру 38:36:000021:0050.

После завершения строительства группы жилых домов выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Распоряжением Администрации г. Иркутска от 01.02.2011 № 504-02-504/11 земельный участок площадью 7 752 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:0050 разделен на 5 земельных участков, в том числе выделен земельный участок площадью 4 609 кв.м., являющийся предметом настоящего спора.

29.07.2011 между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО ПСП «Стройсервис» передало в собственность ФИО3 объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 4 609 кв.м.: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1,Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенные по адресу <...>.

Впоследствии объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1,Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенные по адресу <...>, ФИО3 внесены в формирование уставного капитала ООО «Горизонт».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 14.03.2013 здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1,Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенные по адресу <...> принадлежат на праве собственности ООО «Горизонт».

Соглашением от 04.03.2013, заключенным между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ООО «Горизонт», арендатор ЗАО ПСП «Стройсервис» передал новому арендатору ООО «Горизонт» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 721 10.03.1999, общей площадью 4 609 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:50, предоставленный ЗАО ПСП «Стройсервис» на основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 № 031-06-1438/8. По акту приема-передачи от 04.03.2013 земельный участок передан новому арендатору.

Письмом от 25.03.2013 Администрация г. Иркутска не возразила против передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999 к ООО «Горизонт».

04.07.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО14 передало в собственность ООО «Модуль-С» в лице генерального директора ФИО15 недвижимое имущество: магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенный по адресу <...>.

05.07.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО14 передал в собственность ООО «Модуль-С» в лице генерального директора ФИО15 следующее недвижимое имущество: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, Bl, В2 - по цене 700 000 рублей; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б - по цене 500 000 рублей; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1,Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А - по цене 700 000 рублей, расположенные по адресу <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 15.08.2013, от 20.08.2013 здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1,Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенные по адресу <...> принадлежат на праве собственности ООО «Модуль-С».

Соглашением от 04.07.2013, заключенным между ООО «Горизонт» и ООО «Модуль-С», арендатор ООО «Горизонт» передал новому арендатору ООО «Модуль-С» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 721 10.03.1999, общей площадью 4 609 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:50, предоставленный ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользование на основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 № 031-06-1438/8. По акту приема-передачи от 04.07.2013 земельный участок передан новому арендатору.

Письмом от 29.07.2013 № 505-70-15910/13 Администрация г. Иркутска согласовала передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999 от ООО «Горизонт» посредством перенайма обществу «Модуль-С».

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что дополнительным соглашением от 22.08.2013, подписанным Администрацией г. Иркутска и ООО «Горизонт», договор аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999 расторгнут с 21.08.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис», ООО «Сан-Терра», ООО «Сантехстройсервис», полагая что договор купли-продажи от 29.07.2011 является ничтожной (мнимой сделкой), поскольку она совершена в период наблюдения, без согласия временного управляющего на совершение сделки, по заниженной стоимости с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, в отношении заинтересованных лиц обратились с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.07.2011, заключенного между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3 недействительной сделкой с требованием о применении указанных выше последствий ее недействительности. По мнению ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра», дата, проставленная на договоре, не соответствует дате подписания договора. Согласие временного управляющего не было получено на совершение данной сделки. В финансовом анализе и отчете о результатах проведения процедуры наблюдения указанная сделка также не была отражена, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью вывода имущества в отсутствие согласия временного управляющего, совершена в отношении заинтересованных лиц, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны положения пунктов 2 статьи 64, пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ФИО3 29.07.2011.

Заявление о признании ЗАО ПСП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.05.2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, при банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» и кредиторы ООО «Сантехстройсервис» и ООО «Сан-Терра» полагают, что договор купли-продажи от 29.07.2011 является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 29.01.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, и без согласия временного управляющего.

В пункте 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 29.07.2011 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор купли-продажи от 29.07.2011 содержит данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе расположение недвижимого имущества и кадастровые номера объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 29.07.2011 стороны согласовали стоимость передаваемого по договору недвижимого имущества, которая составила 360 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.07.2011 ФИО3 внесла в кассу должника 360 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2011 №22.

Полученные от ФИО3 денежные средства направлены ЗАО ПСП «Стройсервис» на выплату заработной платы, о чем свидетельствуют вкладной лист кассовой книги за 29.08.2011, платежная ведомость от 29.08.2011.

Из положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.07.2011 по акту приема-передачи от 29.07.2011 ЗАО ПСП «Стройсервис» передало ФИО3 объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1,Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенные по адресу <...>.

В соответствии с положениями пунктов 1,6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сиком 29.07.2011 представлены справки в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на основании представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о том, что стоимость отчуждаемого имущества по договору купли-продажи от 29.07.2011 не превышает 25% основных средств и нематериальных активов Общества, в связи с чем сделка в соответствии со статьей 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не является крупной и одобрения на ее совершение не требуется; о том, что ЗАО ПСП «Стройсервис» не является заинтересованным лицом с ФИО3, а также не входит в группу лиц, прямо или косвенно контролируемых или контролирующих ФИО3

Договор купли-продажи от 29.07.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 29.01.2013, то есть в процедуре наблюдения.

Как следует из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости" договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Кроме того, совершение сделки (согласование подлинного волеизъявления сторон) происходит на этапе согласования сторонами существенных условий сделки, составления и подписания документа, в форму которого облекается сделка и именно на этом этапе временный управляющий может выступить как участник гражданского оборота, мнение которого должно быть испрошено в соответствии с нормой пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Необходимость согласования с временным управляющим факта государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного до введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, законом не предусмотрена.

Довод заявителей о том, что оспариваемый договор заключен не в 2011 году, а в 2013 году суд считает необоснованным.

Определением от 18.03.2014 по ходатайству ФИО1, ООО «Сан-Терра», ООО «Сантехстройсервис», ООО «Модуль – С» назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (далее – ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»), эксперту ФИО16, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата исполнения подписи от имени генерального директора ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик в договоре купли-продажи от 29.07.2011, заключенном между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3, дате исполнения документа (договора купли-продажи) - 29.07.2011?; если дата исполнения подписи не соответствует указанной в договоре купли-продажи дате - 29.07.2011, то в какой период времени были выполнены данные подписи?

Экспертным учреждением ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» 07.07.2014 представлено заключено эксперта ФИО17 № 36-01/05-2014 от 25.06.2014, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: дата исполнения подписи от имени генерального директора ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик в договоре купли-продажи от 29.07.2011, заключенном между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3, соответствует периоду с июля по декабрь 2011 года.

Экспертом Орловской Р.К в судебном заседании 19.08.2014 даны пояснения и ответы на возникшие у представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Определением от 08.10.2014, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» (далее - ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» (адрес: 190121, <...>, лит. А, пом. 1Н), экспертам ФИО18 либо ФИО19, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата исполнения подписи от имени генерального директора ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик в договоре купли-продажи от 29.07.2011, заключенном между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3, дате исполнения документа (договора купли-продажи) - 29.07.2011? 2) если дата исполнения подписи не соответствует указанной в договоре купли-продажи дате - 29.07.2011, то в какой период времени были выполнены данные подписи?

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертами представлено заключение № 27/2014 от 18.11.2014, содержащее следующие выводы: дата исполнения двух подписей от имени генерального директора ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик в договоре купли-продажи от 29.07.2011, заключенном между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3, соответствует времени, указанному в договоре; признаков изменения первоначального содержания, а также признаков, указывающих на внешнее агрессивное воздействие («искусственное старение») на реквизиты исследуемого договора – не выявлено (вопрос решен в первую очередь, в соответствии с методикой проведения экспертиз установления относительной давности изготовления документов).

Экспертами ФИО18, ФИО19 в судебном заседании 25.02.2015, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, даны пояснения и ответы на возникшие у представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Довод заявителей о недостоверности заключения экспертов ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» судом отклоняется.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение эксперта имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать заключение, оформленное по результатом назначенной судом повторной судебной экспертизы, недостоверным доказательством у судов не имееттся.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора (29.07.2011) процедура наблюдения в отношении должника не была введена, временный управляющим судом не утверждался, соответственно его согласие на заключение оспариваемого договора не требовалось.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Сантехстройсервис», ООО «Сан-Терра» и конкурсного управляющего о ничтожности сделки по указанным выше основаниям суд считает несостоятельными.

Кроме того, правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной заявители указывают пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 29.07.2011. Заявление ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у ЗАО ПСП «Стройсервис» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сан-Терра», ФИО1, ООО «Сантехстройсервис», ООО «РОСТеплоСтрой», были поданы иски о взыскании с должника денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 по делу №А19-3492/2011 о взыскании с ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «Сантехстройсервис» денежных средств; решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2011 по делу А19-23926/10-7 о взыскании с ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «РОСТеплоСтрой» денежных средств.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО3 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлены.

Конкурсный управляющий, ООО «Сан-Терра» и ООО «Сантехстройсервис» указывают, что оспариваемая им сделка причиняет вред должнику и его кредиторам, поскольку цена по договору купли-продажи от 29.07.2011 является заниженной, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, признаются убытками.

Поскольку целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, то продажа основных активов должника по цене ниже рыночной ведет к уменьшению конкурсной массы должника, за счет реализации которой требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, разница между стоимостью имущества и ценой его фактической продажи по оспариваемой сделке является убытками должника и кредиторов.

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2011 цена спорного недвижимого имущества квартиры составляет 360 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты стоимости объектов недвижимости подтвержден документально.

Согласно представленной конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО11 копии отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011, выполненного ООО «Межрегиональная компания «Союз», рыночная стоимость спорных объектов составляет 338 000 рублей.

Представителем ФИО1 заявлено о фальсификации отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011, указав на возникшие сомнения в достоверности представленного отчета в связи с отсутствием подлинника отчета. В обоснование заявления о фальсификации отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011, выполненного ООО «Межрегиональная компания «Союз», представитель ФИО1 полагал, что данный отчет изготовлен в ходе процедуры наблюдения с целью обоснованного занижения продажной стоимости, поскольку отсутствует оригинал отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011 с приложением документов, которые бы подтвердили его выводы, в частности распечатки аналогов, которые якобы имелись для оценки по затратному доходу.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по проверке достоверности доказательств путем истребования и исследования их подлинников, сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В процессе рассмотрения настоящего заявления судом предлагалось конкурсному управляющему ЗАО ПСП «Стройсервис» представить оригинал отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011, выполненного ООО «Межрегиональная компания «Союз». Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 оригинал указанного отчета ему не передавался.

Кроме того, определением от 25.02.2015 у ООО «Межрегиональная компания «Союз» истребован оригинал либо надлежащим заверенная копия отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011.

От ООО «Межрегиональная компания «Союз» в материалы дела поступил дубликат отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011 с сопроводительным письмом от 16.03.2015, в котором указано, что с даты составления отчета (20.07.2011) прошло более трех лет, поэтому в архивах оценщика сохранил в электронном виде только текст отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011.

Таким образом, проверить достоверность указанного отчета об оценке, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно рецензии на отчет об оценке №133/11 от 20.07.2011, представленной ответчицей ФИО3, обратившейся в экспертно-оценочную компанию ООО «Эвольвента» с просьбой осуществить рецензирование отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011 и разъяснить, допущены ли оценщиком при составлении отчета об оценке №133/11 от 20.07.2011 нарушения, влекущие его недостоверность, оценщиком ФИО20 сделан вывод, что данный отчет выполнен без нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и стандартов оценки, которые могли повлиять на величину рыночной стоимости оцениваемых объектов, что опровергает доводы истца о том, что отчет об оценке №133/11 от 20.07.2011 является недопустимым доказательством.

Иные доказательства, которые бы подтвердили, что цена оспариваемой сделки является заниженной, и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по цене, значительно превышающей стоимость, установленной в оспариваемом договоре, заключенным с ФИО3, суду не представлены.

Таким образом, довод о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным права кредиторов, сделки направлена на ущемление интересов кредиторов, своего подтверждения материалами дела не нашел.

Поскольку не доказан факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представляется возможным и установить знала ли ФИО3 или должна была знать об указанной цели совершения сделки.

Учитывая, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление удовлетворению не подлежит.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов обособленного спора, в последующем, единственным участником ООО «Горизонт» ФИО3 по акту от 11.08.2013 объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв.м., инв. № 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв.м., инв. № 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв.м., инв. № 2858, литер Е, Е1,Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенные по адресу <...>, внесены в формирование уставного капитала ООО «Горизонт».

04.07.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО14 передал в собственность ООО «Модуль-С» в лице генерального директора ФИО15 следующее недвижимое имущество: магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв.м., инв. № 2558, литер А, расположенные по адресу <...>, по цене 5 381 000 рублей.

Как следует из материалов дела, соглашением от 04.03.2013 арендатор ЗАО ПСП «Стройсервис» передал новому арендатору - ООО «Горизонт» свои права и обязанности по договор аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999; по акту приема-передачи от 04.03.2013 земельный участок арендатором ЗАО ПСП «Стройсервис» передан ООО «Горизонт».

Конкурсный управляющий, ООО «Сан-Терра» и ФИО1, ссылаясь на 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 64, статью 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считают сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013, ничтожной, так как сделка, совершена безвозмездно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО10, а с учетом даты государственной регистрации соглашения - 15.04.2013, считают сделку совершенной в процедуре конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Горизонт» указал, что по оспариваемой сделке не отчуждалось какого-либо имущества, предметом соглашения от 04.03.2013 является передача права аренды земельного участка. Земельный участок на праве собственности должнику никогда не принадлежал, а право аренды земельного участка не подлежит включению в конкурсную массу; право аренды земельного участка на балансе должника никогда не числилось.

Администрация г. Иркутска, не согласившись с заявлением конкурсного управляющего, ООО «Сан-Терра» и ФИО1, указала, что 18.03.2013 генеральный директор ЗАО ПСП «Стройсервис» 04.03.2013 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999 к ООО «Горизонт». К заявлению были приложены все документы, предусмотренные утвержденным Постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011 №031-06-3010/11 (ред. 14.01.2013), административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача согласований на передачу арендатором прав по договору аренды земельного участка третьим лицам, на передачу в субаренду земельного участка», в связи с чем, оснований для отказа в выдаче согласования переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999 к ООО «Горизонт» отсутствовали.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила перемены лиц в обязательстве. По договору аренды стороны имеют встречные права и обязательства по отношению друг к другу, каждая из сторон является должником другой в том, что обязана совершить в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, к лицу, замещающему арендатора в арендном обязательстве, должны перейти и права и обязанности, т.е. совершена уступка прав.

По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма).

Согласно пункту 5 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

Письмом от 25.03.2013 Администрация г. Иркутска согласовала передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999 от ЗАО ПСП «Стройсервис» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999 к ООО «Горизонт».

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в связи с тем, что принадлежащие на праве собственности ООО «Горизонт» объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью - 4 609 кв.м., кадастровый номер участка 38:36:000021:50, по адресу <...>, у Администрации г. Иркутска отсутствовали основания для отказа в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999.

Соглашением от 04.03.2013 арендатор ЗАО ПСП «Стройсервис» передал новому арендатору - ООО «Горизонт» свои права и обязанности по договор аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999; по акту приема-передачи от 04.03.2013 земельный участок арендатором ЗАО ПСП «Стройсервис» передан ООО «Горизонт».

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что соглашением от 04.07.2013 арендатор ООО «Горизонт» передал новому арендатору - ООО «Модуль-С» свои права и обязанности по договор аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999; по акту приема-передачи от 04.07.2013 земельный участок арендатором ООО «Горизонт» передан ООО «Модуль-С».

Более того, из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что дополнительным соглашением от 22.08.2013, подписанным Администрацией г. Иркутска и ООО «Горизонт», договор аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999 расторгнут с 21.08.2013.

Согласно письму от 11.12.2013 №505-70-26615/13 Администрации г. Иркутска после 15.12.2013 действующий арендатор будет извещен о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, в связи с истечением срока действия договора аренды. Администрация г. Иркутска сообщила, что не планирует заключать договор аренды земельного участка с иными лицами, в связи с чем, исключена возможность заключения договора аренды на новый срок предыдущим арендатором на основании преимущественного права аренды. Администрация г. Иркутск заявила возражения против продления вышеуказанного договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом N 127-ФЗ имущество.

Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которое не включается в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты (статья 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Имущественные права подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом. Например, должник является арендатором земельного участка, а договор аренды заключен на длительный срок.

Поскольку действие договора аренды земельного участка №721 от 10.03.1999 истекло 15.12.2013, возврат права аренды земельного участка в конкурсную массу ЗАО ПСП «Стройсервис» в целях его дальнейшей реализации невозможен.

Кроме того, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО3 от 29.07.2011 истцы указали истребование у ООО «Модуль-С» из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Возражая против удовлетворения заявления истцов в данной части, ООО «Модуль-С» указала, что оно является добросовестным приобретателем.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела единственным участником ООО «Модуль-С» является ООО «Сибирское товарищество». Единственным участником ООО «Горизонт» с 30.05.2013 является ФИО12. Ранее одним из участником ООО «Сибирское товарищество» являлся ФИО13, являвшийся супругой ФИО12, выбывший из составе участников в связи со смертью 26.04.2013, то есть задолго до приобретения ФИО12 100% доли в ООО «Горизонт» и заключения договора купли-продажи от 05.07.2013 между ООО «Горизонт» и ООО «Модуль-С», в связи с чем ФИО12 не обладала возможностью даже опосредованного участия или влияния на решение ООО «Модуль-С» о приобретении имущества. ООО «Модуль-С» полагает, что ФИО12, став новым участником с 30.05.2013 не знала и не могла знать об обстоятельствах, при которых спорное имущество было ранее внесено в уставных капитал ООО «Горизонт» предыдущим участником ФИО3 и не могла быть осведомлена о возможных пороках сделки купли-продажи от 29.07.2011 между ФИО3 и ЗАО ПСП «Стройсервис». Действующий участник ООО «Горизонт» ФИО12 и предыдущий участник ООО «Горизонт» ФИО3 не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Какие-либо доказательства совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенными в пункте 37, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательства того, что ООО «Модуль-С» в данном случае является недобросовестным приобретателем не представлены.

Факт оплаты стоимости имущества подтвержден представленными документами (договором займа от 07.08.2013, заключенным с ФИО21 на сумму 6 641 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 08.08.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2013 на указанную сумму).

Таким образом, основания для удовлетворения заявлений отсутствуют, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании действий Администрации г. Иркутска по согласованию передачи прав аренды земельного участка по договору № 721 от 10.03.1999 г., площадью 4609 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенного по адресу <...> не соответствующим законодательству РФ; об отмене согласования Администрации по передаче прав аренды на земельный участок по договору № 721 от 10.03.1999 г., площадью 4609 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенного по адресу <...> не соответствующим законодательству РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание указанных в данной статье ненормативных правовых актов и действий государственных органов в ином порядке, в том числе в деле о банкротстве должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные при подаче заявлений расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений отказать.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании действий Администрации г. Иркутска не соответствующими законодательству Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева