Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» и заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании 13.05.2013:

от заявителя ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсный управляющий – не явился извещен;

от кредитора ООО «ТрейдГруппИнжиниринг» - Полеводы С.Г., представителя по доверенности, удостоверение;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2013 до 20.05.2013; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от заявителя ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсный управляющий – не явился извещен;

от кредитора ЗАО ПСП «Стройсервис» - ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение;

от кредитора ООО «ИТД Промкомплект» - ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника - ЗАО ПСП «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий), при банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) 26.06.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 3 500 000 руб.

В процессе рассмотрения требования ФИО1 уточнил заявленное требование и просил суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» требование в размере 3 644 925 руб., в том числе 1 415 000 руб. – основной долг, 50 000 – основной долг, 2 039 925 руб. – неустойка, 140 000 руб. – убытки.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит суд признать недействительной сделку - мировое соглашение между ФИО1 и ЗАО ПСП «Стройсервис», по условиям которого ЗАО ПСП «Стройсервис» обязалось в течение 3 месяцев с момента заключения мирового

соглашения своими силами осуществить ремонт в квартире Напрюшкина Е.Ю., согласно переданного ЗАО ПСП «Стройсервис» дизайн-проекта с использованием материалов, указанных в дизайн-проекте; обязалось передать Напрюшкину Е.Ю. в течение 1 месяца с момента заключения мирового соглашения денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Определением от 15.04.2013 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 3 644 925 руб. и заявления конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 об оспаривании сделки – мирового соглашения, заключенного ФИО1 и ЗАО ПСП «Стройсервис», недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании рассматривается обоснованность требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013, представителем кредитора ООО «ТрейдГруппИнжиниринг» заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» и заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 о признании сделки недействительной до рассмотрения частной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Иркутской области от 08.07.2011 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ЗАО ПСП «Стройсервис».

Представитель ФИО1 в судебном заседании возразил против приостановления производства по требованию и заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 о признании сделки недействительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Октябрьского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-1473/2011 от 08.07.2011.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела заявителем копия частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-1473/2011 от 08.07.2011 свидетельствует об обжаловании судебного акта, доказательства восстановления судом пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2- 1473/2011 от 08.07.2011 отсутствуют.

С учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» и заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу

судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ТрейдГруппИнжиниринг» о приостановлении производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» и заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 о признании сделки недействительной до рассмотрения частной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Иркутской области от 08.07.2011 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ЗАО ПСП «Стройсервис» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ТрейдГруппИнжиниринг» о приостановлении производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис», по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 о признании сделки недействительной до рассмотрения частной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Иркутской области от 08.07.2011 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ЗАО ПСП «Стройсервис» суд отказать.

Судья

О.М. Сеничева