Гражданский кодекс часть 1

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО», истец по делу) 16.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ответчик по делу) о взыскании 966 202 руб. 48 коп.

Право обратиться к председателю арбитражного суда с таким заявлением предоставлено заинтересованным лицам положениями частей 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО».

Исковое заявление ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 966 202 руб. 48 коп., поступившее в Арбитражный суд Иркутской области 16.05.2016, определением суда от 20.05.2016 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 20.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд определением от 21.06.2016 принял исковое заявление ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» и возбудил производство по делу № А19- 7302/2016.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.07.2016.

Определением суда от 18.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.08.2016.

Судебное заседание, состоявшееся 10.08.2016, отложено по ходатайству ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» для предоставления письменных пояснений и дополнительных доказательств до 12.10.2016 (дата определена с учетом ежегодного отпуска судьи Колосовой Е.Ю.).

Определением суда от 12.10.2016 судебное заседание отложено до 20.10.2016 для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, касающихся исполнения контракта.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016, суд обозрел представленные истцом видеоролики, а также рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании из Следственного отдела полиции № 5 межмуниципального управления МВД России «Иркутское» материалов из уголовного дела № 25235, поскольку в рамках указанного

дела у ответчика изъяты документы, имеющие отношение к муниципальному контракту № 010-64-363/15 от 22.04.2015.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено до 17.11.2016.

Судебное заседание по ходатайству истца отложено до 07.12.2016. Также удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании 07.12.2016 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими из ОПС-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» документами. Ответчик не возражал.

Определением суда от 07.12.2016 судебное заседание отложено до 22.12.2016 по ходатайству истца.

Судебное заседание, состоявшееся 22.12.2016, отложено по ходатайству ответчика до 24.01.2017 для истребования из Следственного комитета отдела полиции № 5 межмуниципального управления МВД России «Иркутское» материалов из уголовного дела № 25235.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика до 20.03.2017 для предоставления дополнительных доказательств (дата определена с учетом ежегодного отпуска судьи Колосовой Е.Ю.).

В судебном заседании 20.03.2017 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по настоящему делу до возвращения материалов уголовного дела № 25235 с экспертизы. Истец оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда.

Определениями суда от 20.03.2017, от 24.04.2017, 22.05.2017, 20.06.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика до возвращения с экспертизы материалов уголовного дела № 25235.

Кроме того, определением суда от 16.05.2017 принят встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.07.2017 ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Также представил пояснения по иску, к которым приложил копии первичных документов на 621 листах.

Определением от 18.07.2017 суд предложил сторонам в срок до 31.08.2017 ознакомиться с материалами дела и уточнить правовую позицию по делу с учетом поступивших документов. Судебное заседание отложено до 11.09.2017.

Истец не явился в судебное заседание, состоявшееся 11.09.2017. В судебное заседание от ответчика явился представитель ФИО1 по доверенности № 40570-90/17 от 13.01.2017, однако, документ, удостоверяющий его личность, суду не представлен.

Определением от 11.09.2017 судебное заседание отложено до 10.10.2017, так как суд посчитал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, поскольку полномочия представителя ответчика не проверены.

В соответствии с информацией программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», с учетом вынесенных определений об отложении судебного заседания по делу, срок рассмотрения настоящего дела установлен до 29.12.2017.

В рассматриваемом заявлении ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» просит руководство суда ускорить рассмотрение дела, то есть по существу просит вынести определение об ускорении рассмотрения дела № А19-7302/2016.

В обоснование заявления указано, что судебное заседание, состоявшееся 11.09.2017, отложено судом по надуманным причинам. Отсутствие у представителя ответчика документа, удостоверяющего личность, по мнению ООО «ПЕРСПЕКТИВА- АВТО», не являлось препятствием для рассмотрения дела, поскольку ранее представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях и все необходимые суду пояснения мог дать ранее.

В силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан – запрещаются.

Вместе с тем, частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении

разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела, процессуальные действия совершенные сторонами и судом, следует признать, что меры для своевременного рассмотрения дела в достаточном объеме предприняты не были.

Так, определением от 11.09.2017 судебное заседание отложено до 10.10.2017 потому, что суд посчитал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, поскольку полномочия представителя ответчика не проверены.

Однако, согласно ч. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в рассматриваемом случае неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не являлась препятствием для рассмотрения дела и основанием для отложения судебного заседания.

Более того, представителем ответчика в материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия Очирова В.Р. представлять в арбитражном суде интересы КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

Личность самого ФИО1 ранее устанавливалась судом, поскольку указанный представитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указанным в пункте 23, если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

Если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Однако, учитывая, что дата судебного заседания определена – 10.10.2017, перенос судебного заседания на более раннюю дату считаю нецелесообразным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» об ускорении рассмотрения дела № А19-7302/2016 отсутствуют.

Руководствуясь ч. 6, 7 ст. 6.1, ст. ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО» об ускорении рассмотрения дела № А19-7302/2016.

Председатель Арбитражного суда
Иркутской области Б.К. Алдатов