Гражданский кодекс часть 1

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО6 об обязании в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку –

нежилое здание магазина площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов № 55, № 59, с кадастровым номером 38:36:000031:20861.

В предыдущем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО7 с приложением письма от экспертного учреждения, подтверждающего возможность проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы, сроков ее проведения, а также данных об экспертах с приложением документов об экспертном учреждении и стаже работы экспертов.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то обстоятельство, что экспертиза спорного объекта проводилась в рамках дела № 2-642/16. Кроме того, истец возразил против поручения проведения экспертизы эксперту, предложенному ответчиком, считает, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО8; позднее истец заявил о поручении проведения экспертизы АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «МЕДИАТОР»; представил согласие указанной организации, информацию об ее экспертах, о сроках и стоимости экспертизы.

В судебном заседании 03.10.2016 истец заявил о поручении проведения экспертизы экспертам МУП «БТИ Г.ИРКУТСКА»; представил согласие указанной организации, информацию об ее экспертах, о сроках и стоимости экспертизы.

Стороны выразили свои и позиции относительно экспертных учреждений и представленных кандидатур для проведения экспертизы. Истец поддержал о поручении проведения экспертизы МУП «БТИ Г. ИРКУТСКА» ФИО9, ФИО10; возразил против поручения проведения экспертизы учреждению, предложенному ответчиком.

Ответчик возразил против поручения проведения экспертизы учреждением предложенным истцом; настаивает на поручении проведения экспертизы ООО «СибРегионЭксперт», эксперт ФИО7

Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 3 октября 2016 года назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертизы ФИО9, ФИО10 – экспертам МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

В настоящее судебное заседание от ответчика поступило заявление об отводе указанных экспертов. В обоснование заявления ответчик указал на то, что представитель ответчика не был заблаговременно извещен о времени проведения экспертизы, однако эксперт отказался перенести осмотр спорного здания, а также то, что в материалы дела представлен не полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Представитель истца, возражая в отношении заявления ответчика об отводе экспертов, указал на то, что законом «Об экспертной деятельности» не предусмотрено участие представителей сторон при проведении экспертизы, из пояснений представителя следует, что ответчик присутствовал при осмотре, обеспечил допуск экспертов на объект; перечень документов на экспертов обсуждался при назначении экспертизы, ответчик возражений не представил.

Представитель третьего лица возражал в отношении заявления ответчика об отводе экспертов, поддержал доводы истца.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе экспертов и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Основания для отвода эксперта изложены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания для отвода эксперта.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Ответчиком в качестве основания для отвода эксперта указаны следующие основания: не имеется документов, подтверждающих специальные знания экспертов, прохождение специальных курсов, повышение квалификации, стаж экспертной работы по специальности, невозможно определить, какой вид экспертизы будет проведен, а также то, что эксперты отказали в переносе срока проведения обследования и провели его в отсутствие представителя ответчика.

Суд, соотнеся заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства об отводе экспертов с основаниями для отвода эксперта, изложенными в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отвода экспертов, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не приведены в указанных статьях в качестве основания для отвода эксперта. Доказательства наличия тех оснований, которые перечислены в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (родства, зависимости, либо заинтересованности) в материалах дела не имеется. Оценка доводу ответчика о наличии в материалах дела заключения, составленного МУП БТИ г. Иркутска, дана судом при вынесении определения о назначении экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отвода экспертов, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

От МУП «БТИ г.Иркутска» 17.10.2016 через канцелярию суда поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 26.10.2016 в связи с поздним получением определения суда.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалы дела не поступило экспертное заключение, ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы подлежит удовлетворению, судебное заседание подлежит отложению, срок проведения экспертизы - продлению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Суд предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем.

Судья Е.В. Серова