Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место наложения: 664047, <...>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «»Иркутское» (664047, <...>),

третье лицо: ФИО1 (г. Иркутск)

об отмене постановления от 27.04.2016 № 18810338162010011683, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2016;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2016 № 31;

третье лицо: ФИО1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4» (далее – ООО «Строительное предприятие № 4») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» (далее – ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское») об отмене постановления от 27.04.2016 № 18810338162010011683, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.05.2016 заявление ООО «Строительное предприятие № 4» принято судом, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2016 сотрудниками отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ходе повседневного надзора за безопасностью дорожного движения и техническим состоянием транспортных средств находящихся в эксплуатации на территории Иркутского района, на 12 километре Байкальского тракта было остановлено транспортное средство Форд Транзит гос. регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров.

В ходе проверки установлено, что на автобусе Форд Транзит гос. регистрационный номер <***> нарушена периодичность прохождения государственного технического осмотра, проведение которого предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации транспортных средств». Согласно данным единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортное средство Форд Транзит гос. регистрационный номер <***> 19.08.2015 прошло технический осмотр, оператором технического осмотра выдана диагностическая карта №201508190342105065417 сроком действия до 19.02.2016. Действия водителя ФИО1, выразившиеся в управлении автобусом, не прошедшим технический осмотр, квалифицированы как административное правонарушение по части 2 статьи 12.1. КоАП РФ. Постановлением №18810038140004377349 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Действия ООО «Строительное предприятие № 4», допустившего в нарушение указанного порядка выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 38 АА № 036602 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 № 18810338162010011683, согласно которому ООО «Строительное предприятие № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственный технический осмотр.

Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований в области безопасности дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образуют нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А19-7401/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Позднякова