Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Братска (далее - МБ ТЭП ЖКХ) Бирюкова А.И.

по делу по заявлению МБ ТЭП ЖКХ о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Перфилова Б.В., представителя по доверенности № 06-20/015 от 15.02.2008; Назаренко С.Н., представителя по доверенности № 06-20/025 от 16.02.2008,

конкурсного управляющего: Бирюкова А.И.,

от конкурсного управляющего: Понамарчук Н.В., представителя по доверенности б/н от 26.02.2007,

от собственника имущества должника, конкурсного кредитора (КУМИ Администрации г. Братска): Чернышевой Т.В., представителя по доверенности № 83 от 13.01.2009; Штейгер Т.А., представителя по доверенности № 92 от 26.01.2009,

от конкурсного кредитора (ООО «Рубеж 2004») - Ларионенко В.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2008.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2009 до 27.01.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2006 МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 по делу №А19-7441/03-8 конкурсное производство в отношении МБ ТЭП ЖКХ завершено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу № А19-7441/03-8 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 21.07.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2008 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 26.01.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ продлен до 28.04.2009.

ФНС России 03.12.2007 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И., в которой просила суд признать их ненадлежащими. В обоснование своей жалобы заявителем были приведены следующие доводы:

- 27.03.2007 конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ в отсутствие на дату проведения собрания заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества № 01-ОС-07 от 12.02.2007;

- 03.05.2007 конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. проведены торги по продаже имущества должника без получения на дату проведения торгов заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества № 01-ОС-07 от 12.02.2007;

- имущество МБ ТЭП ЖКХ, составляющее единый производственно-технологический комплекс № 2 реализовано конкурсным управляющим Бирюковым А.И. по цене более чем в четыре раза ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

- конкурсным управляющим Бирюковым А.И. необоснованно привлечена для организации и проведения торгов специализированная организация - ООО «Братская электрическая компания» с оплатой её услуг в размере 670 000 рублей, тогда как фактически организатором торгов выступал непосредственно конкурсный управляющий Бирюков А.И.;

- часть имущества должника (лот № 109, 110, 111 - 186) реализована конкурсным управляющим Бирюковым А.И. без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков, условий и начальной цены реализации данного имущества;

- конкурсным управляющим Бирюковым А.И. списана дебиторская задолженность на сумму 72 785 800 руб. при отсутствии документального подтверждения невозможности взыскания указанной задолженности;

- конкурсным управляющим Бирюковым А.И. не представлены сведения об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007 по делу N А19-14741/06-7 о взыскании с ООО «Рубеж 2004» неосновательного обогащения в сумме 15 260 720 руб. 98 коп.;

- конкурсным управляющим оплачено обучение специалиста в Иркутском государственном техническом университете на сумму 70.000 руб., тогда как положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрена возможность обучения привлеченных специалистов за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу № А19-7441/03-8-29-8 отменены, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. о приостановлении производства по жалобе отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2008 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. признана не обоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2008 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2008 по делу № А19-7441/03-8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть наличие в материалах дела отрицательногозаключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 28 мая 2007 года N 75-б по отчету об оценке от 12.02.2007 N 01-ОС-07.

При новом рассмотрении жалобы уполномоченным органом представлены дополнения к жалобе, в которых ФНС России кроме доводов, изложенных ранее, указала, что считает недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника (тракторов, автобусов, экскаваторов, бульдозеров и иной специализированной техники) по цене 100 руб. за каждый лот (т.д. 4, л.д. 92). Кроме того, заявитель жалобы привел следующий довод о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего: часть суммы списанной дебиторской задолженности была передана конкурсным управляющим Бирюковым А.И. третьим лицам на основании договора цессии № Ц11/07 от 30.07.2007. Денежные средства от продажи данной задолженности в конкурсную массу МБ ТЭП ЖКХ не поступили, при этом переданная по вышеуказанному договору сумма задолженности списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию, тогда как лицом, которому было передано право требования о взыскании дебиторской задолженности, произведо взыскание данной задолженности в полном объеме.

В процессе рассмотрения жалобы судом заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. и отстранить Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ. В обоснование заявленных уточнений указано следующее:

- в нарушение п.2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Бирюков А.И. 27.03.2007 провел собрание кредиторов МБ ТЭП ЖКХ с вопросом повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника, а 03.05.2007 провел торги по продаже имущества в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа по представленному отчету об оценке № 01-ОС-07 от 12.02.2007. При этом имущество должника, составляющее единый производственно-технологический комплекс № 2 продано по цене 6 700 000 руб., что значительно ниже балансовой стоимости данного имущества;

- в нарушение п.6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Бирюков А.И. провел торги лично и одновременно привлек для организации торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг в размере 670 000 руб. за счет имущества должника;

- в нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность в сумме 72 785 800 руб., не приняв мер к ее взысканию. В результате указанных действий в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 15 260 720 руб. 98 коп., взысканные с ООО «Рубеж 2004» решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу № А19-14741/06-7; денежные средства в размере 2 109 726 руб. 63 коп. по договору цессии № Ц 11/07 от 30.07.2007г., согласно которому Бирюков А.И. уступил ООО «Братская Электрическая компания» право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц на сумму 2 109 726 руб. 63 коп.; денежные средства в размере 22 436 898 руб. 41 коп. (дебиторская задолженность) по договорам перевода долга от 23.07.2007, заключенными с ООО «ЖЭК «Универсал» и третьими лицами – ООО «ТЕХНО», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО Компания «ТЭП-45 БИС», согласно которым ООО «ЖЭК «Универсал» уступает, а ООО «ТЕХНО», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО Компания «ТЭП-45 БИС» принимают на себя долг перед МБ ТЭП ЖКХ в общей сумме 22 436 898 руб. 41 коп.;

- в нарушение п.5 ст. 110, п.п. 2, 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов должника начальную цену продажи имущества (лот № 109 (право взыскания с ООО «Рубеж 2004»); лот № 110 (право взыскания с МП «Агрофирма «Пурсей»); лоты № 111-186 (движимое имущество)). Указанное имущество продано конкурсным управляющим по необоснованно низкой цене.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями конкурсного управляющего кредиторам должника причинены убытки, поскольку вследствие данных действий Бирюкова А.И. конкурсная масса была сформирована в размере, недостаточном для погашения требований кредиторов должника, в том числе требования ФНС России.

Заявленное уточнение жалобы принято судом. Суд рассматривает жалобу ФНС России в уточненной редакции.

Представители ФНС России в судебном заседании жалобу поддержали, просили суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. и отстранить Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ.

Конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. в материалы дела был представлен письменный отзыв на жалобу, а также объяснения по существу доводов жалобы ФНС России. Конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. как в письменном отзыве на жалобу, так и в судебном заседании доводы уточненной жалобы оспорил по существу, указав следующее:

- отчет об оценке имущества, составляющего единый производственно-технологический комплекс № 2, неоднократно направлялся государственному финансовому контрольному органу, при этом трижды было получено отрицательное заключение. Поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего при получении им отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа, а специфика указанного имущества, непосредственно участвующего в производстве тепла, в условиях отопительного сезона требовала незамедлительного принятия решения по продаже данного имущества и возложении расходов по его содержанию на нового собственника, конкурсным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества МБ ТЭП ЖКХ в отсутствии положительного заключения;

- заявитель жалобы не представил правового обоснования доводов жалобы об обязательности реализации конкурсным управляющим имущества должника по рыночной цене, указанной в отчете об оценке;

- организация и проведение торгов по продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с Положением о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденным решением собрания кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.2007. Оплата услуг ООО «Братская электрическая компания» произведена в соответствии с названным Положением из расчета 10 % от суммы продажи имущества;

- без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков, условий и начальной цены реализации, продано имущество, балансовая стоимость которого составляла менее ста тысяч рублей, что не противоречит п. 6 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главе 4 Положения о продаже имущества должника. В состав указанного имущество вошла задолженность ООО «Рубеж 2004» и МП «Агрофирма «Пурсей», которая поставлена на баланс со стоимостью 96 400 руб. и 92 600 руб. соответственно, определенной по результатам проведенной оценки права требования;

- задолженность ООО «Рубеж 2004» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007 по делу № А19-14741/06-7 не могла быть взыскана в полном объеме, в связи с отсутствием у ООО «Рубеж 2004» имущества, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением о наложении ареста на денежные средства от 11.12.2006, справкой банка о наложении ареста на сумму 3 128 руб. 86 коп., актом описи и ареста имущества должника от 11.01.2007 на сумму 299 685 руб. 04 коп. Ввиду указанных обстоятельств была проведена оценка права требования к ООО «Рубеж 2004» (отчет № 43 от 10.04.2007), рыночная стоимость определена в размере 96 400 руб. В данном размере задолженность ООО «Рубеж 2004» перед МБ ТЭП ЖКХ поставлена на баланс предприятия и выставлена на торги отдельным лотом № 109.

- договор цессии № 11/07 от 30.07.2007 является незаключенным, платежным поручением № 343 от 27.11.2008 на расчетный счет МБ ТЭП ЖКХ возвращены денежные средства в сумме 1 016 000 руб. При этом конкурсный управляющий Бирюков А.И. полагает, что договор цессии № 11/07 от 30.07.2007 не имел юридических последствий и, следовательно, не нанес какого-либо ущерба ни МБ ТЭП ЖКХ, ни кредиторам предприятия.

- дебиторская задолженность на общую сумму 72 785 800 руб. списана в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием первичной документацией в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. Списание дебиторской задолженности не влечет юридического прекращения прав требования по этой задолженности и позволяет принять меры по ее взысканию в течение 5 лет с момента списания;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2007 по делу №А19-11730/07-23, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008, отказано в удовлетворении иска УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительной сделки по продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ по реализации единого производственно-технологического комплекса № 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При рассмотрении данного иска судом дана оценка всем действиям конкурсного управляющего Бирюкова А.И. по проведению конкурса по продаже единого производственно-технологического комплекса № 2, правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также не доказано причинение заявителю жалобы убытков, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Кредитор должника – ООО «Рубеж-2004» - в письменном отзыве на жалобу ФНС России поддержал правовую позицию конкурсного управляющего Бирюкова А.И., дополнительно указал, что в рамках конкурсного производства с целью реализации имущества должника оценке подлежит не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества должника. Просил суд жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Собственник имущества должника, являющийся также кредитором должника –Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - в письменном отзыве на жалобу ФНС России повторил доводы жалобы, считает ее законной и обоснованной, просил действия конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ Бирюкова А.И. признать ненадлежащими и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит также установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;

- причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

Пунктом 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как следует из п. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В п. 1.2 устава МБ ТЭП ЖКХ указано, что МБ ТЭП ЖКХ основано на муниципальной собственности с правом хозяйственного ведения. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г. Братск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска (т.д. 2, л.д. 19).

Таким образом, получение заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества МБ ТЭП ЖКХ является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.03.2007, принято решение об утверждении положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, составляющего производственно-технологический комплекс № 2, и его начальной цены на основании отчета об оценке № 01-ОС-07 от 12.02.2007. Однако на дату проведения указанного собрания конкурсным управляющим не было получено заключение государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества № 01-ОС-07 от 12.02.2007. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Заключение финансового контрольного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области) по отчету об оценке № 01-ОС-07 от 12.02.2007 получено лишь 28.05.2007, т.е. после проведения конкурсным управляющим Бирюковым А.И. собрания кредиторов должника. При этом данное заключение содержало отрицательную характеристику проведенного отчета.

Конкурсный управляющий Бирюков А.И. указывает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 отчет об оценке имущества № 01-ОС-07 от 12.02.2007 направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области. Отсутствие на дату проведения собрания кредиторов заключения государственного финансового контрольного органа вызвано действиями указанного органа, который ранее уже давал отрицательные заключения по проведенной оценке имущества должника. При этом данные заключения предоставлялись с нарушением сроков, установленных законодательством для проведения экспертизы отчетов об оценке.

Суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о надлежащем исполнении им требований по проведению оценки имущества должника в связи со следующим.

Действительно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, не содержал положений, регламентировавших действия конкурсного управляющего в случае неполучения в разумный срок заключения по проведенной оценке либо получения отрицательного заключения по проведенной оценке.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку в силу п. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 представление заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества муниципального предприятия является обязательным, то оценка имущества должника является оконченной с момента получения заключения.

На дату проведения собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, составляющего производственно-технологический комплекс № 2, и определении его начальной цены на основании отчета об оценке № 01-ОС-07 от 12.02.2007 конкурсным управляющим не было получено ни положительного, ни отрицательного заключения по отчету об оценке № 01-ОС-07 от 12.02.2007.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не может свидетельствовать о соблюдении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Неисполнение возложенных на арбитражного управляющего законом обязанностей, что имело место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России, в связи с чем от нее последовало обращение с жалобой в арбитражный суд.

Заявитель считает, что несоблюдение порядка оценки имущества должника повлекло установление необоснованно низкой начальной цены реализации имущества, что в свою очередь может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам.

Суд не принимает данный довод ФНС России по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов МБ ТЭП ЖКХ, состоявшемся 27.03.2007, принято решение об утверждении положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, составляющего производственно-технологический комплекс №2, и его начальной цены на основании отчета № 01-ОС-07.

При этом суд считает необходимым отметить, что представитель собственника имущества должника и кредитора должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братск, присутствовавший на собрании кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.2007, голосовал за утверждение названного Положения, а также начальной цены имущества в отсутствие заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ФНС России в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обращалась в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.2007.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007 по делу №А19-7441/03-8, оставленным без изменения Постановлением Четвертого апелляционного суда от 10.10.2007, в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным собрания кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.2007 отказано.

Торги в форме конкурса по реализации единого производственно-технологического комплекса № 2 проведены конкурсным управляющим Бирюковым А.И. 03.05.2007. Победителем торгов признано ООО «ВСТЭК», предложившее наибольшее цену – 6 700 000 руб. По результатам торгов (конкурса) между МБ ТЭП ЖКХ и ООО «ВСТЭК» заключен договор купли-продажи единого производственно-технологического комплекса № 2 от 03.05.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2007 по делу № А19-11730/07-23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008, отказано в иске УФНС России к МБ ТЭП ЖКХ и ООО «ВСТЭК» о признании сделки по реализации единого производственно-технологического комплекса № 2 недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс № 2, осуществлена конкурсным управляющим Бирюковым А.И. по начальной цене, установленной решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007. Законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007 по делу №А19-7441/03-8. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2007 по делу № А19-11730/07-23 подтверждена действительность сделки купли-продажи единого производственно-технологического комплекса № 2 от 03.05.2007.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для повторного исследования доводов ФНС России о незаконности определения начальной цены реализации имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс № 2, правовая оценка которым уже была дана в вышеуказанных судебных актах.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ФНС России о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Бирюкова А.И. по определению начальной цены реализации имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс № 2.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказано возможность причинения вышеуказанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.

Утверждение начальной цены реализации имущества должника не ограничивает право конкурсного управляющего реализовать данное имущество по цене выше указанной при наличии предложений со стороны участников торгов. Исходя из результатов открытого конкурса по продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденная собранием кредиторов МБ ТЭП ЖКХ от 27.03.2007 начальная цена реализации имущества должника, соответствовала рыночной, поскольку явилась максимальной из предложенных участниками конкурса.

ФНС России, заявляя о возможном причинении убытков, не обосновала и не доказала, что имущество должника, входящее в единый производственно-технологический комплекс № 2, могло быть реализовано по более высокой цене.

Жалоба ФНС России в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд находит также несостоятельным довод ФНС России о необоснованном привлечении для организации и проведения торгов специализированной организации – ООО «Братская электрическая компания» - в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139, пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий на основании решения собрания кредиторов имеет право привлекать для целей организации торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Положением о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденным собранием кредиторов от 27.03.2007, предусмотрено привлечение специализированной организации с оплатой не более 10 % от денежных средств, вырученных от продажи (пункты 7, 59, 113 Положения).

Привлечение ООО «Братская электрическая компания» осуществлено на основании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2007.

Протокол № 2 об итогах конкурса от 02.05.2007 подписан организатором торгов – конкурсным управляющим Бирюковым А.И. и представителем специализированной организации – генеральным директором ООО «Братская электрическая компания» Ивановым С.А.

Таким образом, из данного протокола следует, что специализированная организация принимала участие в организации и проведении торгов. ФНС России, указывая на то, что торги проведены лично Бирюковым А.И. без участия специализированной организации, доказательства по заявленному доводу в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению к организации торгов специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При этом суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Бирюкова А.И. по привлечению специализированной организации повлекли неразумное расходование денежных средств должника и уменьшение размера конкурсной массы в связи со следующим.

Размер оплаты услуг специализированной организации установлен в п. 7 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.03.2007.

По результатам проведенных 02.05.2007 торгов реализовано имущество должника на сумму 6 700 000 руб., оплата услуг специализированной организации составила 670 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Бирюков А.И. действовал в соответствии с требованиями ст. 139, п. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Положением о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, принятым собранием кредиторов от 27.03.2007.

Суд также считает, что оплата услуг специализированной организации, возможность привлечения которой предусмотрена п. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в размере, определенном собранием кредиторов должника, является необходимыми расходами по проведению конкурсного производства и не может расцениваться как причинение убытков должнику или его кредиторам.

Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бирюковым А.И. своих обязанностей по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника, нарушившем права и законные интересы ФНС России и повлекшем убытки должнику и кредиторам, является необоснованным. Жалоба ФНС России в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 139, п. 6 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Согласно п.п. 110, 111 главы 4. Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007, движимое имущество, балансовая стоимость которого на дату постановки на баланс (01.01.2007) составляет менее чем сто тысяч рублей, выставляется на открытые торги в форме аукциона отдельными лотами, сформированными конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ исходя из экономической и функциональной целесообразности и особенностей имущества. Начальная цена продажи каждого лота устанавливается решением конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ.

В п. 158 названного Положения установлено, что в случае, если в указанные в информационном сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки по отдельному лоту или получена одна заявка по отдельному лоту, конкурсный управляющий признает первые торги по продаже имущества, входящего в отдельный сформированный лот, несостоявшимися и осуществляет продажу нереализованного имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, порядок продажи движимого имущества, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.01.2007 составляет менее чем сто тысяч, определен в п.п. 110, 111 главы 4. Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007.

Доказательства наличия разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим по указанному Положению о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ материалы дела не содержат. ФНС России такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что в состав лотов № 111-186 включено движимое имущество МБ ТЭП ЖКХ, балансовая стоимость которого на 01.01.2007 составляла менее ста тысяч рублей.

Начальная цена продажи имущества (лоты № 111-186) определена конкурсным управляющим самостоятельно на основании п.п. 110, 111 главы 4. Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007, а также в порядке п. 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника (лоты № 111-186), назначенные конкурсным управляющим Бирюковым А.И. на 20.06.2007, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (приложение к отчету конкурсного управляющего № 1, л.431-439).

В соответствии с п. 158 названного Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ конкурсный управляющий Бирюков А.И. реализовал имущество посредством публичного предложения.

Как следует из протокола о результатах реализации имущества МБ ТЭП ЖКХ посредством публичного предложения от 25.07.2007, единственное предложение на приобретение имущества поступило от ООО «АвтоБЭК», которое признано победителем.

Таким образом, реализация имущества должника проведена конкурсным управляющим в соответствии п. 6 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, п.п. 110, 111, 158 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007.

С учетом изложенного, суд не принимает довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим Бирюковым А.И. нарушен порядок определения начальной цены продажи имущества должника, входящего в состав лотов №111-186.

Довод ФНС России о необоснованно низкой цене судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим принимались действия по реализации данного имущества по иной цене. Из объявления в «Российской газете» № 105 от 19.05.2007 следует, что начальная цена продажи имущества (лотов №111-186) была установлена в границах цен от 10 000 до 15 000 руб. за каждый лот. Однако как следует из итогов проведения торгов, заявок на приобретение имущества по установленной цене не поступало.

Результаты торгов от 20.06.2007 заинтересованными лицами не оспорены.

ФНС России, заявляя о существенном занижении цены, также не обосновала и не доказала возможность реализации имущества по иной цене (как-то: наличие предложений со стороны покупателей, необоснованный отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах и т.д.).

В отсутствие указанных доказательств суд не принимает довод ФНС России о возможном причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам. Жалоба ФНС России в данной части является необоснованной.

Исследовав довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, составляющего лот № 109 и лот № 110, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что лот № 110 составлял право требования к МП «Агрофирма «Пурсей». Согласно пояснениям конкурсного управляющего задолженность МП «Агрофирма «Пурсей» на балансе должника не числилась, была списана ввиду открытия в отношении МП «Агрофирма «Пурсей» конкурсного производства.

Как следует из отчета об оценке № 42Е/07 от 16.04.2007 номинальная стоимость права требования (дебиторской задолженности) МБ ТЭП ЖКХ к МП «Агрофирма «Пурсей» составляла 9 256 685 руб. 95 коп.

Начальная цена установлена конкурсным управляющим в размере 92 600 руб. на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет № 42Е/07 от 16.04.2007).Поскольку данная стоимость составляла менее ста тысяч рублей, право взыскания с МП «Агрофирма «Пурсей» реализовано конкурсным управляющим в порядке, определенном п.п. 110, 111, 158 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007.

Победителем торгов признано ЗАО Управляющая компания «РУСИЧ», предложившее наибольшую цену – 101 860 руб. (приложение к отчету конкурсного управляющего т. № 1, л.1-6).

04.06.2007 с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), платежным поручением № 169 от 09.06.2007 произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2007.

Конкурсный управляющий полагает, что права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, поскольку признание МП «Агрофирма «Пурсей» несостоятельным (банкротом) свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности, тогда как на основании договора уступки прав (цессии), в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 101 860 руб.

Как усматривается из материалов дела, в лот № 109 включено право на взыскание задолженности с ООО «Рубеж 2004». Начальная цена определена конкурсным управляющим в размере 96 400 руб. на основании отчета независимого оценщика № 43 от 10.04.2007.

Победителем торгов признано ООО «ВСТК», предложившее наибольшую цену – 101 220 руб. (приложение к отчету конкурсного управляющего т. № 1, л.1-6).

04.06.2007 с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), платежным поручением № 72 от 13.06.2007 произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2007.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность ООО «Рубеж 2004» поставлена на баланс должника на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Поскольку данная стоимость составляла менее ста тысяч рублей, право взыскания с ООО «Рубеж 2004» реализовано конкурсным управляющим в порядке, определенном п.п. 110, 111, 158 Положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 27.03.2007.

Суд считает, что действия конкурсного управляющего по реализации права требования к МП «Агрофирма «Пурсей», ООО «Рубеж 2004» не соответствуют требованиям ст. 140, п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи со следующим.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе без согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к уступке права требования должника к МП «Агрофирма «Пурсей», ООО «Рубеж 2004» путем его продажи, должен был представить собранию кредиторов отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данного права требования для установления собранием кредиторов начальной цены.

Данное требование п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим не исполнено, что повлекло нарушение прав кредиторов МБ ТЭП ЖКХ по определению начальной цены реализации права требования к ООО «Рубеж 2004», МП «Агрофирма «Пурсей».

Уступка права требования должника к ООО «Рубеж 2004» по взысканию 15 260 720 руб. 98 коп. путем его продажи за 101 220 руб., а также уступка права требования должника к МП «Агрофирма «Пурсей» по взысканию 9 256 685 руб. 95 коп. за 101 860 руб. влечет за собой уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд считает обоснованным довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий Бирюков А.И. не предпринял должных мер для взыскания с ООО «Рубеж 2004» задолженности в размере 15 260 720 руб. 98 коп., взысканной в пользу МБ ТЭП ЖКХ решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу № А19-14741/06-7.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная с ООО «Рубеж 2004» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу № А19-14741/06-7, конкурсным управляющим к принудительному взысканию через судебных приставов не предъявлялась (материалы исполнительного производства не представлены).

Довод конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рубеж 2004» ввиду отсутствия у должника имущества, суд находит несостоятельным. Представленные в материалы дела документы: постановление о наложении ареста на денежные средства от 11.12.2006, справка банка о наложении ареста на сумму 3 128 руб. 86 коп., акт описи и ареста имущества должника от 11.01.2007 на сумму 299 685 руб. 04 коп. не являются доказательством факта отсутствия имущества ООО «Рубеж 2004», поскольку были приняты в обеспечение иска, а не по решению суда.

Поскольку в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, то бездействие конкурсного управляющего Бирюкова А.И. по принудительному взысканию задолженности интересам указанных лиц не отвечает, может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем довод Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о наличии у ООО «Рубеж 2004» средств, достаточных для погашения дебиторской задолженности перед МБ ТЭП ЖКХ в размере 15 260 720 руб. 98 коп., основанный на решении Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 по делу № А19-12515/07-7, суд находит необоснованным, поскольку считает, что конкурсный управляющий, заключая 04.06.2007 договор уступки прав (цессии) не мог предвидеть факт обращения ООО «Рубеж 2004» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и удовлетворение судом данного иска, как равно и не мог обязать ООО «Рубеж 2004» обратиться в суд с таковым иском.

Суд находит также обоснованной жалобу ФНС России в части недобросовестности действий конкурсного управляющего Бирюкова А.И. по списанию и исключению из конкурсной массы дебиторской задолженности на сумму 72 785 800 руб. ввиду следующего.

Как установлено п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно доводу заявителя жалобы и пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании, конкурсный управляющий Бирюков А.И. решением № 1-Д от 25.07.2007 списал с баланса МБ ТЭП ЖКХ дебиторскую задолженность в размере 72 785 800 руб. в связи с истечением срока давности и отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Доказательства совершения конкурсным управляющим Бирюковым А.И. действий по взысканию данной дебиторской задолженности (в частности направление претензий в адрес дебиторов, обращение в суд с исковым требованиями) в материалы дела не представлены.

Исковые заявления поданы в суд только после отмены определения о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела также усматривается, что 30.07.2007 конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. и ООО «Братская Электрическая компания» заключили договор цессии № Ц 11/07, согласно которому Бирюков А.И. уступил ООО «Братская Электрическая компания» право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц на сумму 2 109 726 руб. 63 коп. Из п. 1.2 названного договора следует, что за уступаемые права и обязанности ООО «Братская Электрическая компания» оплачивает МБ ТЭП ЖКХ 2 109 726 руб. 63 коп.

Отчет конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о результатах конкурсного производства, который был рассмотрен арбитражным судом 07.08.2007, сведений о заключении вышеназванного договора не содержал.

Денежные средства по договору цессии № Ц 11/07 от 30.07.2007 в конкурсную массу на момент вынесения судом определения о завершении конкурсного производства не поступили.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим Бирюковым А.И.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии № Ц 11/07 от 30.07.2007г. является незаключенным, судом не принимается, поскольку доказательства обращения с требованием о признании договора незаключенным конкурсным управляющим не представлены. Тогда как после отмены определения о завершении конкурсного производства исполнение по данному договору произведено ООО «Братская Электрическая компания» частично на сумму 1 016 000 руб. по платежному поручению № 343 от 27.11.2008.

Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий Бирюков А.И., не произведя необходимых действий по взысканию указанной дебиторской задолженности, необоснованно списал дебиторскую задолженность, в материалах отчета о результатах конкурсного производства данную задолженность не отразил, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов должника, включая заявителя жалобы, по удовлетворению требований кредиторов. Невозможность удовлетворения требований кредиторов могло повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в виде оставшейся непогашенной суммы требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что рамках договора цессии № 11/07 от 30.07.2007 по платежному поручению № 343 от 27.11.2008г. на расчетный счет МБ ТЭП ЖКХ поступили денежные средства в сумме 1 016 000 руб. на вышеизложенный вывод суда не влияет, поскольку, действия по взысканию названной дебиторской задолженности произведены конкурсным управляющим Бирюковым А.И. только после отмены определения арбитражного суда от 07.08.2007 о завершении конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ.

Завершая 07.08.2007 конкурсное производство в отношении МБ ТЭП ЖКХ, конкурсный управляющий не мог предполагать, что в ноябре следующего года, при рассмотрении жалобы на его действия, половина денежных средств поступят на расчетный счет должника, при этом, сам должник к этому времени должен был быть ликвидированным, а расчетные счета закрыты.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2007 между ООО «ЖЭК «Универсал» (Цедент), ООО Компания «ТЭП-45 БИС» (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 05/07-07, в соответствии с условиями которого ООО «ЖЭК «Универсал» уступает, а ООО Компания «ТЭП-45 БИС» принимает в полном объеме часть суммы долга в размере 6 436 898 руб. 41 коп. по договору № 3000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2006, заключенному между ООО «ЖЭК «Универсал» и МБ ТЭП ЖКХ. При этом ООО Компания «ТЭП-45 БИС» обязуется погасить возникший у ООО «ЖЭК «Универсал» долг перед МБ ТЭП ЖКХ. ООО «ЖЭК «Универсал» в свою очередь обязуется уплатить ООО Компания «ТЭП-45 БИС» 6 436 898 руб. 41 коп. в течение двух месяцев с момента подписания указанного договора.

23.07.2007 между ООО «ЖЭК «Универсал» (Цедент), ООО «Ресурсы энергетической компании-1» (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 04/07-07 на условиях аналогичных договору о переводе долга № 05/07-07 от 23.07.2007., исключая размер уступаемого долга. Согласно условиям договора о переводе долга № 04/07-07 от 23.07.2007 размер уступаемого долга составил 9 000 000 руб.

23.07.2007 между ООО «ЖЭК «Универсал» (Цедент), ООО «ТЕХНО» (Цессионарий) и МБ ТЭП ЖКХ (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 01/07-07 на условиях аналогичных договору о переводе долга № 05/07-07 от 23.07.2007., исключая размер уступаемого долга. Согласно условиям договора о переводе долга № 01/07-07 от 23.07.2007 размер уступаемого долга составил 7 000 000 руб.

Таким образом, общий размер уступаемого долга составил 22 436 898 руб. 41 коп.

В соответствии с соглашениями от 23.07.2007, оформленными как приложение № 1 к указанным договорам Цессионарии (ООО Компания «ТЭП-45 БИС», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО «ТЕХНО») обязались произвести оплату МБ ТЭП ЖКХ в течение 15 банковских дней с даты подписания указанных соглашений.

Однако денежные средства по договорам о переводе долга в установленный срок не поступили. При этом 07.08.2007 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ.

Завершение конкурсного производства в силу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 влечет внесение в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная о невозможности взыскания данной задолженности после завершения в отношении должника конкурсного производства, не предпринял мер к ее взысканию, а при рассмотрении арбитражным судом отчета о результатах конкурсного производства не отразил наличие данной задолженности, не представил договоры о переводе долга и завершил конкурсное производство.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела документов ООО «ЖЭК «Универсал» в период с августа по ноябрь 2007 г. осуществило платежи ООО Компания «ТЭП-45 БИС», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО «ТЕХНО» по вышеуказанным договорам о переводе долга (т.д. 6, л.д. 1-143, 160-189).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЖЭК «Универсал» по договору № 3000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2006, однако передал данное право третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные обязательства являются текущими, а потому не затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника судом не принимается. Расчеты по текущим обязательствам, как равно и удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника. Непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 436 898 руб. 41 коп. уменьшает конкурсную массу и тем самым лишает конкурсных кредиторов возможности погашения их требований.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2007 о завершении конкурсного производства по итогам проведения конкурсного производства остались непогашенными требования кредиторов первой и третьей очереди. Сведения о наличии неисполненных текущих обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате перевода долга произошел зачет взаимных требований ООО Компания «ТЭП-45 БИС», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО «ТЕХНО» и МБ ТЭП ЖКХ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Договоры о переводе долга условия о прекращении взаимных обязательств ООО Компания «ТЭП-45 БИС», ООО «Ресурсы энергетической компании-1», ООО «ТЕХНО» и МБ ТЭП ЖКХ не содержат. Иные документы, которые отражали бы намерения названных лиц произвести зачет встречных однородных требований, конкурсным управляющим не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов таковыми доказательствами не являются, кроме того в отсутствие первичных документов не могут бесспорно свидетельствовать о наличии неисполненного обязательства МБ ТЭП ЖКХ перед названными лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бирюковым А.И. обязанности по взысканию дебиторской задолженности на сумму 22 436 898 руб. 41 коп. Суд считает, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и могут повлечь причинение убытков кредиторам должника в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ г.Братска Бирюковым А.И. положений п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом установлен.

Неисполнение возложенных на арбитражного управляющего законом обязанностей, что имело место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора. Непринятие мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, и, соответственно, повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд считает, что жалоба кредитора - ФНС России подлежит удовлетворению частично, считает ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. обязанностей, установленных п. 2 ст. 130, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в следующем:

- проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении положения о продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности;

- продаже части имущества должника (права требования к МП «Агрофирма «Пурсей», ООО «Рубеж 2004») без определения собранием кредиторов начальной цены имущества.

Данные действия указывают на недобросовестное осуществление Бирюковым А.И. своих полномочий конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ, нарушающее права и законные интересы заявителя жалобы и послужившее основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с жалобой.

Действия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, а также по продаже части имущества должника без определения собранием кредиторов начальной цены имущества, влекут уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам в виде снижения возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части жалоба ФНС России является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Поскольку предусмотренные ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обязательные условия для отстранения конкурсного управляющего: ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов, судом установлены, требование заявителя жалобы об отстранении арбитражного управляющего Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Некоммерческое партнёрствоМежрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, рекомендованного к утверждению конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ, соответствующую требованиям ст.ст.20, 20² Закона о банкротстве.

Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 127, ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ) считает возможным утвердить конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Басалаева Александра Васильевича, кандидатура которого отвечает требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002; на основании ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 145, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу кредитора ФНС России признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Бирюковым А.И. обязанностей, установленных п. 2 ст. 130, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в следующем:

- непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности;

Отстранить Бирюкова Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МБ ТЭП ЖКХ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Утвердить конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ Басалаева Александра Васильевича.

Утвердить конкурсному управляющему МБ ТЭП ЖКХ вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Обязать Бирюкова Андрея Ивановича в течение трех дней передать конкурсному управляющему МБ ТЭП ЖКХ Басалаеву Александру Васильевичу всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, печати и штампы МБ ТЭП ЖКХ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Филатова

Судьи Т.Г. Сорока

Н.Г. Кулакова