Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.Н., судей Чигринской М.Н., Рупаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» Аргоевой А.Ю. (представителя ОАО «Промсвязьбанк») об отстранении Жаркова Алексея Викторовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал»

по делу по заявлению должника закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» (664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 601; ИНН3820005731/ОГРН 1023802214083) о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании 01.03.2011: представитель внешнего управляющего Жаркова А.В. Рыбаченок Ю.В. по доверенности;

представитель учредителей ЗАО «АкТех» - Тюленев А.В. по дов. от 07.12.2010 № 158;

представитель кредитора ЗАО «Актех-Свирск» – Зинченко Р.В., по дов. от 31.12.2010 № 146; представитель кредитора ОАО «Промсвязьбанк» - Аргоева А.Ю. по дов. от 30.12.2009 № 114; представитель кредитора ФНС России – Жигалова Е.В. по дов. от 14.12.2010 № 06-18/024972; представитель кредитора Сбербанк России (ОАО) –Данько И.А. по доверенности;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.2011 до 14 часов 20 минут 03.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии следующих представителей:

внешний управляющий ЗАО «Актех-Байкал» Жарков А.В. не явился;

представитель внешнего управляющего Жаркова А.В. Рыбаченок Ю.В. по доверенности;

представитель НП «РСОПАУ» - Хонгодорова В.М. по дов. от 14.12.2010 № 138;

представитель внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал» Жаркова А.В. – Рыбаченок Ю.В. по дов. от 01.03.2011 б/н;

представитель учредителя ЗАО «АкТех» - Тюленев А.В. по дов. от 07.12.2010 № 158;

представитель кредитора ЗАО «Эколидер» - Тюленев А.В. по дов. от 31.12.2010 № 151;

представитель кредитора ЗАО «Актех-Свирск» – Зинченко Р.В. по дов. от 31.12.2010 № 146;

представитель кредитора Сбербанк России (ОАО) –Данько И.А. по доверенности;

представитель кредитора ОАО «Промсвязьбанк» - Аргоева А.Ю. по дов. от 30.12.2009 № 114;

представитель кредитора ФНС России – Гайдук Н.Н. по дов. от 14.12.2010 № 06-18/024937;

установил:

Закрытое акционерное общество «Актех-Байкал» 07 апреля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Актех-Байкал» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2009 года в отношении должника ЗАО «Актех-Байкал» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Актех-Байкал» утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009 года в отношении ЗАО «Актех-Байкал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2010 года ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал», внешним управляющим утверждён ФИО2

10 ноября 2011 года представитель собрания кредиторов ЗАО «Актех-Байкал» ФИО3 (представитель ОАО «Промсвязьбанк»), действуя на основании протокола первого собрания кредиторов ЗАО «Актех-Байкал», состоявшегося 03.11.2009, обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал». В обоснование заявления указано, что собрание кредиторов ЗАО «Актех-Байкал», состоявшееся 27.10.2010, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал». Согласно доводам заявления, указанное решение собранием кредиторов ЗАО «Актех-Байкал» было принято в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим на основании абз. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: отсутствие у ФИО2 допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

В судебном заседании рассматривается заявление представителя собрания кредиторов ЗАО «Актех-Байкал» ФИО3 (представителя ОАО «Промсвязьбанк») об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал».

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Актех-Байкал» - Аргоева А.Ю. (представитель ОАО «Промсвязьбанк») в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на отстранении Жаркова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал».

Представитель внешнего управляющего ФИО2 просила суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку полагает недоказанным факт осуществления ЗАО «Актех- Байкал» деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Представитель должника - ЗАО «Актех-Байкал», представители кредиторов ЗАО «Эколидер» и ЗАО «Актех-Свирск» в судебном заседании так же просили суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.10.2010 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «Актех-Байкал», на котором, в том числе, были приняты следующие решения: 1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал» ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим на основании абз. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2. определить саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО «Актех-Байкал» - НП СОАУ «Континент»;

Определением арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 внешнему управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Актех-Байкал» от 27.10.2010 по указанным вопросам повестки дня.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона об банкротстве, представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полномочия ФИО4 (представителя ОАО «Промсвязьбанк») выступать в качестве представителя собрания кредиторов ЗАО «Актех-Байкал» подтверждены протоколом первого собрания кредиторов ЗАО «Актех-Байкал», состоявшимся 03.11.2009,

Как указывает заявитель, основанием для принятия решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал» послужило отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, в то время как ЗАО «Актех-Байкал» имеет действующую лицензию на

осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд полагает указанные доводы представителя собрания кредиторов ЗАО «Актех- Байкал» ФИО3 (представителя ОАО «Промсвязьбанк») обоснованными в ввиду следующего.

Абзац 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Таким образом, в случае если в отношении должника, руководитель которого имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, судом вводится процедура внешнего управления, внешний управляющий такого должника так же должен иметь допуск к государственной тайне установленной формы.

Из представленной в судебное заседание 03.03.2011 подлинной лицензии №0003424 от 10.12.2007, выданной Федеральной службой безопасности, следует, что ЗАО «Актех-Байкал», осуществляет деятельность, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Срок действия данной лицензии с 10.12.2007 по 10.12.2012. (копия лицензии приобщена к материалам дела).

Кроме того, из письма Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 20.01.2011 №02-120 – дсн, направленному в адрес ЗАО «Актех-Байкал», судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации у ЗАО «Актех-Байкал» г. Свирск установлено мобилизационное задание. Мобилизационный план утвержден 26.01.2004 заместителем Министра Промышленности науки и технологии Российской Федерации ФИО5. В настоящее время ЗАО «Актех-Байкал» находится в сфере деятельности министерства промышленности и торговли Российской Федерации в области Мобилизационной подготовки. В соответствии с разделом II, подразделом 2д «Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным приказом Минпромторга России 12 февраля 2010 года № 2с, степень секретности сведений по организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации имеет гриф «Секретно».

Вместе с тем, как указывает заявитель, арбитражный управляющий Жарков А.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеет. Данный факт арбитражным управляющим Жарковым А.В. не оспаривается.

Суд полагает, что отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве установлены следующие основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Абзац 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одно из оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего, указано - отсутствие допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в настоящем судебном заседании выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО2 внешним управляющим ЗАО «Актех-Байкал», суд полагает необходимым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал».

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Закона о банкротстве, в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5

статьи 96 Закона о банкротстве, внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов ЗАО «Актех-Байкал», состоявшимся 27.10.2010, принято решение: определить саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО «Актех-Байкал» - НП СОАУ «Континент».

Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Континент» в адрес арбитражного суда Иркутской области была представлена кандидатура ФИО6, рекомендованного к утверждению внешним управляющим ЗАО «Актех-Байкал». Так же, в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 суду представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Более того, из представленного суду письма УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что в соответствии с п. 18 Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 № 10, арбитражный управляющий ФИО6, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (допуск № 10/510 от 06.06.2008), распоряжением руководителя Управления Росрегистрации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2008 допущен к совершенно секретным и секретным документам и работам по второй форме.

Представители, участвующие в судебном заседании, возражений относительно утверждения арбитражного управляющего ФИО6 внешним управляющим ЗАО «Актех- Байкал» не представили.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает возможным утвердить внешним управляющим ЗАО «Актех-Байкал» арбитражного управляющего ФИО6

Согласно статье 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным утвердить внешнему управляющему ЗАО «Актех-Байкал» ФИО6 фиксированное вознаграждение в размере 45000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 98 Закона о банкротстве суд полагает необходимым обязать арбитражного управляющего ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 184, 185, 223 АПК РФ, 45,96,98 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» ФИО3 (представителя ОАО «Промсвязьбанк») об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал» удовлетворить.

Отстранить ФИО2 его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал».

Утвердить внешним управляющим закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» ФИО6, утвердив ему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 45000 рублей за счет имущества должника.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 выполить требования пункта 4 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня принятия.

Председательствующий	ФИО7
Судьи	ФИО8
	ФИО9