Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» о привлечении контролирующего должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» лицо - ФИО1 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно- Сибирский юридический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666700, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 11.11.2019:

представителя конкурсного кредитора ООО УК «Энергия» - ФИО2, по доверенности, паспорт;

ответчика ФИО1, паспорт, его представителя – ФИО3, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 11.11.2019 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.11.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же участников процесса;

установил:

ООО «ВСЮЦ» 13.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «УК «Теплоцентр» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 по делу № А19-11136/2013 с ООО «Управляющая компания «ТеплоЦентр» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Киренск) в пользу ООО «СМ-Вест» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) взыскана задолженность в размере 1 484 039 руб. 82 коп. – основного долга, 29 125 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 513 164 руб. 82 коп. Задолженность была частично оплачена ООО «УК «ТеплоЦентр». 05 декабря 2014г. между ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» и ООО «СМ-Вест» заключен договор купли-продажи имущества ООО «СМ-Вест», согласно которому право требования по делу № А19-11136/2013 передано ООО «ВСЮЦ». На дату подачи заявления задолженность в размере 1 164 123,96 руб. не погашена, в связи с чем заявитель просит ввести в отношении ООО «Управляющая компания «ТеплоЦентр» процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим ООО «Управляющая компания «ТеплоЦентр» арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 заявление ООО «ВСЮЦ» о признании ООО «Управляющая компания «ТеплоЦентр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Теплоцентр»» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 в отношении ООО «УК «Теплоцентр» введена процедура внешнего управления, внешним

управляющим ООО «УК «Теплоцентр» утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 должник ООО «УК «Теплоцентр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО УК «Энергия» 04.04.2019, что подтверждается оттиском печати штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО «УК «Теплоцентр» лицо - ФИО1 (ФИО1) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 8 571 245,95 руб.

Представитель конкурсного кредитора ООО УК «Энергия» в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 11.11.2019, просил принять к рассмотрению уточнение к заявлению о привлечении контролирующего должника ООО «УК «Теплоцентр» лицо - ФИО1 (ФИО1) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 473 060,59 рублей. Также указав, что дату, с которой руководитель ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) следует считать с 16 ноября 2016 года, когда по настоящему делу арбитражным судом Иркутской области принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заявителем указано, что суд в своем решении от 16 ноября 2016 указал на стр. 8 решения «Обязательства перед кредиторами не исполнены должником, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства. Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены..». Таким образом, по мнению ООО «УК «Теплоцентр» с 16 ноября 2016 года ФИО1 как руководитель должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. Заявление ООО УК «Энергия» рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ответчика ФИО1 представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения заявления ООО УК «Энергия» в полном объеме.

В судебном заседании 11.11.2019 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.11.2019.

Представитель конкурсного кредитора ООО УК «Энергия» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 18.11.2019, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 представил дополнительные документы, поддержал ранее изложенную позицию.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель ООО УК «Энергия» указывает в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, возникли в ноябре 2016 года, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ).

Вместе с тем, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО УК «Энергия», основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 является неисполнение им, как руководителем должника ООО «УК «Теплоцентр», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1

настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об

обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с копией трудовой книжки, ФИО1 в июне 2007 года был назначен директором ООО «Теплоцентр». В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Теплоцентр» переименовано в ООО «УК «Теплоцентр», далее в феврале 2016 года ФИО1 был уволен с должности руководителя ООО УК «Теплоцентр».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом

моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В обоснование заявления ООО УК «Энергия» первоначально указано, что датой начала срока следует считать 13 декабря 2013 года. По делу № А19-11136/2013 арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист на взыскание с должника суммы 1 164 123,96 руб. в пользу одного из кредиторов - ООО «ВСЮЦ». Исполнительный лист не был оплачен должником. ООО «ВСЮЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Теплоцентр» банкротом. Зная о финансовых проблемах в своей организации, ФИО1 как руководитель ООО УК «Теплоцентр» продолжал заключать гражданско-правовые договоры. Так, с ООО УК «Энергия» заключен договор от 12.01.2016, который со стороны руководителя ООО УК

«Теплоцентр» исполнен не был, оплата по договору не производилась, задолженность по данному договору вошла в последствии в реестр требований кредиторов. Руководитель компании заявление о банкротстве не подавал, кредитор полагает, что этот факт свидетельствует о сокрытии реального имущественного положения от кредиторов, а также о недобросовестности Темникова В.А., как руководителя ООО УК «Теплоцентр». Таким образом, кредитор полагает, что руководитель Темников ВА. получив исполнительный лист на взыскание суммы в размере 29 081 612 руб. 06 коп., действуя недобросовестно, не обеспечил поступление спорных денежных средств на расчетные счета ООО УК «Теплоцентр», для расчетов с кредиторами, а присвоил денежные средства организации для использования в личных целях. В связи с чем, кредитор полагает, что бывшим руководителем должника не предпринимались достаточные и необходимые меры для улучшения финансового состояния ООО УК «Теплоцентр».

Далее, ООО УК «Энергия» представлены дополнения от 30.09.2019 из которых следует, что исходя из данных бухгалтерского баланса за 2013 год о финансовых результатах должником получен убыток в размере 13 022 тыс. руб., (строка 180), выручка же составляла 10 491 тыс. руб. (строка 150) и все показатели по сравнению с предыдущим периодом ухудшаются, что объективно свидетельствовало о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку в структуре баланса присутствовали значительные убытки при отсутствии достаточных оборотов. Довод ответчика о том, что дебиторская задолженность превышала кредиторскую не соответствует действительности, кроме того исполнительный лист указанный выше так не был оплачен, Определением суда требования ООО «ВСЮЦ» были признаны обоснованными и введена процедура наблюдения. Кроме того, наличие дебиторской задолженности не оценивается судами как гарантия погашения задолженности. Данное имущество признается судами неликвидным и малоценным (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N 09АП-66/2013-ГК по делу N А40- 106577/10-14-971; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу N А21-13974/2009). Рассмотрев представленную налоговым органом налоговую отчетность по УСН за 2013 года так же видно по строке 87 отражены суммы неуплаченных налогов, что свидетельствует о том, что налоговые обязательства должником уже не выполнялись. Учитывая изложенное, осведомленность ФИО1 как руководителя должника о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) презюмируется. В таком случае, обязанность ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом подлежала исполнению с 13 декабря 2013. Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от

13.05.2015 по заявлению конкурсного кредитора. Довод о том, что руководитель предпринимал попытки улучшить финансовое положение предприятия и на заемные средства приобрел недвижимое имущество не состоятелен. Поскольку указанное недвижимое имущество являлось полуразрушенным зданием, для каких целей имущество приобреталось и каким образом предполагалось улучшить финансовое положение предприятия данным приобретением должник не указывает.

Так судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2012 по делу № А19-9915/10-46-9 с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «УК «Теплоцентр» взысканы убытки в размере 29 081 612 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2012 по делу № А19-9915/2010 – отменено, приято новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 производство по заявлению ООО «УК «Теплоцентр» о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, приятого по делу № А19- 9915/2010, по новым обстоятельствам – прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А19-9915/2010 оставлено без изменения.

Следовательно, довод заявителя ООО УК «Энергия» о том, что руководитель ФИО1, получив исполнительный лист на взыскание суммы в размере 29 081 612 руб. 06 коп., действуя недобросовестно, не обеспечил поступление спорных денежных средств на расчетные счета ООО УК «Теплоцентр», для расчетов с кредиторами, а присвоил денежные средства организации для использования в личных целях – несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела о банкротстве ООО «УК «Теплоцентр» следует, что 15.06.2011 г. между ООО «УК «Теплоцентр» и ООО «СМ-Вест» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «СМ-Вест» передало ООО «УК «Теплоцентр» имущество, указанное в п. 1.1 договора (теплотрасса, котлы, насосы, трансформатор, наждак). Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема- передачи.

поставщик обязался поставить до склада покупателя в г. Киренск и выгрузить на этот склад нефть сырую в объеме и сроки, установленные договором. Покупатель, в свою очередь обязался принять на складе и оплатить нефть на условии франко-склад покупателя в г. Киренск.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 по делу № А19- 11136/2013 с ООО «УК «Теплоцентр» в пользу ООО «СМ-Вест» взыскана задолженность в размере 1 484 039 руб. 82 коп. – основного долга, 29 125 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 513 164 руб. 82 коп.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 по делу № А19-11136/2013 оставлено без изменения. Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 по делу № А19-11136/2013 вступило в законную силу 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 по делу № А19-11136/2013 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя по делу № А19-11136/2013 с ООО «СМ-Вест» на ООО «ВСЮЦ».

При обоснованности рассмотрения заявления ООО «ВСЮЦ» о признании ООО «Управляющая компания «ТеплоЦентр» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что задолженность была частично оплачена ООО «УК «ТеплоЦентр» в размере 349 040,86 рублей. Таким образом, на дату подачи заявления задолженность ООО «УК «ТеплоЦентр» составляет 1 164 123,96 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявление ООО «ВСЮЦ» о признании ООО «УК «Теплоцентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Теплоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Из отзыва ФИО1 также следует, что ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» 16.12.2014 обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «ТеплоЦентр» банкротом - заявление оставлено без рассмотрения (определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 по делу А19- 20599/14), также ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» 10.12.2014 обращалось

в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «ТеплоЦентр» банкротом - заявление возвращено заявителю (определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по делу А19-20329/14).

Как следует из пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временным управляющим ФИО4 проведен анализа финансового состояния ООО «УК «Теплоцентр», из которого сделаны следующие выводы: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника возможно: целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - внешнего управления. Большая часть дебиторской задолженности подтверждена актами сверок, подписанными сторонами договора, а кроме того, в судебном заседании временный управляющий пояснила, поскольку большая часть дебиторской задолженности значится перед бюджетными организациями и подтверждена актами сверок, подписанными с двух сторон, поэтому имеется большая вероятность взыскания данной дебиторской задолженности.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «УК «Теплоцентр» видно, что для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств у предприятия достаточно оборотных средств, достаточных для погашения краткосрочной задолженности. В результате анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, видно, что деятельность должника в большей степени зависит от собственных источников финансирования. Можно сделать вывод, что ООО «УК «Теплоцентр» в состоянии покрывать затраты, связанные с осуществлением своей деятельности. Балансовая стоимость имущества на 23 октября 2015г., которое может быть реализовано без ущерба для основной деятельности составляет 7 895 453,03рублей, что достаточно для расчетов с кредиторами, Имеющихся у должника активов (реализация которых возможна) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Должник может достичь точки безубыточности в кратчайшие два года при постепенном увеличении

цены на выпускаемую продукцию, сокращении затрат, взысканию дебиторской

задолженности и реструктуризации кредиторской задолженности.

Проверка наличия признаков фиктивного банкротства должника показала, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, а потому основания для проверки признаков фиктивного банкротства должника отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Кроме того, временным управляющим ФИО4 было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «УК «Теплоцентр», из которого следует, что временным управляющим проведен анализ сделок, в том числе, совершенных должником ООО «УК «Теплоцентр» с ООО «СМ- Вест». Временным управляющим был сделан вывод о том, что сделки (договоры) были заключены в ходе осуществления должником своей деятельности, основания для оспаривания, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 в отношении должника ООО «УК «Теплоцентр» ведена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Заявитель ООО УК «Энергия» указывает в своем заявлении, что, зная о финансовых проблемах в своей организации, ФИО1 продолжал заключать гражданско-правовые договоры, в том числе с ООО УК «Энергия» 12.01.2016 заключен договор, обязательства по которому не исполнил, оплата не производилась, задолженность по данному договору вошла в последствии в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, на дату заключения указанного заявителем ООО УК «Энергия» договора от 12.01.2016 в отношении ООО УК «Теплоцентр» уже была введена процедура внешнего управления (12.11.2015). Указанный заявителем договор ФИО1, являясь исполнительным директором, подписал по доверенности от 12.11.2015, выданной внешним управляющим ФИО4, следовательно, ФИО1 не имел полномочий исполнять гражданско-правовые договоры от имени ООО УК «Теплоцентр», распоряжаться имуществом, решать финансовые проблемы от имени должника.

В связи с чем, довод заявителя ООО УК «Энергия» о том, что зная о финансовых проблемах в своей организации, ФИО1 как руководитель ООО УК «Теплоцентр» продолжал заключать гражданско-правовые договоры, в частности, с ООО УК «Энергия» (12.01.2016), который со стороны руководителя ООО УК «Теплоцентр» исполнен не был и оплата по договору не производилась – также удовлетворению не подлежит.

Из отзыва Темникова В.А. от 14.10.2019 следует, что предприятие банкрот ООО «СМ-Вест» так же имело встречную задолженность перед ООО «УК «Теплоцентр», при этом зачет ООО «УК «Теплоцентр» произвести не мог, так как вторая сторона была признана банкротом и ликвидирована (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМ- Вест»). Следовательно, Темников В.А. не мог знать и предполагать, что невозможно будет провести зачет и, что ООО «СМ-Вест» будет признан банкротом.

Вместе с тем, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлены. Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности общества, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника и контролирующих его лиц создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости, а также целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области во исполнение определения суда от 04.07.2019 в материалы дела 09.07.2019 представлены сведения о том, что бухгалтерский баланс за 2014 год, а также расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности в инспекцию не представлялись. 31.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области во исполнение определения суда от 04.07.2019 в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «УК «Теплоцентр» за 2013г.

По данным бухгалтерской отчетности должника ООО «УК «Теплоцентр» за 2013 год, актив должника составлял – 35 342 000 рублей, из которых: материальные внеоборотные активы – 1 507 000 рублей, запасы – 8 255 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 799 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 24 781 000 рублей; пассив должника составлял – 35 342 000 рублей, из которых: капитал и резервы - 27 988 000 рублей, кредиторская задолженность - 7 354 000 рублей.

Таким образом, представленной бухгалтерской отчетностью ООО «УК «Теплоцентр» не подтверждается наличие признаков объективного банкротства должника, при которых руководитель ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Иные документы, подтверждающие неплатежеспособность должника ООО «УК «Теплоцентр», в материалы дела не представлены.

Из отзыва ФИО1 от 14.10.2019 следует, что согласно данных бухгалтерского баланса в 2013 году: материальные внеоборотные активы составляли 1 507 000 (строка 69), запасы 8 225 000 (строка 81), чистая прибыль (убыток) составляла -13 022 000 (строка 180), а в 2015 году материальные внеоборотные активы составляли 3 338 000 руб. (строка 65), запасы - 5 549 000 (строка 77), чистая прибыль (убыток) составляла -432 000 (строка 188). На балансе предприятия имелись убытки, но при этом следует принять во внимание сезонность деятельности должника, и то, что Администрация Киренского МО ежегодно осуществляла северный завоз топлива для бюджетных учреждений. Соответственно, в период отопительного сезона ежемесячно списывалось топливо из стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии, что приводит к невозможности определить размер убытков в годовом балансе, так как те запасы и убытки, которые отражены в балансе на 31 декабря каждого года, к концу отопительного сезона (к маю месяцу) изменяются. В связи с чем, ФИО1 полагает, что довод заявителя о том, что финансовые показатели по сравнению с предыдущим годом ухудшаются, несостоятелен.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления ООО УК «Энергия» Темников В.А. в своем отзыве указал, что наличие исполнительного листа на взыскание с должника суммы 1 164 123,96 в пользу кредитора ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» не могло являться основанием для обращения в должника в суд с заявление о признании банкротом, т.к. согласно финансовой отчетности по состоянию на указанную дату дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность общества, и руководитель предпринимал все необходимые действия для взыскания задолженности с дебиторов.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014 по делу № А19-13983/2013 с Администрации Киренского муниципального района в пользу ООО «УК «Теплоцентр» взысканы денежные средства в размере 98 368 руб. 68 коп. – основной долг, 3 934 руб. 75 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 по делу № А19- 11570/2013 с Муниципального предприятия «Север» Киренского муниципального образования в пользу ООО «УК «Теплоцентр» взысканы денежные средства в размере 165 880 руб. 26 коп. - основной долг, 5 976 руб. 41 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу № А19- 11569/2013 с ООО «Управляющая компания «Терминал» в пользу ООО «УК «Теплоцентр» взысканы денежные средства в размере 203 368 руб. 74 коп. - основной долг, 7 067 руб. 37 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «Теплоцентр» в период исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника, предпринимало меры по взысканию дебиторской задолженности.

Из отзыва ФИО1 также следует, что ФИО1 вносил собственные денежные средства на развитие хозяйственной деятельности общества и является кредитором ООО УК «Теплоцентр». Бывший руководитель должника принимал меры к восстановлению платежеспособности должника, на свои заемные кредитные денежные средства приобретал имущество, которое использовалось по назначению для хранения транспортных средств, тем самым уменьшало расходы предприятия. ФИО1 своими действиями не увеличивал кредиторскую задолженность, и после той даты (13.12.2013), на которую ссылается ООО «УК Энергия», вывода активов должника и заключение иных сделок не производилось, тем самым ФИО1 действовал добросовестно. По мнению ФИО1, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими

действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, такие доказательства заявителем суду не предоставлены. В связи с чем, Темников В.А. полагает, что нет предусмотренных законом оснований для привлечения Темникова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы заявления представлены кредитные договоры, заключенные между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России», между ФИО7 и АО «Райффайзенбанк», а также справка о состоянии вклада ФИО1 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 2 002 000 рублей и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Теплоцентр».

В связи с чем, доводы заявителя ООО УК «Энергия» о том, что для каких целей приобреталось имущество и каким образом предполагалось улучшить финансовое положение предприятия данным приобретением должник не указывает - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с отзывом ФИО1 от 14.10.2019, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности следовало доказать следующие обстоятельства: возможность ФИО1 давать должнику обязательные для него указания, причинно-следственную связь между этими указаниями и несостоятельностью должника, виновный характер действий ФИО1, при этом из данных бухгалтерского учета, следует, что отчуждения активов у должника не имелось. Несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план, принимал меры, направленные на финансовую стабилизацию должника. В целях уменьшения расходов предприятия указанное недвижимое имущество приобреталось для размещения сотрудников и техники, хранения имущества, для сдачи помещений в аренду. На момент покупки находилось в эксплуатации и в настоящее время эксплуатируется.

Доказательств обратного заявителем ООО УК «Энергия» в материалы обособленного спора не представлено. Доводы заявителя ООО УК «Энергия» о том, что недвижимое имущество являлось полуразрушенным зданием – документально не подтверждены.

При этом, как указывалось выше, кредитор ООО УК «Энергия» 06.11.2019 уточнил свои требования, указав, что дату, с которой руководитель Темников В.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) следует считать с 16 ноября 2016 года, когда по настоящему делу арбитражным судом Иркутской области принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заявителем указано, что суд в своем решении от 16 ноября 2016 указал на стр. 8 решения «Обязательства перед кредиторами не исполнены должником, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства. Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены..». Таким образом, по мнению ООО «УК «Теплоцентр» с 16 ноября 2016 года Темников В.А. как руководитель должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом установлено, что в соответствии с копией трудовой книжки, ФИО1 в июне 2007 года был назначен директором ООО «Теплоцентр». В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Теплоцентр» переименовано в ООО «УК «Теплоцентр». В феврале 2016 года ФИО1 уволен.

Возражая против доводов ООО УК «Энергия», ФИО1 в письменных дополнениях от 06.11.2019, указано, что согласно отчету № 97/17-2 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «УК «ТеплоЦентр» от 28.04.2017 г. при выведении итоговой средневзвешенной рыночной стоимости определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - Здание АПС (гараж), общей площадью 673,1 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, мкр. Авиагородок, ул. Гастелло, д. 5, по состоянию на 24.04.2017 г. в размере 2 014 856 руб. Указанный объект был приобретен руководителем в собственность ООО «УК «ТеплоЦентр» согласно договору купли продажи № 1 от 15.08.2013 г. по сравнимой цене в размере 2 002 000 руб. 29.06.2018 г., 15.12.2017 г. проведен аукцион по продаже имущества ООО «УК «Теплоцентр», по результатам которого по лоту № 2 (Здание АПС (гараж), общей площадью 673,1 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Авиагородок, ул. Гастелло, 5, кадастровый номер:38:09:010802:194) торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Основываясь на имеющихся в материалах дела документах на дату введения внешнего управления выявлено следующее имущество: по данным РЭП ГИБДД МО МВД России Киренский от 31.07.2015 г. за ООО «УК «ТеплоЦентр» зарегистрировано 6 единиц

транспортных средств, 1 единица контрольно-кассовой техники, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2015 г. ООО «УК «ТеплоЦентр» на праве общей долевой собственности имело объекта недвижимого имущества: здание АПС нежилое общей площадью 673,1 кв. м., здание котельной нежилое общей площадью 141,6 кв. м.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы обособленного спора представлены: отчет № 97/17-2 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «УК «ТеплоЦентр» от 28.04.2017; протоколы о результатах проведения торгов; анализ финансового состояния ООО «УК «ТеплоЦентр» на дату введения внешнего управления; план внешнего управления; отчет внешнего управляющего от 05.10.2016; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «УК «ТеплоЦентр»; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «УК «ТеплоЦентр».

Так, судом установлено, что в соответствии с Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов ООО «УК «Теплоцентр» от 20.01.2016 поставлены следующие задачи: подготовка и направление претензий на взыскание дебиторской задолженности с целью соблюдения претензионного порядка (по данным инвентаризации дебиторской задолженности сумма к взысканию 7 825 453, 03 руб.); подписание договоров на аренду двух дополнительных котельных (данная мера должна увеличить количество потребительских услуг, оказываемых ООО «УК «ТеплоЦентр». В данном случае объем производственных мощностей и прибыль от них значительно выше затрат, понесенных на производство); подготовка и направление исков на взыскание дебиторской задолженности; разработка строгой системы документооборота с контрагентами; контроль за сбором средств с потребителей услуг; расчеты с кредиторами; налаживание системы менеджмента на предприятии. В процедуре внешнего управления утверждены следующие тарифы на передачу энергии: январь - май 2016 г. в размере 4 068,88 руб., сентябрь - декабрь 2016г. в размере 4 343,55 руб.

Из отчета внешнего управляющего ООО «УК «ТеплоЦентр» ФИО4 от 05.10.2016 следует, что внешним управляющим заключен договор аренды дополнительных котельных № 13,14 между ООО УК «Терминал» и ООО «УК «ТеплоЦентр», согласно которому ООО УК «Терминал» должен был передать ООО «УК «ТеплоЦентр» социальный уголь, который принадлежит Администрации Киренского городского поселения, однако уголь передан не был. В связи с чем, ООО «УК «ТеплоЦентр» вынужден был приобретать топливо за счет собственных средств, поскольку возникла угроза срыва отопительного сезона, то есть прекращение

теплоснабжения социально значимых объектов (больница, школы, детские сады и т.д.) и населения г. Киренска. В результате понесенных дополнительных расходов на топливо, а также в связи с отсутствием своевременной оплаты за услуги от Администрации г. Киренска деятельность ООО «УК «ТеплоЦентр» стала убыточной. Кроме того, в марте 2016 с расчетного счета должника службой судебных приставов были списаны денежные средства более 1 200 000 рублей на заработную плату, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, что в свою очередь так же осложнила деятельность должника.

Как указывалось ранее, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем ООО УК «Энергия» не доказано, что именно необращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Теплоцентр» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, особенно учитывая вид деятельности должника, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным кредитором ООО УК «Энергия» дату (16.11.2016), должник ООО «УК «Теплоцентр», имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем ООО УК «Энергия» не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату 16.11.2016, которую конкурсный кредитор ООО УК «Энергия» указал как дату возникновения обязанности руководителя ФИО1

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая, что на указанную дату в отношении должника ООО «УК «Теплоцентр» уже была введена процедура внешнего управления определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 12.11.2015 и директор должника ООО «УК «ТеплоЦентр» Темников В.А. уже в феврале 2016 года был уволен с должности руководителя ООО «УК «ТеплоЦентр».

Таким образом, конкурсным кредитором ООО УК «Энергия» не представлено достаточных доказательств и не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает удовлетворение заявления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника ООО «УК «Теплоцентр» лицо - ФИО1

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО УК «Энергия» о привлечении контролирующего должника ООО «УК «Теплоцентр» лицо - ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 7 473 060,59 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» о привлечении контролирующего должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» лицо - ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 7 473 060,59 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова