Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости судьи Поляковой Е.Г., рассмотрев заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 25 "ЗАЙЧИК" о разъяснении решения суда от 15.07.2016

по делу по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, обл ИРКУТСКАЯ <...>)

К МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 25 "ЗАЙЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 666683 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 86 409 руб. 68 коп.,
установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, единая теплоснабжающая организация, ЕТО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 25 "ЗАЙЧИК" (далее – ответчик, потребитель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. , из них: 49 991 руб. 85 коп. – основного долга, 9 руб. – пени, а также пени на сумму 195 687руб. 98 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки за период с 25.03.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 20.05.2016 исковое заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв.

Истец в пределах срока, установленного арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству от 20.05.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 86 409 руб. 68 коп., из них: 81 963 руб. 95 коп. – основной долг, 4 445 руб. 73 коп. – пени, неустойку на сумму основного долга 81 963 руб. 95 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривался в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 25 "ЗАЙЧИК" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ взыскано 86 409 руб. 68 коп., из них 81 963 руб. 95 коп. – основной долг, 4 445 руб. 73 коп. – пени, а также пени на сумму 81 963 руб. 95 коп. в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 08.07.2016 г. по день фактической уплаты основного долга; а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда от 09.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005302355.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 25 "ЗАЙЧИК" обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 15.07.2016, ссылаясь на наличие разногласий между истцом, ответчиком и финансовым органом при расчете неустойки, подлежащей начислению на сумму 81 963 руб. 95 коп. из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.07.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В связи с отставкой судьи Апанасик С.В., заявление от 11.10.2016 о разъяснении исполнения судебного акта по делу № А19-7536/2016 передано на рассмотрение судье Поляковой Е.Г. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

С учетом периода нахождения судьи Поляковой Е.Г. в очередном отпуске (с 10.10.2016 по 10.11.2016) и установленного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявлений о разъяснении решений суда, заявление рассматривается судьей Колосовой Е.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости судьи Поляковой Е.Г.

Рассмотрев заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 25 "ЗАЙЧИК", суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По заявлению должника суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор заключен с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действующий в период заключения и исполнения сторонами указанного договора, о чем прямо указано сторонами в пункте 2.1 договора.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчетам с поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка истцом начислена на основании положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате ресурса, заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 81 963 руб. 95 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 81 963 руб. 95 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.07.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, также удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 81 963 руб. 95 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.07.2016 по день фактической оплаты долга, является обязанностью казначейства (финансового органа соответствующего муниципального образования).

Кроме того, должник просит разъяснить порядок исполнения судебного акта в части того, какую ставку ЦБ РФ принимать за основу при расчете неустойки (ставку рефинансирования или ключевую ставку), а также какой размер ставки подлежит применению с учетом того, что размер ставки изменяется.

Суд разъясняет, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 19.09.2016 составляет 10 % годовых, следовательно, при расчете фактически подлежит применению ключевая ставка.

Также суд разъясняет, что из смысла пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что размер ставки, подлежащей применению при расчете, подлежит определению на дату уплаты пеней.

При этом суд не находит оснований для разъяснения судебного акта в части того, кем должен быть проверен расчет пени, поскольку данный вопрос при вынесении решения суда по настоящему делу предметом рассмотрения суда не являлся.

Руководствуясь статьей 179, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 25 "ЗАЙЧИК" о разъяснении решения суда от 15.07.2016 частично.

Разъяснить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016 по делу № А19-7536/2016:

- начисление неустойки на сумму основного долга 81 963 руб. 95 коп., исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга, производится казначейством (финансовым органом соответствующего муниципального образования);

- размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 08.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, определяется исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении судебного акта отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Колосова