Определение № А19-7567/12 от 26.08.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезова Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченный ответственностью «Спецавтотранс» (место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, а/я 53) о взыскании судебных расходов в сумме 319 950 руб. 88 коп. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от Росимущества: представитель по доверенности – ФИО2

установил:

Общество с ограниченный ответственностью «Спецавтотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 319 950 руб. 88 коп.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель территориального управления заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. При этом указав, что заявителем не подтверждены расходы в сумме 250000 руб. и факт оказания услуг адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, суточные расходы явно

завышены Обществом, а командировочные расходы водителя, перевозившего юриста, являются не обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу № А19-7567/2012 заявленные требования ИП ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" судом удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выразившиеся в непринятии в установленный срок решения по заявлению о предоставлении в долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченный ответственностью «Спецавтотранс» земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:22, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы автотранспортного предприятия, площадью 83251 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 10 08 00 00 (промзона Центрального округа, восточнее АТП-3 ОАО «Братскэнергостройтранс») как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченный ответственностью «Спецавтотранс» путем принятия решения по заявлению №300 от 16.09.2011 года (вх.№1325 от 26.09.2011 г.) о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, в месячный срок с момента принятия судебного решения подготовить и направить в адрес ООО «Спецавтотранс» и ИП ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:22, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы автотранспортного предприятия, площадью 83251 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 10 08 00 00 (промзона Центрального округа, восточнее АТП-3 ОАО «Братскэнергостройтранс»). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2012 заявленные требования ООО «Спецавтотранс» удовлетворены частично.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Следовательно, на стороне ООО «Спецавторанс» возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату суточных, проезд и проживание представителей ФИО1 и ФИО4, заявителем представлены заверенные копии следующих документов.

Из заявления общества усматривается, что представитель общества ФИО1 выезжал на автомобиле, принадлежащем обществу, и управляемом водителем ФИО4, в Арбитражный суд Иркутской области в судебные заседания 30.05.2012 и 04.06.2012г. , за участие в которых обществом понесены судебные расходы в сумме 23157,88 руб. из них: суточные расходы 4000 руб.; расходы на проживание в гостинице ИП ФИО5 ( г. Иркутск) юриста и водителя в общей сумме 7500 руб. (за период с 29.05 по 30.05.2012 квитанция-договор № 099386 от 29.05.12 на сумму 1500 руб., квитанция- договор № 099387 от 29.05.12 на сумму 2000 руб.; за период с 03.06. по 04.06.2012 квитанция- договор № 099389 от 03.06.12 на сумму 2000 руб.; квитанция-договор № 099390 от 03.06.2012 на сумму 2000 руб.); кассовые чеки на бензин в общей сумме 5877,99 рублей; кассовые чеки на бензин в общей сумме 5779,89 рублей; служебное задание для направления в командировку ФИО1 № 80-к от 01.06.2012, авансовый отчет от 06.06.2012, командировочное удостоверение от 01.06.2012 № 80-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 80-к от 01.06.2012; платежное поручение от 01.06.2012 № 7611 о перечислении денежных средств в сумме 1800 рублей на пластиковую карту ФИО1; служебное задание для направления в командировку ФИО1 № 76-к от 28.05.2012, авансовый отчет от 31.05.2012, командировочное удостоверение от 28.05.2012 № 76-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 76-к от 28.05.2012; платежное поручение от 28.05.2012 № 7552 о перечислении денежных средств в сумме 3000 рублей на пластиковую карту ФИО1; служебное задание для направления в командировку № 80-к от 01.06.2012, авансовый отчет от 06.06.2012, командировочное удостоверение от 01.06.2012 № 80-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 80-к от 01.06.2012; платежное поручение от 01.06.2012 № 7611 о перечислении денежных средств в сумме 1800 рублей на пластиковую карту ФИО1; служебное задание для направления в командировку водителя ФИО4 № 75-к от 28.05.2012, авансовый отчет от 31.05.2012, командировочное удостоверение от 28.05.2012 № 75-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении

в командировку № 75-к от 28.05.2012; платежное поручение от 28.05.2012 № 7550 о перечислении денежных средств в сумме 9000 рублей на пластиковую карту Замащикова А.В., акт на списание ГСМ за май 2012г.; служебное задание для направления в командировку водителя Замащикова А.В. № 79-к от 01.06.2012, авансовый отчет от 05.06.2012, командировочное удостоверение от 01.06.2012 № 79-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 79-к от 01.06.2012; платежное поручение от 01.06.2012 № 7613 о перечислении денежных средств в сумме 9000 рублей на пластиковую карту Замащикова А.В., акт на списание ГСМ за июнь 2012г., путевые листы автомобиля по маршруту г. Братск- г.Иркутск – г. Братск от 03.06.2012 № 42618984, от 29.05.2012 № 42617470, свидетельство о регистрации транспортного средства Ленд Крузер 200, принадлежащий ООО «Спецавтотранс».

За участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 14.06.2012 и 19.06.2012г. обществом понесены судебные расходы в сумме 9700 руб. из них: расходы на проезд 2800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2008 от 13.06.2012 на сумму 1400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2018 от 14.06.2012 на сумму 1400 руб., по маршруту следования: г. Братск-г. Иркутск-г. Братск, кассовые чеки к ним); суточные расходы 3500 руб. ( за период с 13.06.12 по 15.06.12., с 18.06.12 по 19.06.12); расходы на проживание в гостиничном комплексе «Ангара» г. Иркутск в сумме 2200 руб. счет № 169610 от 14.06.12 и кассовый чек к нему; служебное задание для направления в командировку № 86-к от 09.06.2012, авансовый отчет от 18.06.2012, командировочное удостоверение от 09.06.2012 № 86-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 86-к от 09.06.2012; платежное поручение от 09.06.2012 № 7663 о перечислении денежных средств в сумме 6500 рублей на пластиковую карту ФИО1; расходы на проживание в гостиничном комплексе «Ангара» г. Иркутск в сумме 2200 руб. счет № 169799 от 18.06.12 и кассовый чек к нему; служебное задание для направления в командировку № 89-к от 15.06.2012, авансовый отчет от 20.06.2012, командировочное удостоверение от 15.06.2012 № 89-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 89-к от 15.06.2012; платежное поручение от 15.06.2012 № 7717 о перечислении денежных средств в сумме 3000 рублей на пластиковую карту ФИО1

За участие представителя ФИО1 в судебном заседании 07.08.2012. обществом понесены судебные расходы в сумме 2980 руб. из них: суточные расходы 1000 руб. (за период с 06.08.12 по 07.08.12.); расходы на проживание в гостиничном комплексе «Ангара» г. Иркутск в сумме 1980 руб. счет № 172460 от 06.08.12 и кассовый чек к нему; служебное задание для направления в командировку № 111-к от 03.08.2012, авансовый отчет от

21.08.2012, командировочное удостоверение от 03.08.2012 № 111-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 111-к от 03.08.2012; платежное поручение от 07.08.2012 № 8199 о перечислении денежных средств в сумме 7000 рублей на пластиковую карту Огородникову И.В.

За участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 20.10.2012 и 29.10.2012г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом понесены судебные расходы в сумме 8368 руб. из них: расходы на проезд 3400 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2867 от 30.10.2012 на сумму 2000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3169 от 28.10.2012 на сумму 1400 руб., по маршруту следования: г. Братск-г. Иркутск-г. Братск, кассовые чеки к ним); суточные расходы 1500 руб. (за период с 28.10.12 по 30.10.12.); расходы на проживание в гостиничном комплексе «Ангара» г. Иркутск в сумме 3468 руб. ( счет № 30359 от 29.10.12 на сумму 1488 руб. и кассовый чек к нему; счет № 176690 от 29.10.2012 на сумму 1980 руб. и кассовый чек нему) служебное задание для направления в командировку № 135-к от 25.10.2012, авансовый отчет от 31.10.2012, командировочное удостоверение от 25.10.2012 № 135-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 135-к от 25.10.2012; платежное поручение от 26.10.2012 № 8922 о перечислении денежных средств в сумме 6500 рублей на пластиковую карту ФИО1

За участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 28.01.2013 и 31.01.2013г. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции обществом понесены судебные расходы в сумме 25745 руб. из них: расходы на проезд 18195 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4081 от 27.01.2013 на сумму 4600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 4085 от 28.01.2013 на сумму 4600 руб., по маршруту следования: г. Братск-г. Иркутск-г. Братск, кассовые чеки к ним, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2132 от 31.01.2013 на сумму 4600 руб. по маршруту следования г. Иркутск-г.Братск; электронный авиабилет 78А 6145727107 по маршруту Братск-Иркутск на сумму 4195 руб. и посадочный талон, квитанция за оформление электронного билета в сумме 200 руб.); суточные расходы 2500 руб. (за период с 27.01.13 по 30.01.13.); расходы на проживание в гостиничном комплексе «Ангара» г. Иркутск в сумме 5050 руб. (счет № 179702 от 27.01.13 на сумму 2250руб. и кассовый чек к нему; счет № 179849 от 30.01.2013 на сумму 2800 руб. и кассовый чек нему) служебное задание для направления в командировку № 09-к от 22.01.2013, авансовый отчет от 30.01.2013, командировочное удостоверение от 22.01.2013 № 09-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 09-к от 22.01.2013; платежное поручение от 24.01.2013 № 9663 о перечислении денежных средств в сумме 12500 рублей на пластиковую карту ФИО1; служебное задание для

направления в командировку № 12-к от 29.01.2013, авансовый отчет от 18.02.2013, командировочное удостоверение от 29.01.2013 № 12-к с отметками о прибытии и убытии, приказ о направлении в командировку № 12-к от 29.01.2013; платежное поручение от 29.01.2013 № 9699 о перечислении денежных средств в сумме 12000 рублей на пластиковую карту Огородникову И.В.

Участие представителя заявителя ФИО1 в заседаниях, назначенных на 30.05.12, 04.06.12, 14.06.12, 19.06.12, 07.08.12, 29.10.12, 28.01.13, 31.01.13 подтверждается определениями судов и протоколами судебных заседаний, а также отметками о прибытии и убытии в командировочных удостоверениях представителя. Соответствующие отметки также содержатся в командировочных удостоверениях водителя ФИО4

Факт проживания водителя и представителя Общества в гостиницах не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден надлежащими документами, командировочными удостоверениями с отметками судов.

Доводы ТУ Росимущества о том, что заявленная ООО «Спецавтотранс» сумма суточных расходов в размере 1000 рублей является завышенной, отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Так, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Таким образом, суточные расходы представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы. Поскольку ФИО1 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с обществом «Спецавтотранс», то заявитель вправе требовать возмещения за счет ответчика добровольно оплаченных работникам командировочных расходов.

Из материалов дела видно, что согласно п. 1.3. приказа от 01.04.2011 № 168А размер суточных при служебных командировках сотрудников ООО «Спецавтотранс» составляет 500 рублей. Таким образом, сумма выплаченных представителям Общества (водителю и юристу)

суточных не превышает установленный приказом размер и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11500 рублей.

При этом ссылка ТУ Росимущества на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" несостоятельна, поскольку оно распространяется исключительно на служебные командировки работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.4. указанного приказа расходы на проживание в гостиницах подлежат возмещению работникам не более 2000 рублей в сутки.

Судом установлено, что расходы на проживание представителя ФИО1 в гостинице "Ангара" в период с 14.06.2012 по 15.06.2012 (сутки) в размере 2200 руб., в период с 18.06.2012 по 19.06.2012 (сутки) в размере 2200 руб., в период с 27.01.2013 по 28.01.2013 (сутки) в размере 2250 руб., в период с 30.01.13 по 31.01.13 (сутки) в размере 2800 руб. превышают установленный приказом от 01.04.2011 № 168А размер расходов подлежащих возмещению за сутки.

Таким образом, суд считает, что заявленный размер расходов за проживание в гостинице представителя Общества ФИО1 в указанные периоды явно завышен, в связи с чем подлежит уменьшению.

С учетом вышеизложенного расходы, связанные с проживанием в гостиницах представителя Общества ФИО1 и водителя ФИО4 подлежат удовлетворению в общей сумме 20948 рублей, исходя из расчета 2000 рублей за сутки.

Суд находит несостоятельными доводы ТУ Росимущества о необоснованных командировочных расходах водителя в виду отсутствия их обоснованности и необходимости для данного судебного разбирательства, поскольку указанные доводы противоречат как нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, так и самим обстоятельствам дела, согласно которым водитель ФИО4 был командирован для доставки представителя Общества в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный в ином месте нахождения, чем Общество и его представитель.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю своевременно явиться в судебное заседание. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Заявленные к возмещению за счет другой стороны расходы на приобретение бензина на общую сумму 11657 руб. 88 коп. также являются обоснованными и подтверждаются кассовыми чеками, которые содержат даты заправки, совпадающие с периодами проведения судебных заседаний.

Доказательства чрезмерности понесенных ООО «Спецавтотранс» транспортных расходов в связи с доставкой в судебные заседания представителя общества ФИО1 водителем ФИО4 административным органом в материалы дела не представлены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Между тем, суд полагает, что транспортные расходы в сумме 13800 руб., связанные с проездом представителя Общества ФИО1 в судебные заседания 28.01.2013г., 31.01.2013 маршрутным такси согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4081 от 27.01.2013 на сумму 4600 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 4085 от 28.01.2013 на сумму 4600 руб., по маршруту следования: г. Братск-г. Иркутск-г. Братск, кассовые чеки к ним, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2132 от 31.01.2013 на

сумму 4600 руб. по маршруту следования г. Иркутск-г. Братск несоразмерны и подлежат уменьшению.

Так, из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № 2008 от 13.06.2012, № 2018 от 14.06.12, № 2867 от 30.10.2012, № 3169 от 28.10.12 усматривается, что по аналогичному маршруту следования: г. Братск-г. Иркутск-г. Братск представителем Общества ФИО1 была уплачена сумма 1400 рублей за поездку в одну сторону, что значительно ниже уплаченной суммы по указанным выше приходным кассовым ордерам № 4081, № 4085, № 2132. Кроме того, заявленная к возмещению сумма 4600 руб. в одну сторону на маршрутном такси по маршруту г. Братск- г. Иркутск на одного человека также превышает стоимость авиабилета по тому же направлению, которая составляет 4195 руб., согласно представленному электронному авиабилету 78А 6145727107.

Таким образом, суд, учитывая устные возражения ТУ Росимущества в данной части, считает возможным снизить транспортные расходы, связанные с переездом маршрутным такси представителя ФИО1 с суммы 4600 рублей до 1400 рублей за поездку в одну сторону. Всего транспортные расходы, связанные с проездом (маршрутным такси и авиаперелетом) представителя Общества подлежат удовлетворению в общей сумме 14795 рублей из них: 4195 руб. – стоимость перелета, 200 руб. – оформление электронного билета, 10400 руб. – стоимость проезда маршрутным такси.

Суд учитывает, что представитель общества ФИО1 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, является сотрудником ООО «Спецавтотранс», водитель ФИО4 также является сотрудником общества, возмещение расходов на проживание в гостиницах и суточных предусмотрены локальным правовым актом общества; несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авиабилетом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами, квитанциями- договорами, счетами, чеками; участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и отметками в командировочных удостоверениях. Принимая во внимание объем выполненных работ (в том числе количество подготовленных документов при рассмотрении дела в трех инстанциях) и фактически затраченного времени; с учетом категории и сложности дела; достигнутого результата с учетом требований разумности понесенных расходов по оплате услуг представителей, суд пришел к выводу, что указанные командировочные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и подлежат возмещению в общей сумме 58 900 руб. 88 коп.

ООО «Спецавтотранс» также были заявлены требования о распределении судебных издержек за проезд, проживание и участие в судебном заседании адвоката в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в размере 250000 руб. 00 коп.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае интересы ООО «Спецавтотранс» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлял адвокат Габбасов Марат Назимович по соглашению об оказании юридической помощи № 01-13 205/1802 от 22.01.2013г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Габбасова М.Н. заявителем представлены заверенные копии следующих документов: соглашение № 01-13 205/1802 от 22.01.2013г. об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов по делу №А19- 7567/2012 в ФАС Восточно-Сибирского округа.

В разделе 2 соглашения стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг.

Так, пунктом 2.1 соглашения предусмотрена стоимость юридической помощи в размере 250000 рублей, которая включает в себя командировочные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные.

В подтверждение несения транспортных расходов адвоката представлен в материалы дела электронный авиабилет № 555-2626555827 от 22.01.2013 по маршруту Москва-Иркутск- Москва на сумму 13475 руб.75 коп. и посадочные талоны от 27.01.2013 и 29.01.2013г., в подтверждение расходов на проживание в гостиничном комплексе «Ангара» г. Иркутск представлены счет от 28.01.13 на сумму 2970 руб. и кассовый чек к нему;

В доказательство понесенных расходов в связи с участием адвоката Габбасова М.Н. в кассационной инстанции заявителем представлено платежное поручение № 9666 от 24.01.2013г. на сумму 250000 рублей.

Таким образом, оплата заявленной к взысканию суммы произведена доверителем в полном объеме.

Актом сдачи-приемки № 01/01-13 от 28.01.2013 подтверждено, что адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов адвокатом Габбасовым М.Н. 28 января 2013г. в ФАС ВСО по делу №А19-7567/2012, а доверитель в свою очередь оплатил оказанные услуги в сумме 250000 рублей.

Судом были исследованы и не нашли своего подтверждения доводы ТУ Росимущества относительно отсутствия доказательств участия адвокатов Адвокатского бюро «Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнеры» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протоколов судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Факт участия представителя ООО «Спецавтотранс» адвоката Габбасова М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 28.01.2013г. подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением от 25.01.2013г., в котором имеются отметки о прибытии и убытии с оттиском печати отдела делопроизводства ФАС Восточно-Сибирского округа и подписи судьи Брюхановой Т.А.

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг адвокатом Габбасовым М.Н. в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО «Спецавтотранс» Адвокатскому бюро.

Положительным для Заявителя результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований, что в том числе подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката исходить из того, что основной объем работы по определению правовой позиции по делу, по подготовке документов, представляемых в суд выполнен представителем Общества в суде первой инстанции. Объем услуг, оказанных адвокатом Габассовым М.Н. в суде кассационной инстанции, сводился только к его участию в одном судебном заседании. Никаких дополнительных материалов, новых доказательств в суд кассационной инстанции адвокатом не представлялось, ходатайств не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оплату услуг адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 250 000 рублей являются неразумными, поскольку они не

соразмерны объему правовой помощи, оказанной адвокатом Габбасовым М.Н. в суде кассационной инстанции. Суд учитывает значительно меньшую сложность и объем выполненной адвокатом Габбасовым М.Н. в кассационной инстанции работы, чем в суде первой инстанции, а также суммы предусмотренных соглашением расходов, связанных с его перелетом и проживанием в г.Москва и в г.Иркутск; время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха; непредставление ТУ Росимущества доказательств чрезмерности заявленных расходов (в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов). На основании изложенного суд считает обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением дела расходы на оплату услуг адвоката в сумме 150000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание доводы и возражения ТУ Росимущества, его правовой статус, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств арбитражный суд считает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и административного органа) и разумным размером является сумма 208 900, 88 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей, которая подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 208900 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявленные требования ООО «Спецавтотранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, а/я 53) судебные расходы в сумме 208900 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный