Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витим»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 24.01.2019:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт),

конкурсный управляющий – не явился, извещен.

В судебном заседании 24.01.2019 объявлен перерыв до 31.01.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Витим» (ООО «Витим», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», заявитель) 28.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витим» 8 385 034,34 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

Представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в судебном заседании поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витим» с учетом уточнения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть без участия представителя ООО «Витим»; 15.09.2016 представил возражения на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витим».

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Витим» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Заявление ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поступило в Арбитражный суд Иркутской области через электронную систему «Мой арбитр» 28.07.2016.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таас - Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «Витим» 28.03.2014 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № Пр-04/14-055, согласно условиям которого, ООО «Витим» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: куст скважин № 20 Среднеботуобинского НГКМ (инженерная подготовка); подъездная автодорога к кусту скважин № 20 Среднеботуобинского НГКМ (инженерная подготовка). ООО «Таас - Юрях Нефтегазодобыча», в свою очередь, приняло на себя обязательство оплаты данных работ. Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 5). По п. 3.1 договора размер платы за выполненные работы составляет 72 900 000 рублей, подробный расчет стоимости работ приводится в приложениях 2.1, 2.2 к договору. По условиям п. 4.1 договора оплата работ подрядчика производится в порядке, указанном в приложении № 9 к договору, а именно 90% стоимости выполненных работ оплачивается не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и при условии получении счета-фактуры. В Графике выполнения работ по объектам (приложение № 1 к договору) установлены сроки выполнения работ по объектам, которые составляют 4 месяца и 10 дней, при этом начало работ - 15.05.2014, окончание работ - 25.09.2014. После подписания договора, подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы в рамках договора им не завершены.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № Пр-04/14-055 от 28.03.2014 ООО «Витим» неоднократно обращалось к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с просьбой предоставления услуг по авиаперевозке сотрудников и техники, услуг по питанию работников ООО «Витим», услуг по предоставлению спец.техники, а также о предоставлении топлива и материалов. ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предоставляло ООО «Витим» следующие услуги:

1. Продажа электроэнергии.

В адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 29.05.2014 поступило письмо, которым ООО «Витим» просило обеспечить жилой городок последнего электроэнергией, оплату гарантировало. Согласно актам приема-передачи электроэнергии в расчетном месяце, подписанными представителями ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «Витим», последнему передано следующее количество электроэнергии: за август 2014 734 кВт/ч на сумму 4 330,60 рублей, в т.ч. НДС 18%; за сентябрь 2014 - 3 826 кВт/ч на сумму 22 573,40 рублей, в т.ч. НДС 18%; за октябрь 2014-3 798 кВт/ч на сумму 22 408,20 рублей, в т.ч. НДС 18%; за ноябрь 2014 - 4 077 кВт/ч на сумму 24 054,30 рублей, в т.ч. НДС 18%; всего на сумму 73 366,50 рублей. Указанные затраты рассчитаны по цене 5 рублей за 1 кВт/ч в соответствии с выставленными ООО «Бурэнерго» в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» счетами на оплату № 376 от 31.08.2014, № 429 от 30.09.2014, № 487 от 27.10.2014, № 530 от 30.11.2014. Договор между обществами не заключался. Требования об оплате имеющейся задолженности с актами об оказанных услугах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило в адрес ООО «Витим» 03.02.2015.

2. Оказание услуг по предоставлению питания работников.

Согласно письму от 29.04.2014, а также согласно письменным заявкам ООО «Витим» об организации питания работников последнего, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предоставило услуги по питанию работников в следующем объеме: с 23.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 45 129,58 рублей; с 01.06.204 по 30.06.2014 на сумму 201 292,27 рублей; с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 312 325,37 рублей; с 01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 296 565,84 рублей; с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 285 820,70 рублей; с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 143 984,86 рублей; с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 313 758,06 рублей; с 01.12.2014 по 20.12.2014 на сумму 200 575,93 рублей; всего на сумму 1 799 452,61 рублей. Указанные данные подтверждаются ведомостями по питанию сотрудников ООО «Витим» за соответствующие периоды с разбивкой по месяцам и актом выполненных работ от 20.12.2014. Цены и тарифы на питание рассчитаны в соответствии с Приказом ООО «Таас-Юрях Нефте¬газодобыча» № 815 П от 02.12.2014 «О ценах (тарифах) для доходных договоров с подрядными организациями и внутрипроизводственного оборота» (приложение №1). Расчет суммы задолженности по организации питания содержится в ведомостях питания. Договор между обществами не заключался. Требования об оплате имеющейся задолженности с актами об оказанных услугах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило в адрес ООО «Витим» 03.02.2015.

3. Оказание услуг по авиаперевозке работников и техники ООО «Витим». Согласно письменным заявкам ООО «Витим», последнее просило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» организовать доставку грузов и работников по маршруту Среднеботуобинское НГКМ - г. Ленск в целях выполнения работ по договору подряда от 28.03.2014. Сумма затрат на авиаперевозку сотрудников и оборудования ООО «Витим» составила 508 006,58 рублей. Затраты рассчитаны пропорционально перевозимому количеству пассажиров и грузов от общей стоимости соответствующего рейса в соответствии с нормативами расчета массы пассажиров и груза, установленными Приказом Федеральной авиационной службы РФ № 373 от 29.12.1998 «О внесении изменений в руководство по центровке и загрузке самолетов ГА (РЦЗ-83), утвержденное МГА СССР 14.11.83 № 58/И». Расчет затрат ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по авиаперевозке приведен в таблице с указанием подтверждающих документов. Требования об оплате затрат в сумме 508 006,58 рублей ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило в адрес ООО «Витим» 03.02.2015.

4. Оказание услуг по предоставлению специальной техники ООО «Витим» на сумму 5 900 976,40 рублей.

Оказание данных услуг подтверждается: актом от 31.10.2014 о выполнении работ силами заказчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазо-добыча»; реестрами путевых листов за октябрь 2014 по экскаваторам - 1экз., бульдозерам - 1 экз., самосвалам Scania - 2 экз., самосвалу Урал - 1 экз.; актами от 15.11.2014, 18.11.2014 о выполнении работ силами заказчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»; реестрами путевых листов за ноябрь 2014 по самосвалам - 2 экз., по бульдозерам - 1 экз. Тарифы по предоставлению в аренду специальной техники рассчитаны в соответствии с Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № 815/П от 02.12.2014 «О ценах (тарифах) для доходных договоров с подрядными организациями и внутрипроизводственного оборота -приложение № 2. Требования об оплате задолженности за оказанные услуги ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило в адрес ООО «Витим» 03.02.2015.

Также у ООО «Таас - Юрях Нефтегазодобыча» имеется денежное требование к ООО «Витим» об оплате невозвращенных товарно-материальных ценностей в сумме 103 232,25 рублей. Согласно актам о приеме - передаче ТМЦ на хранение № 37 от 06.06.2014, № 38 от 10.06.2014, № 90 от 12.11.2014 ООО «Витим» дважды переданы материалы «Канвалан» в количестве 3 870 м2 на сумму 206 464,50 рублей, геомембрана HDPE. Часть материалов «Канвалан» в количестве 1 935 м2 на сумму 103 232,25 рублей, а также геомембрана HDPH в количестве 542 м2 на сумму 70 736,42 рублей возвращены ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по актам от 20.12.2014. Вследствие невозврата материала «Канвалан» в количестве 1 935 м2 на сумму 103 232,25 рублей у ООО «Витим» образовалась задолженность перед ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Общая сумма задолженности ООО «Витим» перед ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» составляет 8 385 034,34 рублей.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» указал, что представленные кредитором акты № 10-13 приема-передачи электроэнергии подписаны со стороны ООО «Витим» ФИО3, при этом документального подтверждения полномочий ФИО3 не представлено, в связи с этим, указанные акты не могут являться доказательствами продажи должнику электроэнергии.

Представленные кредитором ведомости питания сотрудников ООО «Витим» подписаны со стороны ООО «Витим» либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, при этом документального подтверждения полномочий указанных лиц не представлено. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2014 подписан только со стороны кредитора, соответственно акт не может являться доказательством оказания данных услуг по питанию.

Авиаперевозка изначально заложена в расчете стоимости договорной цены по договору. При увеличении затрат на авиаперевозку должник на основании данных кредитора выставляет к уплате данную сумму. При этом должник в ходе исполнения договора не получал от кредитора никаких писем и требований, связанных с авиаперевозками.

Как указано в письме ООО «Витим» от 12.12.2014 общая сумма услуг, оказанных техникой кредитора, составляет 4 748 449,69 рублей. Однако, как следует из указанного письма, необходимость привлечения техники заказчика вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, доставить всю технику подрядчика было невозможно, ввиду отсутствия летних дорог к месту выполнения работ. Но при этом расчетом договорной цены предусмотрено использования специальной техники и при значительном увеличении договорной цены за оказание услуг третьими лицами заказчик обязан компенсировать дополнительные затраты подрядчика при выполнении работ, о чем и писал подрядчик в письме.

По требованию об оплате стоимости невозвращенного материала конкурсный управляющий указал, что все давальческие материалы переданы кредитору.

В отзыве на возражения конкурсного управляющего заявитель указал, что письмом от 29.05.2014 ООО «Витим» просило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» подключить жилой городок ООО «Витим» к электрическим сетям кредитора, при этом гарантировав оплату за использованную электроэнергию. Таким образом, указанным письмом должник прямо выразил свою волю на получение электроэнергии на условиях кредитора. ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» надлежащим образом исполняло обязательства по поставке электроэнергии в адрес ООО «Витим», что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела. Акты приема-передачи электроэнергии со стороны должника подписывал ФИО3, который исполнял обязанности начальника участка на территории кредитора, которое находится в удаленности от исполнительного органа ООО «Витим». С учётом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не отрицает фактическое потребление должником электроэнергии, довод об отсутствии полномочий ФИО3 на подписания спорных актов является необоснованным. В последующем ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» составило акты № 10-13 о возмещении затрат за потребление электроэнергии в рамках договора строительного подряда и направило их для подписания в адрес должника. Однако должником акты не подписаны.

Письмом от 29.04.2014 ООО «Витим» просило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» организовать питание своих работников на Среднеботуобинском НГКМ в рамках заключенного договора подряда. Кредитор надлежащим образом исполнял обязательство по организации питания сотрудников ООО «Витим», что следует из документов, представленных в материалы дела. Ведомости по питанию сотрудников ООО «Витим» подписывали работники должника, полномочия которых явствовали из особой внешней обстановки, а именно, они исполняли свои обязанности на территории кредитора, которая находится в удаленности от исполнительного органа должника. С учётом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не отрицает фактического оказания услуг по организации питания, довод об отсутствии полномочий лиц, подписавших акты, является необоснованным. После прекращения услуг по организации питания ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило акт приемки-сдачи оказанных услуг по предоставлению горячего питания от 20.12.2014 на сумму 1799452,61 рублей в адрес ООО «Витим, который последним не подписан.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» оказывало услуги ООО «Витим» по предоставлению специальной техники в период с октября по ноябрь 2014 г. на общую сумму 5 900 976,40 рублей. В указанный период в адрес кредитора не поступали письма должника о значительном увеличении стоимости услуг, оказываемых третьими лицами либо об иных обстоятельствах, влекущих увеличение договорной цены. Письмо от 12.12.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий в своих возражениях, пришло после фактического оказания услуг по предоставлению специальной техники. Таким образом, ООО «Витим» нарушило порядок согласования стоимости работы при увелечении цены материалов и оборудования, а также услуг оказываемых подрядчику третьими лицами, путем несвоевременного предупреждения заказчика о данных фактах. Кроме того, подрядчик также не воспользовался правом на расторжение договора в судебном порядке. При таких обстоятельствах заказчик сохранил за собой право по оплате услуг по согласованной договором цене и оснований к увеличению стоимости работ не имелось. Кроме того, ООО «Витим», как коммерческой организации осуществляющей деятельность по строительству объектов на территории Республики Саха (Якутия), должно было быть известно о периодах работы дорог зимнего пользования, вследствие чего обстоятельства, изложенные в возражении конкурсного управляющего, не могут признаваться существенными, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда.

Конкурсный управляющий не представил доказательств возврата давальческих материалов в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что письменные договоры по обеспечению должника электроэнергией и предоставлению услуг по питанию работников ООО «Витим» в форме единого документа сторонами не заключались.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, в отсутствие заключенных договоров при сложившихся между сторонами фактических отношениях возмездного оказания услуг неуплата должником стоимости полученных услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги кредитора.

Согласно письму от 29.05.2014 № 141 (т. 1, л.д. 46) ООО «Витим» просило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на основании п. 7.44. договора подряда Пр-04/14-055 от 28.03.2014 заключить дополнительное соглашение на оказание услуг по обеспечению электрической энергией жилого городка ООО «Витим» на СБ НГКМ; на время заключения дополнительного соглашения ООО «Витим» просило подключить жилой городок к электрическим сетям ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», оплату за использованную электроэнергию гарантировало.

Согласно письму от 29.04.2014 № 106 (т. 1, л.д. 116) ООО «Витим» просило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в рамках выполнения работ по договору № Пр-04/14-055 от 28.03.2014 организовать питание специалистов на Среднеботуобинском НГКМ, оплату гарантировало.

Кроме того, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предоставило ООО «Витим», в рамках договора подряда, следующие услуги: по авиаперевозке работников и техники ООО «Витим», на основании письменных заявок должника; по предоставлению специальной техники ООО «Витим».

Также, у ООО «Таас - Юрях Нефтегазодобыча» имеется требование к должнику об оплате невозвращенных товарно-материальных ценностей. Доказательства возврата товарно-материальных ценностей кредитору материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные кредитором документы, подписанные со стороны должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без документального подтверждения их полномочий, не могут являться доказательствами обоснованности заявленного требования, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Территория, на которой ООО «Витим» производило работы по договору подряда, находилась в удаленности от исполнительного органа ООО «Витим». Представленные в материалы дела документы, подписаны начальниками участка ООО «Витим» ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также руководителем проекта ФИО4, в связи с чем, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет возражения конкурсного управляющего.

Согласно письму ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 03.02.2015 № 741/2-И (т. 1, л.д. 112) в адрес ООО «Витим» для подписания и проставления печати направлены расчетные документы за потребленную электроэнергию, за услуги по предоставлению горячего питания, за выполнение авиационных услуг, за услуги автомобильного транспорта. Указанные в письме акты ООО «Витим» не получило, в связи с чем, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представило указанные акты в материалы требования, подписанные только со стороны кредитора.

Не подписание должником расчетных документов не опровергает факт оказания заявителем услуг, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные возражения конкурсного управляющего судом отклоняются, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Возражения конкурсного управляющего являются необоснованными.

Требование ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» является обоснованным, все необходимые доказательства кредитором представлены.

Доказательства удовлетворения требования кредитора должником в заявленном размере в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» суд полагает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 8 385 034 рублей 34 копеек – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витим».

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская