Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТЕРЕОМИР+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 545 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 05.10.2015г., паспорт,
от ответчика – ФИО2 – доверенность от 06.06.2017, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.06.2018 по 25.06.2018г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТЕРЕОМИР+» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего фактическую стоимость пользования земельными участками, в

размере 8 101 000 руб., суммы земельного налога в размере 81 144 руб., а всего в сумме 8 182 144 руб.

Определением суда от 28.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом судебной комплексной (землеустроительной и оценочной) экспертизы, проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестГрупп» кадастровому инженеру - ФИО3, проведение оценочной экспертизы - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (6654056 <...>) - ФИО4.

Определением суда от 03.04.2018 года производство по делу возобновлено.

Истец по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее фактическую стоимость пользования земельными участками, в размере 3 545 000 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил рецензию на экспертное заключение, ссылаясь на нарушение при проведении экспертиза экспертом ФИО4 требований законодательства, а именно неверное определение экспертом сегмента рынка и назначения исследуемых земельных участков, допущение экспертом ошибок и неточностей, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Русская провинция» - ФИО5 либо эксперту ООО «Регион-Оценка» - ФИО6, представил согласие экспертных организаций и доказательство перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства представил письмо-согласие экспертных учреждений ООО «Русская провинция» и ООО «Регион-Оценка» на проведение судебной оценочной экспертизы, а также документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта ООО «Регион-Оценка» - ФИО6: диплом о присуждении квалификации инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; сертификат соответствия, подтверждающий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Судебная оценочная экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке «судебный эксперт. Модуль 8: Судебная оценочная экспертиза»; квалификационный аттестат о сдаче квалификационного экзамена; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, договор (поли) обязательного страхования ответственности оценщика. В отношении эксперта ООО «Русская провинция» - ФИО5 ответчиком представлены следующие документы: диплом о

присуждении квалификации экономиста по специальности «Финансы и кредит»; трудовая книжка; квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена; выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков; диплом о присвоении квалификации инженера-экономиста; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка бизнеса»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости шин, оборудования и транспортных средств»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности; полис обязательного страхования ответственности оценщика со роком действия по 21.06.2018г.; сертификат соответствия, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза».

Согласно представленному письму экспертного учреждения ООО «Регион-Оценка» срок проведения экспертизы – 15 календарных дней с момента предоставления необходимых документов для проведения оценки, стоимость экспертизы - 40 000 руб. Согласно представленному письму экспертного учреждения ООО «Русская провинция» срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов для проведения оценки, стоимость экспертизы – 40 000 руб.

В судебном заседании 18.06.2018 по ходатайству истца был допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, который дал пояснения по подготовленному экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон. Так, эксперт в судебном заседании указал, что оценка стоимости величины платы за земельные участки и подбор сегмента рынка земельных участков произведен им с учетом разрешенного использования земельных участков - многоквартирные жилые дома, а не с учетом фактического использования земельных участков - размещение подъездных железнодорожных путей, обосновав это возможной застройкой земельного участка в будущем. При этом эксперт в судебном заседании не смог указать суду норму права, на основании которой оценка земельного участка должна производиться, исходя из установленного разрешенного использования земельного участка, а не его фактического использования.

Истец представил возражения на рецензию оценщика ФИО7 в отношении экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - ФИО4

В судебном заседании после объявления перерыва с 18.06.2018 по 25.06.2018 истец, ссылаясь на недостаточный стаж работы эксперта ФИО6, отсутствие документов в отношении юридических лиц ООО «Регион-Оценка» и ООО «Русская провинция», завышенную стоимость экспертизы (40 000 руб.), отсутствие у ФИО5 полиса

обязательного страхования ответственности оценщика, поскольку срок представленного полиса истек 21.06.2018г., заявил возражения в отношении предложенных ответчиком кандидатур экспертов и ходатайствовал о поручении проведения повторной экспертизы по делу эксперту АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» - Павловскому Феликсу Анатольевичу.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил письмо-согласие экспертного учреждения на проведение судебной оценочной экспертизы, документы на экспертное учреждение: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Автономная некоммерческая организация Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР»; устав указанной организации, а также документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта: диплом о присуждении квалификации инженера-механика, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка бизнеса (предприятия)»; свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; сертификат прохождении подготовке и сдаче экзамена по курсу «Оценка рыночной стоимости недвижимости»; полис обязательного страхования ответственности оценщика со сроком действия по 31.12.2018г. Согласно представленному письму экспертного учреждения срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела в распоряжение эксперта, стоимость экспертизы - 10 000 руб., при этом стаж оценочной деятельности ФИО8 – 20 лет.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указывалось выше, ответчик, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ссылался на выполнение оценочной экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 с нарушением требований законодательства, допущением неточностей и ошибок.

Истец заявил лишь возражения в отношении кандидатур экспертов предложенных ответчиком.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку учитывая положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные экспертом в судебном заседании пояснения, в ходе которых эксперт подтвердил допущение ошибочных сведений в использованных источниках, опечаток в заключении и не смог указать нормативную базу в соответствии с которой, оценка земельных участков должна производиться исходя из установленного разрешенного использования земельных участков, а не их фактического использования, приходит к выводу о наличии недостаточной ясности и полноты заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, в связи с чем, считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу в целях определения рыночной стоимости величины платы за земельный участок.

Изучив представленные сторонами документы в отношении экспертов по вопросу квалификацию и стажа работы экспертов, а также стоимость и сроки проведения экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу эксперту Автономной некоммерческой организации Научно- исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (664078, <...>) - ФИО8.

Учитывая назначение дополнительной экспертизы по делу, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным поставить перед экспертом вопросы, ранее определенные судом при назначении первоначальной оценочной экспертизы.

Расходы по оплате дополнительной оценочной экспертизы возложить на ответчика до рассмотрения дела по существу, с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.87, п. 1 ст. 144, ст. ст. 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ- ЦЕНТР» ФИО8.

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость величины платы за земельный участок, являющийся частью участков с кадастровыми номерами: 38:36:000033:34102, 38:36:000033:34420, 38:36:000033:34421, за период с июля 2014 года по июль 2017 года, на котором расположены объекты ООО "Стереомир+", ранее поименованные в свидетельствах о праве собственности как подъездные железнодорожные пути:

- подъездной железнодорожный путь для отгрузки техщепы, кадастровый номер сооружения 38:36:000033:11366, протяженностью 111м, адрес объекта: <...>.

- подъездной ж.д. путь для отгрузки техщепы, кадастровый номер сооружения 38:36:000033:32712, протяженностью 457 м., адрес объекта: <...>.

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела № А19-7592/2017.
Назначить эксперту вознаграждение в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Расходы по оплате оценочной экспертизы возложить на ответчика с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы определить в течении 10-ти рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы и копий материалов дела, при этом разъясняется право эксперта заблаговременно заявить ходатайство о продлении срока

проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Поручить руководителю Автономной некоммерческой организации Научно- исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представить подписку об этом в арбитражный суд вместе с заключением эксперта.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.П. Дягилева