Определение № А19-7629/09 от 06.07.2011 АС Иркутской области

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСталь» (далее – ООО «РосСталь»)

к ООО «Лидер», ООО «СИНОПТИКА»,

третье лицо: ЗАО «Завод ПСК»

о признании недействительным договора поручительства №ПЮ-37 от 31.03.2009, заключенного между ОАО «МЗМК» и ООО «Лидер»

по делу о признании ОАО «МЗМК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 должник – ОАО «МЗМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ООО «РосСталь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009, заключенного между ОАО «МЗМК» и ООО «Лидер». По мнению заявителя, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Лидер» перед другими кредиторами. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил исключить требование ООО «Лидер» в размере 80 056 805 руб. 84 коп. из реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СИНОПТИКА».

Ответчики – ООО «Лидер», ООО «СИНОПТИКА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Лидер» отзыв на заявление не представило.

Третье лицо - ЗАО «Завод ПСК», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание также не направило, отзыв на заявление не представило.

Заявитель – ООО «РосСталь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указал, что первоначально заявление было предъявлено к ООО «Лидер» (ИНН <***>); так как в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор заключен должником с ООО «Лидер» (ИНН <***>), правопреемником которого является ООО «Синоптика», правовое требование ООО «РосСталь» о признании недействительным договора поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009 предъявлено к ответчику - ООО «СИНОПТИКА». Кроме того указал, что другим правовым требованием заявителя является исключение требования ООО «Лидер» (ИНН <***>) в размере 80 056 805 руб. 84 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК», что в связи с изложенными обстоятельствами относится к ООО «Лидер» (ИНН <***>).

Суд рассматривает заявление ООО «РосСталь» с учетом представленных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ООО «РосСталь», указал, что заявителем не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требования ООО «Лидер», реорганизованного в настоящее время в ООО «Синоптика», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России правовую позицию по заявлению не обозначил, оставив разрешение вопроса об удовлетворении искового заявления о признании сделки недействительной на усмотрение суда.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между ООО «Лидер» (ИНН <***>) и ОАО «МЗМК» заключен договор поручительства № ПЮ-37 к договору новации № 193/09 от 31.03.2009,

в соответствии с условиями которого, ОАО «МЗМК» обязалось отвечать перед ООО «Лидер» за ЗАО «Завод ПСК» по возврату долга, уплаты процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору новации № 193/09 от 31.03.2009, заключенному между ООО «Лидер» и ЗАО «Завод ПСК».

Решением Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу №2125-СТС/ЛЗ с ОАО «МЗМК», ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «Лидер» солидарно взыскано 75 837 422 руб. 84 коп., составляющих сумму займа, 4 019 383 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 200 000 руб. третейского сбора.

17.08.2009 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14101/09-9 во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2009 по делу №А19- 14101/09-9, вынесенного на основании решения Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу №2125-СТС/ЛЗ, выдан исполнительный лист серии АС №000672522 на взыскании с ОАО «МЗМК», ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «Лидер» солидарно 75 837 422 руб. 84 коп., составляющих сумму займа, 4 019 383 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 200 000 руб. – третейский сбор. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2009 по делу № А19-14101/09-9 вступило в законную силу 13.08.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 требование ООО «Лидер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК» в размере 80 056 805 руб. 84 коп., в том числе 76 037 422 руб. 84 коп. - основной долг, 4 019 383 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) реорганизовано путем присоединения к ООО «СИНОПТИКА».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта между ООО «СИНОПТИКА» и ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержденного решением № 4/09 единственного участника ООО «Лидер» от 15.07.2009, следует, что к ООО «СИНОПТИКА» переходят все права и обязательства ООО «Лидер» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009 является ООО «Синоптика».

В статье 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, к данной сделке применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ООО «СИНОПТИКА» поступили возражения на заявление о признании сделки недействительной, в которых наряду с возражениями по существу заявленных требований указано на пропуск ООО «РосСталь» срока исковой давности.

Данные возражения подписаны от имени ООО «СИНОПТИКА» представителем по доверенности ФИО4 При этом приложена копия доверенности ФИО4 от 04.02.2011 на представление интересов ООО «СИНОПТИКА» и ведение дел от имени ООО «СИНОПТИКА» во всех судебных инстанциях при рассмотрении дел по существу, в том числе дела о банкротстве.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Копия может быть также заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, которой выдан данный документ.

Копия доверенности, заверенная самим представителем, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.04.2011 № ВАС-1270/11, от 17.06.2011 № ВАС- 8219/11.

Таким образом, приложенная копия доверенности от 04.02.2011 не подтверждает полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «СИНОПТИКА».

При таких обстоятельствах арбитражный суд не рассматривает заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку данное заявление сделано лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие в совокупности двух

обстоятельств: сделка заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Заявление ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ» о признании ОАО «МЗМК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009.

Соответственно, оспариваемая сделка - договор поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009 заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «МЗМК» по состоянию на 01.04.2009 краткосрочные обязательства должника составляли 419 488 000 руб., из них займы и кредиты – 36 425 000 руб., кредиторская задолженность – 383 063 000 руб., в том числе поставщики и подрядчики – 322 779 000 руб., задолженность перед персоналом организации – 1 125 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 3 673 000 руб., задолженность по налогам и сборам – 14 092 000 руб., перед прочими кредиторами – 41 394 000 руб.

ОАО «МЗМК», обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), представило в материалы дела судебные акты, а также иные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства нашли отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 о введении в отношении ОАО «МЗМК» наблюдения.

В частности, на дату заключения договора поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Феррум» в размере 2 424 568 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 2 835 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2008 по делу № А19-11077/08-53);

- ООО «Торговый дом «Сервис-металл» в размере 2 072 895 руб. 98 коп., из них 1 795 744 руб. 50 коп. - основной долг, 183 559 руб. 72 коп. – транспортные расходы, 93 591 руб. 76 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 864 руб. 48 коп. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу № А19-15377/08-22);

- ЗАО «Сталепромышленная компания» в размере 1 006 382 руб. 72 коп. основного долга, 2 113 руб. 57 коп. пени, 16 561 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2008 по делу № А19-7983/08-59), а также в размере 6 500 000 руб. основного долга, 167 000 руб. неустойки, 46 764 руб. 16 коп. государственной пошлины (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008);

- ЗАО «Пневмотехника» в размере 72 200 руб. 03 коп. основного долга, 2 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные исполнительным листом № 19839, выданным Арбитражным судом Иркутской области 19.01.2009 по делу № А19-13522/08-16;

- ООО «Байкалметсибирь-групп» в размере 633 907 руб. основного долга, 63 390 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа, 12 312 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу № А19-10659/08-61);

- ООО «Промышленное строительство» в размере 7 900 000 руб. основного долга, 790 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2008 по делу № А19-11114/08-48);

- ОАО «Белон» в размере 19 210 руб. 96 коп. пени, 20 696 руб. 78 коп. третейского сбора, подтвержденные исполнительным листом № 1739, выданным Арбитражным судом Иркутской области 02.02.2009 по делу № А19-17981/08-12, а также решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 11.11.2008 по делу № ТС-2008/10-01.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» от 20.04.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» включены требования кредиторов на сумму 542 541 237 руб. 97 коп.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлен в пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу указанной нормы права, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения в полном объеме требований кредиторов первой и второй очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Таким образом, требование ООО «Лидер» (ИНН 7805280057), реорганизованного путем присоединения к ООО «СИНОПТИКА», находится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению пропорционально суммам требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК», в том числе пропорционально требованию ООО «РосСталь».

Заявление ООО «СИНОПТИКА» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела №А19-7629/09-68-71 до настоящего времени не поступало.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение договора поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009 не повлекло предпочтительного удовлетворения требования ООО «СИНОПТИКА» перед другими кредиторами, заявление ООО «РосСталь» о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ООО «РосСталь» о признании недействительным договора поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009, требование ООО «РосСталь» о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

ООО «Лидер» (ИНН <***>) стороной оспариваемой сделки не является, в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» не включено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Лидер» (ИНН <***>) является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а потому требования заявителя к ООО «Лидер» (ИНН <***>) удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ООО «РосСталь» на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении искового заявления к ООО «Лидер» отказать.

В удовлетворении искового заявления к ООО «СИНОПТИКА» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.