Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство») об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (далее - ОАО «МЗМК»),

по делу о признании ОАО «МЗМК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение;

от кредитора – ООО «Байкалметсибирь-групп» - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2010 до 30.09.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя конкурсного управляющего ФИО2, представителя ФНС России ФИО5 (по доверенности, паспорт), представителя ООО «Байкалметсибирь-групп» ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО6 (по доверенности, паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 должник – ОАО «МЗМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ООО «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».В обоснование заявления указано, что в ходе наблюдения в результате заключения 01.04.2009 между аффилированными лицами – должником и ЗАО «Завод ПСК» соглашения об отступном отчуждены семь объектов недвижимого имущества должника. В результате совершенной сделки произошло значительное уменьшение конкурсной массы, а также заключение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не принимает меры, направленные на возврат указанного имущества должника. По мнению заявителя, дальнейшее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» арбитражным управляющим ФИО1 может повлечь еще больший ущерб заявителю и иным кредиторам. В связи с изложенным ООО «Промышленное строительство» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

В дополнении к заявлению об отстранении конкурсного управляющего заявитель указал, что согласно сообщению РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному округу №12/125798 от 28.08.2009 за ОАО «МЗМК» зарегистрировано 26 единиц автотранспортной техники, тогда как по состоянию на 02.02.2010 за должником зарегистрировано 22 единицы автотранспортной техники. В отчете конкурсного управляющего не отражена реализация имущества должника в период с 28.08.2009 по 26.02.2010 в количестве четырех единиц автотранспортных средств. Кроме того, по сообщению РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию по состоянию на 06.05.2009 за ОАО «МЗМК» было зарегистрировано 75 единиц автотранспортной техники. ООО «Промышленное строительство» обращалось к конкурсному управляющему с предложением обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ничтожными сделок должника об отчуждении семи объектов недвижимости и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании дебиторской задолженности на сумму 260 000 000 руб., о признании ничтожными сделок должника об отчуждении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также о направлении в адрес заявителя копий документов должника по вышеуказанным сделкам. Вместе с тем, меры по возврату имущества должника конкурсным управляющим не приняты, документы не представлены.

В процессе рассмотрения судом заявления об отстранении конкурсного управляющего, ООО «Промышленное строительство» уточнило правовое требование, просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» за неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью согласования правовой позиции по заявлению.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО «Байкалметсибирь-групп» не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обращения лиц, участвующих в дел, за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; в случае признания уважительной причины неявки лица в судебное заседание, в связи с необходимостью представления лицом, заявившим ходатайство об отложении, дополнительных доказательств.

Заявленные ФНС России основания для отложения судебного разбирательства не предусмотрены положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Заявление ООО «Промышленное строительство» принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2010 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Промышленное строительство» отложено 23.09.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2010, объявлялся перерыв, в том числе для ознакомления представителей ФНС России, ООО «Байкалметсибирь-групп» с материалами жалобы.

Представитель ФНС России в судебных заседаниях, состоявшихся 26.08.2010, а также 23.09.2010, принимал участие, в связи с чем имел возможность сформулировать правовую позицию по заявлению ООО «Промышленное строительство».

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заявление ООО «Промышленное строительство» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» рассматривается арбитражным судом по существу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании, а также в письменном отзыве доводы заявления оспорил по существу, указал, что автотранспортные средства должника в количестве 6 единиц были реализованы в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «МЗМК». Указанные действия по отчуждению имущества должника проведены до введения в отношении должника наблюдения, денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем оснований для обжалования указанных действий не имеется. Пояснил, что отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи недвижимости № 01/10НИ от 20.10.2009, заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и ООО «ГрадЗемПерспектива», а также применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества должника. В части оспаривания соглашения об отступном от 01.04.2009, заключенного между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК», пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, если цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В связи с чем конкурсным управляющим проводится проверка по установлению реальной балансовой стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества должника. Кроме того, указал, что в настоящее время указанные сделки оспариваются в судебном порядке кредиторами должника.

Представитель конкурсного управляющего доводы конкурсного управляющего поддержал, считает жалобу ООО «Промышленное строительство» необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Байкалметсибирь-групп» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными представителем конкурсного управляющего документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва, арбитражный суд считает необходимым заявленное ходатайство отклонить ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2010 до 30.09.2010, у суда отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Байкалметсибирь-групп» и объявления перерыва в судебном заседании.

Представленные конкурсным управляющим документы обозрены представителем ООО «Байкалметсибирь-групп» в судебном заседании.

Представитель ФНС России, представитель ООО «Байкалметсибирь-групп» считает заявление ООО «Промышленное строительство» обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области считает заявление ООО «Промышленное строительство» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО «Промышленное строительство» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом заявитель должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев довод ООО «Промышленное строительство» о том, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на возврат имущества должника, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного довода указано, что конкурсным управляющим не оспаривается сделка должника – соглашение об отступном, заключенное 01.04.2009 между аффилированными лицами – должником и ЗАО «Завод ПСК», в результате которого отчуждены семь объектов недвижимого имущества должника, а также последующие сделки, совершенные с указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлена обязанность конкурсного управляющего, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Пунктами 3, 4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшей до принятия Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, установлено также право кредитора на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным данными пунктами.

ООО «Промышленное строительство» воспользовалось правом, установленным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «МЗМК», ЗАО «Завод ПСК», ООО «ГрадЗемПерспектива» о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, признании недействительными зарегистрированных прав собственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 по делу № А19-7629/09-71 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Промышленное строительство» отложено на 13.10.2010.

Кроме того с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области обратилось ООО «РосСталь». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 по делу №А19-13213/10-22 исковое заявление ООО «РосСталь» принято к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2010. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2010 по делу №А19-13213/10-22 исковое заявление ООО «РосСталь» оставлено без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего ФИО1 о нецелесообразности обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2009, заключенного между должником и ЗАО «Завод ПСК», при наличии в производстве суда аналогичного заявления кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает жалобу ООО «Промышленное строительство» в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод ООО «Промышленное строительство» о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату имущества должника – автотранспортных средств, реализованных в период с 28.08.2009 по 26.02.2010, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по сообщению РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию № 12/12 5798 от 28.08.2009 за ОАО «МЗМК» зарегистрировано 26 единиц автотранспортных средств.

Данный факт нашел отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 по делу № А19-7629/09-68-71.

Согласно приложенным к сообщению РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию № 12/12 5798 от 28.08.2009 карточкам учета транспортных средств за должником зарегистрированы, в том числе автобус HundaiAeroCity540, 1999 г.в., регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ 2206 грузопассажирский, 2000 г.в., регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ 39094 грузопассажирский, 2003 г.в., регистрационный знак <***>; автомобиль КАМАЗ 5320, цистерна, 1989 г.в., регистрационный знак <***>; автомобиль ГАЗ 53А КО 503, 1982 г.в., регистрационный знак <***>.

Из отчетов конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 27.01.2010 по 30.06.2010, а также с 27.01.2010 по 27.08.2010 следует, что по данным МРЭО ГИБДД УВД по состоянию на 26.02.2010 за должником зарегистрировано 22 единицы автотранспортных средств.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что автотранспортные средства, принадлежащие должнику, реализованы ООО «Компания АНГА» по договорам купли-продажи от 22.06.2009, а также от 24.06.2009 на основании поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (№АК-16/6271 от 18.05.2009, № АК-16/6273 от 28.05.2009, № АК-16/6274 от 28.05.2009, № АК-16/6964 от 15.06.2009, № АК-16/6961 от 15.06.2009) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «МЗМК», а именно: автобус HundaiAeroCity540, 1999 г.в., регистрационный знак <***>; автобус ПАЗ 32050R, 2001 г.в., регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ 2206 грузопассажирский, 2000 г.в., регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ 39094 грузопассажирский, 2003 г.в., регистрационный знак <***>; автомобиль КАМАЗ 5320, цистерна, 1989 г.в., регистрационный знак <***>; автомобиль ГАЗ 53А КО 503, 1982 г.в., регистрационный знак <***>.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что основания для оспаривания договоров купли-продажи от 22.06.2009, а также от 24.04.2009 отсутствуют, поскольку указанные автотранспортные средства реализованы в рамках исполнительного производства до введения в отношении должника наблюдения. По указанным обстоятельствам реализация данных автотранспортных средств также не отражена в отчете конкурсного управляющего.

Государственная регистрация автотранспортных средств осущсетвляется не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отражение в справке РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному округу №12/125798 от 28.08.2009 зарегистрированных за должником автотранспортных средствах в количестве 26 единиц не является безусловным доказательством наличия у должника права собственности на данные транспортные средства по состоянию на 28.08.2009.

Довод заявителя о наличии зарегистрированных за должником 75 единиц автотранспортных средств, информация о которых, по мнению заявителя, содержится в сообщении РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию № 12/12-2876 от 06.05.2009, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Действительно из представленной выписки зарегистрированного транспорта усматривается, что в период с 15.04.2003 по 06.03.2009 произведено 75 регистрационных действий с автотранспортом должника. Вместе с тем данные действия совершены в отношении 26 единиц автотранспортных средств.

Таким образом, довод заявителя о наличии у должника 75 единиц автотранспортных средств документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит жалобу ООО «Промышленное строительство» в указанной части также необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод ООО «Промышленное строительство» о том, что конкурсным управляющим не проведены надлежащим образом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд приходит к следующему.

В заявлении должника о признании ОАО «МЗМК» несостоятельным (банкротом) указан размер дебиторской задолженности 292 667 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно: определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 по делу № А19-27448/09-49 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ПСК» требования ОАО «МЗМК» в размере 252 647 328 руб. 50 коп., заявление ОАО «МЗМК» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК» в размере 8 880 868 руб. 38 коп.; решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2009 по делу № А19-19553/08-60 о признании ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, направленные в адрес дебиторов – ООО «Техноцентр ЭиР» от 21.05.2010, ООО «ЦФМ» от 21.05.2010, СМТ № 14 – филиал от 24.09.2010, ООО «Орион» от 21.05.2010, ООО «МОСТ» от 21.05.2010, .

При этом конкурсный управляющий пояснил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему должником не переданы, поскольку данные документы изъяты следственными органами.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, необоснованное уклонение конкурсным управляющим от истребования дебиторской задолженности в материалы дела ООО «Промышленное строительство» не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, в случае документального подтверждения дебиторской задолженности ОАО «МЗМК», конкурсным управляющим будут предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит жалобу ООО «Промышленное строительство» в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод ООО «Промышленное строительство» о не предоставлении конкурсным управляющим копий документов должника по совершенным должником сделкам, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам по их запросам документы о ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с необходимыми документами и информацией во время рассмотрения и принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает жалобу ООО «Промышленное строительство» в указанной части также не обоснованной.

Таким образом, арбитражный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, нарушение прав и законных интересов ООО «Промышленное строительство», а также факт причинения или возможного причинения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Поскольку доводы жалобы признаны судом необоснованными, требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «Промышленное строительство» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» признать необоснованной.

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи О.О. Александрова

О.М. Сеничева