Гражданский кодекс часть 1

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.05.2022 Определение в полном объеме изготовлено 30.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ди-Энерго» (664535, Иркутская область, Иркутский район, Мамоны село, Раздольная (Западный мкр.) улица, дом 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (660049, Красноярский край, Красноярск город, Мира проспект, 36 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными заключения от 13.01.2022 № 22/004/2022, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Ди-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 12.04.2022 б/н о признании незаконным заключения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) от 13.01.2022 № 22/004/2022.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное

[A2] заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на заявление, в котором просил направить рассматриваемое дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 27.05.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя заявителя (до объявления перерыва), исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, настоящее требование заявлено ООО «Ди- Энерго» в порядке статьи 198 АПК РФ. При этом специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, положениями главы 24 АПК РФ не установлено.

Соответственно, в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность соответствующих споров определяется по общим правилам главы 4 АПК РФ, в связи, с чем необходимо применять общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Статьей 55 ГК РФ определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его

[A3] нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является: <...>.

В соответствии с Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

Территориальный орган является юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе, при необходимости, на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Местонахождение территориального органа – юридический адрес: 660049, <...>.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что у Енисейского управления Ростехнадзора имеются филиалы или представительства на территории Иркутской области материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подано ООО «Ди-Энерго» в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением правил о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ. Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

[A4] В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае заявление ООО «Ди-Энерго» от 12.04.2022 б/н принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения заинтересованного лица – Енисейского управления Ростехнадзора, а именно на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

[A5] Руководствуясь статьями 35, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело № А19-7658/2022 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭНЕРГО" к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным заключения № 22/004/2022 от 13.01.2022 передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.Л. Зволейко