Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "Таир" (ИНН 3827052924, ОГРН 1173850002512, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф.34) и Егорова Артема Игоревича (далее – Егоров А.И.) о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Бориса Сергеевича (далее – Кулик Б.С.) (ИНН 382900414656, ОГРНИП 315385000049287, адрес место нахождения: 666623, Иркутская область, Катангский район, с. Подво- лошино,…) о признании ООО "СтройЛидер" (ИНН 03808238063, ОГРН 1143850035340, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2019 до 14.10.2019 (ин- формация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании:
10.10.2019
От ООО "Байкалмост" - Афанасьев В.Д., доверенность, паспорт.
ИП Афанасьев В.Д., паспорт

От ООО "Таир" - Кореньков С.А., доверенность от 01.06.2019, паспорт 14.10.2019:

От ООО "Байкалмост" - Афанасьев В.Д., доверенность, паспорт.
ИП Афанасьев В.Д., паспорт

От ООО "Таир" - Кореньков С.А., доверенность от 01.06.2019, паспорт Конкурсный управляющий – Меренков С.А., паспорт;

Егоров А.И., паспорт

От Азимовой Э.Р.- Афанасьев В.Д., доверенность № 38АА2989493 от 08.10.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании № 11-2291/01092 от 02.06.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолю- тивная часть объявлена 06.06.2017) должник – общество с ограниченной ответ- ственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черемных Александра Олеговна.

Определением суда от 24.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" требование ООО "Байкалмост" в размере 13 152 202 руб. – основной долг, 1 907 069 руб. – неустойка.

Определением от 12.08.2019 суд привлек к участию в обособленном споре по заявлению ООО "Таир" ИП Афанасьева Валерия Дмитриевича (далее – Афанасьев В.Д.).

Егоров А.И. 31.07.2019 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить кредитора ООО "Байкалмост" на Егорова А.И. В резолютивной части заявления сумму требования не указал, но по тексту заявления следует, что просит заменить в части 3 500 000 руб., составляющих основной долг.

Определением от 15.08.2019 суд привлек к участию в обособленном споре по заявлению Егорова А.И. Азимову Эльмиру Рустамовну (15.02.2001 г.р., уро- женка Иркутска) (далее – Азимова Э.Р.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.09.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО "Байкалмост" о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора ООО "Байкалмост" на правопреемника ООО "Таир".

Определением от 20.09.2019 заявление принято судом для совместного рассмотрения с ранее принятым заявлением ООО "Таир".

Определением от 10.10.2019, на основании статьи 130 АПК РФ суд объ- единил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Та- ир" и Егорова А.И.

В судебном заседании 14.10.2019 все лица, участвовавшие в судебном заседании, признали требования ООО "Таир" и Егорова А.И. обоснованными, про- сили их удовлетворить.

Представители лиц, участвовавших в деле, считаю требования обоснован- ными и подлежащими удовлетворению, представили отзывы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, считает факт требования преюдициально установленным.

Однако, при этом суд не пересматривает правомерность включенного в реестр требования ООО "Байкалмост", а проверяет действительность представлен- ных договоров уступки права требования.

Рассмотрев заявления ООО "Таир" и Егорова А.И., выслушав лиц, участво- вавших в деле, суд пришел к следующим выводам:

В отношении заявления Егорова А.И. судом установлено:

В обоснование заявления привел следующие доводы:

Между ООО "Байкалмост" и Азимовой Э.Р. заключен договор цессии, согласно которому Азимова Э.Р. приняла право требования к ООО "Стройлидер" в сумме 3500000 рублей.

Между Азимовой Э.Р. и Егоровым А.И. заключен договор цессии, согласно которому Азимова Э.Р. уступила Егорову А.И. право требования, вытекающее из договора цессии с ООО "Байкалмост".

В материалы дела Егоровым А.И. представлены:

- договор уступки прав требования (цессии) № 02/07-2019/Ц от 12.07.2019, по которому ООО "Байкалмост", именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице Генерального директора Орлова Максима Валерьевича, действующего на основании

Устава, с одной стороны, и Азимова Эльмира Рустамовна, 15.02.2001 г.р., имену- емая в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016, заключенного между Цедентом и ООО "Стройлидер" ИНН 3808238063 (в дальнейшем именуемого "Должник") в размере 3 500 000 рублей. Сумма долга подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7706/2017 от 24.07.2018 г. о включении требований ООО "Байкалмост" в реестр требований кредиторов ООО "Стройлидер". За уступленные права требования Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 500 000 рублей. Моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами. Цессионарий при расчете за приобретенное у Цедента право требования производит последнему оплату в размере 500 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской либо квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу.

- Договор уступки прав требования (цессии) № 03/07-2019/Ц от 31.07.2019, по которому Егоров Артем Игоревич, именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с одной стороны, и Азимова Эльмира Рустамовна, 15.02.2001 г.р., именуемая в дальнейшем "Цедент", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016, заключенного между ООО "Байкалмост" ИНН 3837003443 и ООО "Стройлидер" ИНН 3808238063 (в дальнейшем именуемого "Должник") в размере 3 500 000 рублей. Сумма долга подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7706/2017 от 24.07.2018 г. о включении требований ООО "Байкалмост" в реестр требований кредиторов ООО "Стройлидер", а также из договора уступки прав № 2/07-2019/Ц от 12.07.2019 г., заключенного между ООО "Байкалмост" и Цедентом. За уступленные права требования Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу,

которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

Цессионарий при расчете за приобретенное у Цедента право требования производит последнему оплату в размере 500 000 рублей в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора.

В отношении заявления ООО "Таир" судом установлено:

В обоснование заявления привело следующие доводы:

В материалы дела ООО "Таир" представлены:

- Договор уступки прав требования (цессии) № 01/07-2019/Ц от 12 июля 2019. по которому ООО "Байкалмост", именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице Генерального директора Орлова Максима Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Дмитриевич, именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016, заключенного между Цедентом и ООО "Стройлидер" ИНН 3808238063 (в дальнейшем именуемого "Должник") в размере 9 652 202 рублей - основной долг, и 1 907 069 руб. - неустойка. За уступленные права требования Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 150 000 рублей.

Моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

Цессионарий при расчете за приобретенное у Цедента право требования производит последнему оплату в размере 150 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В подтверждение оплаты Цедент выдает Цессионарию квитанцию к приходному кассовому ордеру, под- тверждающую оплату цены договора.

- Договор уступки прав требования (цессии) № 01/08-2019/Ц от 07.08.2019 г., по которому ООО "Таир", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице Генерального директора Орлова Станислава Геннадьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Дмитриевич, именуемый в дальнейшем "Цедент", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016, заключенного между ООО "Байкалмост" ИНН 3837003443 и ООО "Стройлидер" ИНН 3808238063 (в дальнейшем именуемого "Должник") в размере 11 459 271 рублей, из которых 9 652 202 -основной долг, 1 907 069 - неустойка.

За уступленные права требования Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 3 763 441 руб. Моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается исполнение Цессионарием условий, предусмотренных п. 3.2. настоящего Договора.

Цессионарий обязан в течение 3 дней после подписания настоящего договора уведомить Должника о передаче Цессионарию принадлежащих Цеденту в момент подписания настоящего договора прав требования к Должнику, а также направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А19-7706/2017, принять необходимые действия по принятию судом указанного заявления к производству и присутствовать при рассмотрении указанного заявления; не допускать по своей инициативе отложения судебных заседаний при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Цессионарий при расчете за приобретенное у Цедента право требования производит последнему оплату в размере 3 763 441 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 218 441 руб. вносится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами либо на расчетный счет Цедента;

второй платеж в размере 3 545 000 руб. вносится Цессионарием путем оформления безотзывного подтвержденного банковского аккредитива в ПАО "Сбербанк России" и перечисления денежных средств на счет банка в день подписания настоящего Договора сроком действия 6 календарных месяцев, не позднее дня подписания настоящего договора. Цессионарий обязан заключить договор безотзывного подтвержденного банковского аккредитива с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого Цессионарий вносит в банк 3 545 000 рублей. Срок действия безотзывного банковского аккредитива - 6 календарных месяцев. Усло- вие открытия аккредитива (получения денежных средств Цедентом) - вынесение Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7706/2017 резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве либо резолютивной части определения о замене кредитора ООО "Стройлидер" в деле о несостоятельности ООО "Стройлидер" ИНН 3808238063 Арбитражного суда Иркутской области № А19-7706/2017, с ООО "Байкалмост" на ИП Афанасьева В.Д. и на ООО "Таир", либо с ООО "Байкалмост" на ООО "Таир", либо с ИП Афанасьева В.Д. на ООО "Таир", либо с ООО "Байкалмост", ИП Афанасьева В.Д. на третье лицо, которому ООО "Таир" уступит право требования к ООО "Стройлидер", либо на третье лицо, которое получит право требования по ряду сделок, совершенных с правом требования с участием ООО "Таир", и предоставление заверенной Арбитражным судом Иркутской области копии определения в банк.

- письмо ПАО "Сбербанк России" о направлении текста аккредитива сле- дующего содержания:

"… Направляем вам текст аккредитива, открытого ПАО Сбербанк 08.08.2019 г. в соответствии с заявлением № 1 от 07.08.2019 г. Аккредитиву при- своен номер 6540S1901803В.

Комиссия ПАО Сбербанк за открытие аккредитива в сумме RUR 20000.00 будет списана со счета вашей организации в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в соответствии с вашим заявлением.

Приложение: текст аккредитива от 08.08.2019 г…."

- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к договору уступки прав требования (цессии) № 01/08-2019/Ц от 16.09.2019, по которому ООО "Таир", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице Генерального директора Орлова Станислава

Геннадьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Дмитриевич, именуемый в дальнейшем "Цедент", с другой стороны, заключили настоящее соглашение о следующем:

Изложить п. 1.2. Договора уступки прав требований (цессии) № 01 /082019/Ц от 07.08.2019 г. в следующей редакции:

"1.2. Моментом передачи и перехода прав требования от Цедента к Цессионарию признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается факт подписания договора его сторонами. Факт оплаты уступленного права по настоящему договору не влияет на действительность либо недействительность перехода права от Цедента к Цессионарию, не препятствует удовлетворению заявления Цессионария о замене кредитора (процессуальном правопреемстве)".

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и рас- пространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 07.08.2019 г.

- в подтверждение оплаты требования представлена копия квитанции к ПКО от 06.08.2019 № 8, о внесении Афанасьевым В.Д. в кассу ООО "Байкалмост" 150 000 руб.; выписка из кассовой книги ООО "Байкалмост";

- выписка по расчетному счету ИП Афанасьева В.Д. о получении от ООО "Таир" 07.08.2019 - 218 441 руб. (основание платежа - оплата по счету 2 от 07.08.2019), платежное поручение ООО "Таир" № 485 от 07.08.2019 об уплате

ИП Афанасьеву В.Д. 218 441 руб. (основание платежа - оплата по счету 2 от 07.08.2019),

- платежное поручение от 06.08.2019 № 484 о переводе 3 545 000 руб. на свой счет в ПАО "Сбербанк России" для аккредитива;

- счет № 2 от 07.08.2019, выставленный ИП Афанасьевым В.Д. ООО "Таир" – основание платежа – оплата по договору цессии от 07.08.2019.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодек- сом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реоргани-

зация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное пра- вопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначаль- ного кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотноше- нии, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обяза- тельству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо-

правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при уста- новлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать пре- имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содейству- ющего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему прави- лу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовест- ность участников гражданских правоотношений и разумность их действий пред- полагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициати- ве суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о та- ком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частич- но, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросо- вестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих пози- цию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интере-

сов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном кон- кретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через процессуальное правопреемство иного независимого кредитора, путем погашения задолженности перед последним.

В таком случае судам необходимо исследовать отношения, сложившиеся между должником и лицом, погасившим требования независимого кредитора, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы, по которым аффилированное лицо исполнило обязательства, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической це- лесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, погасивших требования независимого кредитора, по сути, за счет средств непосредственно должника либо ввиду встречного обязательства перед должником, которое основано на внутриг- рупповых отношениях данных лиц и последними не раскрыто.

Судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью умень- шения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (например, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, в целях недопущения недобросовестного поведения заявите- лей, судом в рамках настоящего обособленного спора включены в предмет ис- следования обстоятельства погашения задолженности перед ООО "Байкалмост", экономические предпосылки приобретения заявителями права требования к должнику, обстоятельства заинтересованности заявителей, должника, третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику при- знаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), колле- гиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой ор- ганизации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имею- щее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одно- му или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполни- тельного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое ли- цо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяй- ственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосую- щие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Формализованная законом аффилированность Егорова А.И., ООО "Таир" и должника не прослеживается, однако в сложившихся обстоятельствах нельзя не учитывать критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что конечный бенефициар, не имею- щий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от

22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предприни- мательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независи- мым) участникам рынка.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 сформулированы следующие подходы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (свя- занных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпора- тивными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к чис- лу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объ- ективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посред-

ством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточ- ности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролиру- емого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на догово- рах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свиде- тельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные ре- зультаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьше- ния в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требова- нием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указываю- щих на корпоративный характер заявленного участником требования, на послед- него переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказы-

вания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мо- тивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Дело о банкротстве ООО "СтройЛидер" возбуждено 15.05.2017. Адресом должника являлся адрес: (ИНН 3808238063, ОГРН 1143850035340, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом). Единственным учредителем и бывшим директором должника является Нарчуганова (Сторублевцева) Татьяна Владимировна (далее – Нарчуганова Т.В.).

После обращения в суд юридический адрес изменен: г. Иркутск, ул. Бай- кальская, д. 263, офис. 103

Сведения об изменении адреса внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2017.

ООО "Таир" (ИНН 3827052924, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МАРАТА, ДОМ 5/1, ОФИС 3,4, ОГРН: 1173850002512). Сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2017.

Сведения о руководителе Орлове С.Г. на момент обращения в суд не внесены.

В материалы дела по запросу суда поступили материалы регистрационно- го дела ООО "Таир", в котором содержатся следующие значимые для рассмотрения настоящего спора документы:

- Решение единственного учредителя Нарчуганова Игоря Леонидовича (далее – Нарчуганов И.Л.) о создании ООО "Таир" от 19.01.2017 с назначением директора Филимоненко Р.Р. сроком на 5 лет. (Нарчуганов И.Л. является супругом Нарчугановой (Сторублевцевой) Т.В.).

- Свидетельство о праве собственности Сторублевцевой Т.В. на помеще- ние, указанное юридическим адресом ООО "Таир".

- Заявление о государственной регистрации юридического лица при созда- нии от 30.01.2017.

- Согласие Сторублевцевой Т.В. на регистрацию юридического лица ООО "Таир" по адресу: Иркутская область, с. Хомутово,

- Лист записи ЕГРЮЛ от 20.07.2017 об изменении юридического адреса на 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4.

- Решение единственного участника от 22.05.2017 № 2 об изменении юридического адреса с Иркутская область, с. Хомутово, ул. Осиновая, 8 на г. Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4.

- Договор аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4.. заключенный 11.05.2017 ООО "Таир" с Шехтель А.В.

- Решение единственного участника от 08.08.2018 № 2 об освобождении Филимоненко Р.Р. от должности генерального директора с возложением данной должности на Нарчуганова И.Л.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 15.08.2018 об изменении сведения о руководителе с Филимоненко Р.Р. на Нарчуганова И.Л.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 24.01.2019 об изменении сведений об учредителе и руководителе на Нарчуганова И.Л.

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности Коренковым С.А. 26.02.2019 (Кореньков С.А. в настоящем обособленном споре выступает по доверенности от ООО "Таир" по доверенности)

- Заявление Ткаленко Т.А. от 26.02.2019 о принятии в состав учредителей.

- Копия ПКО от 26.02.2019 № 1 о внесении Ткаленко Т.А. в кассу ООО "Таир" 3125 руб. вклад в уставный капитал.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 15.03.2019 об изменении состава участников, вошла в состав учредителей с долей 20% Ткаленко Т.А., внесены сведения доле учредителя Нарчуганова И.Л. 80%.

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности Коренковым С.А. 18.03.2019.

- Нотариально заверенное заявление Нарчуганова И.Л. от 18.03.2019 о вы- ходе из состава учредителей с выплатой ему его доли.

- Решение единственного участника от 18.03.2019 № 06, по которому Ткаленко Т.А. решила вывести из состава учредителей Нарчуганова И.Л. с переходом его доли Ткаленко Т.А.

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности Коренковым С.А. 25.03.2019.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 25.03.2019 об изменении состава учредителей с Нарчуганова И.Л. на Ткаленко Т.А. Заявитель при подаче документов на госрегистрацию Нарчуганов И.Л. в лице представителя по доверенности Кореньков С.А., которым получена 26.03.2019 расписка о получении пакета документов на госрегистрацию.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 18.04.2019 о прекращении полномочий генерального директора Нарчуганова И.Л. и о возложении полномочий на Орлова С.Г.

- Копия ПКО от 30.07.2019 № 1 о внесении Ивановой М.Н. в кассу ООО "Таир" 3125 руб. вклад в уставный капитал.

Решение единственного учредителя Ткаленко Т.А. от 30.07.2019 о приеме в состав учредителей Ивановой М.Н.

- Расписка в передаче 31.07.2019 документов на госрегистрацию получена 08.08.2019 по доверенности Коренковым С.А.

- 07.08.2019 Ткаленко Татьяна Александровна вошла в состав учредителей с долей 80%, внесены сведения доле учредителя Ивановой Марине Николаевне 20%.

- Копия нотариальной доверенности Коренькова С.А. от 26.02.2019, вы- данная Нарчугановым И.Л. как физическим лицом.

- Решение единственного участника от 27.08.2019 № 7, по которому Ива- нова М.Н. решила вывести из состава учредителей Ткаленко Т.А. с переходом ее доли Ивановой М.Н.

- Решение Ткаленко Т.А. от 27.08.2019 о выходе из состава учредителей, заверенное нотариально.

- 03.09.2019 Ткаленко Татьяна Александровна вышла из состава учредителей, внесены сведения доле учредителя Ивановой Марине Николаевне 100%.

- Расписка о передаче на регистрацию устава в новой редакции получена 08.08.2019 по доверенности Коренковым С.А.

Так квитанции к ПКО от 30.07.2019 и 26.02.2019 имеют одинаковый номер "1", что не соответствует требованию непрерывной, сплошной или единой нуме- рации приходных и расходных кассовых ордеров, указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными пред- принимателями и субъектами малого предпринимательства".

Нарушение нумерации ПКО, совокупность имеющихся в регистрационном деле ООО "Таир" документов дает основания полагать, что изменение состава участников, а также смена директора имели формальный характер, произведены незадолго до обращения в суд с заявлением о правопреемстве, имели целью скры- тие факта фактического контроля над ООО "Таир" контролирующими должника ООО "Стройлидер" лицами.

Определением от 07.08.2019 заявление Егорова А.И. оставлено без движе- ния в том числе по следующим основаниям: В подтверждение направления копии заявления конкурсному управляющему представлена страница электронной почты Сазоненко А. И. (лист 10 требования Егорова А.И.).

Однако, не представлены доказательства принадлежности адреса почты, на которое направлено письмо Силивееву И.М., не представлены документы, под- тверждающие полномочия Сазоненко А. действовать от имени Егорова А.И. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального в заявле- нии не указаны дата и место рождения, место работы или дата и место государ- ственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, изначально заявление о процессуальном правопреемстве о имени Егорова А.И. направлено на электронную почту бывшего конкурсного управляющего Силивеева И.М. – Сазоненко А.И. с ее электронной почты. Сазоненко А.И. является представителем по доверенности учредителя должника и бывшего руководителя Нарчугановой (Сторублевцевой) Татьяны Владимировны; неоднократно участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя учредителя, что следует из судебных актов, размещенных в систе- ме КАД по настоящему делу.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Егоровым А.И. 08.08.2019 представлено в суд заявление, где он указал, что он является самозанятым и официально не трудоустроен (лист 20 требования Егорова А.И.).

Определением от 18.09.2019 ООО "Таир" предложено представить справки 2-НДФЛ на Нарчуганову Т.В., Нарчуганова И.Л., Егорова А.И. за 2017-2019 гг.; учредительный договор; копии трудовых книжек вышеуказанных лиц; доказательства направления копии заявления вновь утвержденному конкурсному управ- ляющему Меренкову С.А.;

В судебном заседании 16, 18 сентября 2019 при рассмотрении требования ООО "Таир" представлена в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Таир" за август 2019, из которой следует, что ООО "Таир" выплачивается заработная плата Егорову А.И., Нарчуганову И.Л., Нарчугановой Т.В., Димитриевой Л.А. (за июль – август 2019). Иным лицам заработная плата не выплачивается, в том числе: директору Орлову С.Г. и учредителю Ивановой М.Н.

Определением от 16.09.2019 Егорову А.И. предложено в срок до 07.10.2019 представить договор купли-продажи экскаватора; сведения об источнике средств для оплаты экскаватора; справку ГИБДД о регистрационных действиях с экскава-

тором; справку 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.; копию трудовой книжки; справку ФНС об открытых расчетных счетах, выписку по счетам за июль – сентябрь 2019 г.

В судебном заседании 14.10.2019 представлены в отношении Егорова А.И. справки 2-НДФЛ за 2018 – 2019 о выплате ему дохода ООО "Таир", а также должностная инструкция инженера ПТО ООО "Таир", утвержденная 08.10.2018 директором ООО "Таир" Нарчугановым И.Л.; трудовая книжка Егорова А.И.

Таким образом, до представления в материалы дела сведений о получении Егоровым А.И. постоянного дохода в ООО "Таир" Егоров А.И. об этом факте су- ду не сообщал, напротив, ссылаясь на то, что он не трудоустроен.

Также Егоров А.И. не сообщил суду о наличии непосредственного служеб- ного подчинения бывшему директору ООО "Таир" Нарчуганову И.Л., не сообщил суду о том, что заявление о процессуальном правопреемстве фактически подго- товлено и подано Сазоненко А.И. - представителем Нарчугановой Т.В.

Как следует из представленных документов Егоровым А.И. и Азимовой Э.Р. заключено соглашение от 31.07.2019 о зачете взаимных требований, по которому Егоров А.И. передает Азимовой Э.Р. в счет долга 500 000 руб. самоходное транспортное средство (вид средства в договоре не указан).

В судебном заседании 14.10.2019 представителем Азимовой Э.Р. Афанасьевым В.Д. представлена копия паспорта Экскаватора Хендай, из которой следует, что экскаватор приобретен и поставлен на учет ООО "Стройлидер" 28.11.2013.

В судебном заседании Азимова Э.Р. пояснила, что места для хранения экскаватора не имеет. Экскаватор передан ей в аренду ООО "Байкалмост" и находит- ся не его производственной площадке. Цель приобретения экскаватора – возможность подзаработать на сдаче его в аренду.

Согласно справкам 2-НДФЛ среднемесячный доход Егорова А.И. в 2018 – 2019 году – 15600 руб. до налогообложения. Из чего судом сделан вывод, что у Егорова А.И. отсутствует финансовая возможность оплаты 500 000 руб. за право требования, а также на приобретение и оплату экскаватора.

Аналогичный вывод об отсутствии финансовой возможности оплаты права требования сделан судом в отношении Азимовой Э.Р.

Определением от 16.09.2019 Азимовой Э.Р. предложено в срок до 07.10.2019 представить доказательства наличия родственных связей с руководи- телем ООО "Байкалмост"; копию трудовой книжки; справку 2-НДФЛ за 2018- 2019гг.; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о государ- ственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при наличии); сведения о предоставлении в налоговый орган налоговых деклараций и уплаты налогов от деятельности парикмахера и сдачи имущества в аренду; пояс- нения об источнике дохода для уплаты первого взноса по договору займа; справку ФНС об открытых расчетных счетах, выписку по счетам за июль – сентябрь 2019 г.

Определение суда Азимовой Э.Р. не исполнено. В части родственных с ру- ководителем ООО "Байкалмост" представитель Азимовой Э.Р. в судебном заседании 14.10.2019 пояснил, что Азимова Э.Р. является дальней родственницей быв- шей жены руководителя ООО "Байкалмост" Орлова М.В.

Азимова Э.Р. индивидуальным предпринимателем не является, официаль- но не трудоустроена. Устно в судебном заседании 16.09.2019 Азимова Э.Р. пояс- нила, что подрабатывает неофициально парикмахером на дому, на налоговом уче- те не стоит, налоговые декларации не подает, налоги не исчисляет и не уплачива- ет.

Представлена копия квитанции к ПКО от 07.08.2019 № 9 о внесении Азимовой Э.Р. в кассу ООО "Байкалмост" 500 000 руб.

Представлена копия кассовой книги за август – сентябрь 2019, где отраже- ны ПКО от 07.08.2019 на сумму 500 000 руб. от Азимовой Э.Р.

В подтверждение наличия у Азимовой Э.Р. средств на оплату права требования представлен договор беспроцентного целевого займа от 01.08.2019, по которому Орлов М.В. передает Азимовой Э.Р. заём в размере 500 000 руб. Заём це- левой на погашение договора уступки права требования от 12.07.2019 с ООО "Байкалмост". Срок займа до 01.06.2020 (10 месяцев с ежемесячной оплатой 50 000 руб.). В графике платежей также имеется расписка о погашении первого платежа 50 000 руб. 01.09.2019.

В судебном заседании 14.10.2019 представлены в отношении Нарчуганова И.Л. справки 2-НДФЛ за 2017 - 2019 о выплате ему дохода ООО "Таир", а также должностная инструкция инженера заместителя генерального директора ООО "Таир" Нарчуганова И.Л., утвержденная директором Орловым С.Г. 11.04.2019; трудовая книжка Нарчуганова И.Л.

В судебном заседании 14.10.2019 представлена в отношении Сторублевцевой Т.В. должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Таир", утвержденная директором Филимоненко Р.Р. 01.08.2017; трудовой договор со Сторублевцевой Т.В. от 01.08.2017; справка 2-НДФЛ за 2017 год.

По данным ФНС от 04.10.2019 доход в 2018 году выплачивался Нарчуганову И.Л. и ООО "ГСК" (ИНН3827056728).

По данным выписки банка ООО "Таир" за август 2019 года взаимные пла- тежи между ООО "Таир" и ООО "ГСК" производятся регулярно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.08.2019 (том требования ООО "Таир" листы 27 – 34) сведения о директоре Орлове С.Г. внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2019, об учредителе Ивановой М.Н. 07.08.2019.

Решением учредителя Ткаленко Т.А. от 11.04.2019 досрочно прекращены полномочия директора Нарчуганова И.Л., директором назначен Орлов С.Г.

В судебном заседании 16 сентября 2019 при рассмотрении требования ООО "Таир" представлена в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Таир" за август 2019, из которой следует, что ООО "Таир" выплачивается заработная плата Егорову А.И., Нарчуганову И.Л., Нарчугановой Т.В., Димитриевой Л.А. (за июль – август 2019). Иным лицам заработная плата не выплачивается, в том числе: директору Орлову С.Г. и учредителю Ивановой М.Н., что свидетель- ствует в совокупности с другими обстоятельствами дела, что участие Орлова С.Г. и Ивановой М.Н. в деятельности ООО "Таир" номинальное.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что фактически заявления о процессуальном правопреемстве поданы в интересах контролирующих должника лиц супругов Нарчугановых.

Поскольку роль и статус супругов Нарчугановых, как лиц, фактически контролирующих и определяющих хозяйственную стратегию должника в составе группы лиц через сложную структуру корпоративных связей не опровергнут, суд считает необходимым учесть следующую правовую позицию, изложенную в

определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015:

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания пре- одоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем страте- гии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обраще- нии в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяй- ственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточно- стью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывает- ся публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также проис- ходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивиден- дов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не рас- крывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать

перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положе- ния дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разум- но и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимо- действия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акци- онером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в преде- лах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собра- ния участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризис- ной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по край- ней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществ- лявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве,

определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (ак- ционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед незави- симыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чи- стой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросо- вестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Статья 71.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает в ходе процедуры наблюдения погашение третьим лицом только задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, соб- ственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 вышеназванного Федерального закона.

Действительно, пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергает- ся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допус- кается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Иными словами гражданско-правовые обязательства должника могут быть исполнены третьим в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства исключительно в соответствии со специальными правилами, установлен- ными статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом исполнению подлежат не отдельные, а все требования в соответствии с реестром требований кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, действует правовой режим, установленный Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого являются специальными по отношению к общим положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Однако, в данном случае контролирующие должника лица не использовали установленную законом схему погашения требований кредиторов учредителями должника, а действовали в обход установленным законом процедур.

Рассмотрев материалы дел суд пришел к выводу, что ООО "Таир" и Егоров А.И. являются фактически заинтересованным по отношению к должнику лицами, экономическая целесообразность в приобретении ими права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, отсутствует, финансовая возможность Егорова И.А. и Азимовой Э.Р. оплатить право требования не доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Таир" и Егоров А.И. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемством с целью получения контроля над делом о несостоятельности (банкротстве) должника и для возмещения учредителя должника оплаченных им же денежных средств через аффилированное к себе лицо путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в условиях, обеспечиваю- щих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, а также в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них данных сумм.

В связи с изложенным, действия ООО "Таир" и Егорова А.И. и аффилированных лиц, направленные на замену требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника направлены на причинение имуще- ственного вреда независимым кредиторам.

В период оспаривания сделок должника, подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и конкурсным управляющим должника сделок ООО "Таир" обращается в арбитражный суд лич-

но или через аффилированные лица с заявлениями о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену на него кредиторов, находящихся в реестре.

В результате удовлетворения заявлений он приобретает статус кредитора должника, право голоса на собраниях кредиторов и возможность контролировать процедуру банкротства ООО "Стройлидер".

В судебном заседании 14.10.2019 ИП Афанасьев В.Д. (представитель Азимовой Э.Р., ООО "Байкалмост") пояснил, что продажа права требования вызвана финансовыми трудностями в связи с запуском нового строительства и необходи- мостью срочного получения денежных средств.

Однако, уступка права требования произошла на нерыночных условиях, ООО "Байкалмост" получило 150 000 руб. от ИП Афанасьева В.Д., источник и по- ступление средств от Азимовой Э.Р. документально не подтвержден.

Не подтверждена экономическая целесообразность избранной схемы пра- вопреемства. С учетом возраста, пола и рода занятий Азимовой Э.Р. суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности приобретения ею экскаватора за счет заемных средств с целью передачи в аренду.

Наличие у Егорова А.И. финансовой возможности приобретения экскаватора и оплаты права требования также не подтверждено.

При указанных обстоятельствах заявления ООО "Таир" и Егорова А.И. о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО "Байкалмост" на судебную практику по делам Верховного Суда РФ (Определение от 27 февраля 2017 г. по делу N 306-ЭС16-9687(2) по делу N А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016) не принимается судом, как принятая при иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелля- ционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Ю. Тимофеева