Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявления

Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Т" (ИНН 3812133465, 664056, г. Иркутск, ул. Бородина, д. 13/1, оф. 1), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182212, 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 66, пом. 303), Общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ИНН 0323389730, 664017, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 34в, пом. 1) о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Бориса Сергеевича (ИНН 382900414656, ОГРНИП 315385000049287, адрес место нахождения: 666623, Иркутская область, Катангский район, с. Подволошино,…) о признании ООО «СтройЛидер» (ИНН 03808238063, ОГРН 1143850035340, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2022 до 22.03.2022 и затем до 23.03.2022 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Константа": Ишенин К.А., директор, приказ № 1, паспорт; Минаков К.В., доверенность, паспорт.

Конкурсный управляющий – Меренков С.А., паспорт;

От ИП Комарь В.В. – Колобовников А.С., доверенность, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черемных Александра Олеговна.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) Черемных Александра Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения) Силивеев Илья Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный управляющий Меренков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Главная дорога» в размере 1201290,71 руб. – неосновательное обогащение, 75985,17 руб. - проценты, 600645 руб.– пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Магистраль» в размере 3440 400,69 руб., в том числе: 3 228405,18 руб. – неосновательное обогащение, 54291,90 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 89723,56 руб.. – пени, 67980,05 руб. – убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Проект-Т» в размере 3316 308 руб., составляющих сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО "Байкалмост" на кредитора индивидуального предпринимателя Комарь Вадима Викторовича.

От ООО "Главная дорога" 06.04.2021 г. (нарочно) поступило заявление о его замене конкурсного кредитора ООО "Главная дорога" на ООО СК "Константа" (ИНН 3811461417, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202А-31) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №1-У от 05.04.2021.

ООО "Главная дорога" и ООО СК "Константа" заключен договор уступки права требования задолженности к должнику, цессионарий производит уплату 1 000 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.04.2021 № 5 на сумму 1 000 000 руб.

От ООО "Проект-Т" 06.04.2021 г. (нарочно) поступило заявление о замене конкурсного кредитора ООО "Проект-Т" на ООО СК "Константа" (ИНН 3811461417, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202А-31) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №02-ПТ-21 от 02.04.2021.

ООО "Проект-Т" и ООО СК "Константа" заключен договор уступки права требования задолженности к должнику, цессионарий производит уплату 1 000 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 02.04.2021 № 3 на сумму 1 000 000 руб.

От ООО "Магистраль" 06.04.2021 г. (нарочно) поступило заявление замене конкурсного кредитора ООО "Магистраль" на ООО СК "Константа" (ИНН 3811461417, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202А-31) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №1МГ от 05.04.2021.

ООО "Магистраль" и ООО СК "Константа" заключен договор уступки права требования задолженности к должнику, цессионарий производит уплату 1 000 000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.04.2021 № 4 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно данным заявлениям, заявители: ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т», просят произвести замену на их правопреемника - ООО Строительная Компания «Константа» (ИНН 3811461417, ОГРН 1193850009572, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, Улица Байкальская, дом 202а, квартира 31).

В обоснование заявлений указано, что между заявителем и ООО «Константа» были заключены договоры уступки права требования.

Определением от 01.09.2021 объединены для совместного производства заявления ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» о процессуальном правопреемстве.

От ИП Комарь В.В. 21.07.2021 поступили возражения на заявления о процессуальном правопреемстве одинакового содержания, в которых возражает против удовлетворения заявлений, полагая, что ООО СК "Константа" является аффилированным к должнику лицом, договоры уступки являются притворными сделками, направленными на недопущение привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в целях прикрытия преимущественного погашения требований отдельных кредиторов:

После подписания договора цессии между кредитором и правопреемником, кредиторами ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» по делу было заявлено об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В ходе судебного разбирательства представитель Нарчуганова И.Л. в ответ на вопрос кредитора заявил, что действительно ранее являлся участником ООО «Константа», однако в настоящее время участником ООО «Константа» не является.

Согласно общедоступному источнику - сайту https://www.list-
org.com/company/12243285/graphследует, что участниками ООО СК «Константа» являлись Кислицын А. К. (представитель Нарчугановой Т. В. по настоящему делу) и Кореньков С.А. (представитель Нарчуганова И.Л. по настоящему делу).

ООО "СК "Константа" 31.08.2021 представило отзывы на возражения Комарь В.В. одинакового содержания, настаивало на удовлетворении требования:

Сам по себе отказ кредитора от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является фактом, доказывающим аффилированность должника с ООО «Константа».

Получив исполнение по договору уступки права требования (цессии), цедент утрачивает какой-либо интерес к праву требования, которое было предметом цессии.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и является правом конкурсного кредитора, а не обязанностью.

Представитель Нарчуганова И. Л. оказывает юридические услуги по договору, является наемным юристом, а сведения о том, что он ранее участвовал в ООО «Константа» (но сейчас таким участником не является), не является доводом в пользу аффилированности должника с ООО «Константа».

ИП Комарь В. В. в качестве доказательств аффилированности должника с ООО «Константа» привел выписку и скриншот из открытого источника - сайта www.list-org.com. Данные материалы, ООО СК "Константа" считает недопустимыми доказательства по делу, т.к. информация на упомянутом Интернет-ресурсе не является официальной, не исходит от органов государственной власти или органов местного самоуправления, не подтверждена и не заверена ими.

Иные требования ИП Комарь В. В. не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Обосновывая свои голословные доводы, ИП Комарь В. В. использует лишь ссылки на нормативно-правовые акты и судебную практику без приведения других конкретных доказательств, относящихся к делу и обосновывающих его позицию.

ООО "Проект-Т", ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» 31.08.2021 посредством системы "Мой арбитр" представили отзывы на возражения ИП Комарь В.В. одинакового содержания:

При заключении Договоров уступки права требования (цессии) кредиторы, проявляя должную осмотрительность, обратились к общедоступным официальным источникам, размещенным в сети Интернет, и посредством выписки из ЕГРЮЛ установило, что на дату заключения договоров (на 02.04.2021 г. и 05.04.2021) единственным участником ООО СК «Константа» являлся Ишенин Константин Анатольевич. Обществом владеет с 2019 года. Он же является директором указанного юридического лица.

В отношении ООО СК «Константа» не возбуждено исполнительных производств. Общество не находится в стадии ликвидации или банкротства. Руководитель не находится в списке дисквалифицированных лиц. Сведений об ограничениях в пользовании банковскими счетами или задолженностей по налогам или сборам, также не имелось.

Кто являлся бывшим владельцем ООО СК «Константа» на дату заключения Договора цессии не имеет никакого правового значения, поскольку никаких прав и обязанностей такое лицо по отношению к обществу не имеет.

Заявление ИП Комарь В.В. об аффилированности ООО СК «Константа» по отношению к Должнику является надуманным и ничем не подтвержденным.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимость или притворность сделки устанавливается исключительно в судебном порядке. Однако, данного заявления ИП Комарь В.В. в установленном порядке сделано не было.

В свою очередь п. 1.3. определяет, что моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент поступления денежных средств от Цессионария в размере 100 % от указанной в п. 3.1. суммы на расчетный счет Цедента.

Факт наличия долга ООО «СтройЛидер» перед конкурсными кредиторами установлен определением суда по настоящему делу. Оплата по договору была произведена в полном размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Таким образом стороны исполнили свои обязательства по Договору. Из чего следует, что сделка по замене кредитора не является притворной.

Отказкредиторов от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является правом заявителя. После получения от Цессионария (ООО СК «Константа») причитающихся по Договору цессии денежных средств, кредиторы утратили свой интерес к привлечению Норчуганова И.Л. и Норчугановой Т.В. к субсидиарной ответственности.

ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

ООО СК "Константа" настаивало на удовлетворении требований.

Кредитор Комарь В.В. возражал против удовлетворения требований.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через процессуальное правопреемство иного независимого кредитора, путем погашения задолженности перед последним.

В таком случае судам необходимо исследовать отношения, сложившиеся между должником и лицом, погасившим требования независимого кредитора, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы, по которым аффилированное лицо исполнило обязательства, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, погасивших требования независимого кредитора, по сути, за счет средств непосредственно должника либо ввиду встречного обязательства перед должником, которое основано на внутригрупповых отношениях данных лиц и последними не раскрыто.

Судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (например, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, в целях недопущения недобросовестного поведения заявителей, судом в рамках настоящего обособленного спора включены в предмет исследования обстоятельства погашения задолженности перед ООО "Байкалмост", экономические предпосылки приобретения заявителями права требования к должнику, обстоятельства заинтересованности заявителей, должника, третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Формализованная законом аффилированность ООО СК "Константа" и должника не прослеживается, однако в сложившихся обстоятельствах нельзя не учитывать критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 сформулированы следующие подходы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд, изучив материалы дела, в том числе представленные выписки, установил, что из выписок по расчетному счету, не подтверждается получение ООО СК "Константа" дохода в размере, необходимом для оплаты права требования.

Никаких обычных расходов ООО СК Константа практически не осуществляет: не выплачивает другим работникам зарплату, электроэнергию, единичные платежи производятся за участие в закупках товаров для государственных и муниципальных нужд (в2021 участвовал в 8 закупках).

Представить сведения о финансовых результатам (в том числе форму № 2 "отчет о прибылях и убытка") фирмы ООО СК "Константа" в судебном заседании 23.03.2022 Ишенин К.А. отказался, сославшись на коммерческую тайну и тот факт, что это не относится к делу.

По данным выписки по счету ООО "СК "Константа" ПАО БАНК "ФК "Открытие" с 01.01.2021 по 28.09.2021 входящий остаток – 2,1 млн. руб., поступления – 8,8 млн. руб., расходы – 10,7 млн. руб., исходящий остаток – 161 тыс. руб.

При этом поступило от ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" 4 048 794 руб.

Дата

Сумма

07.05.2021

809758,87

04.06.2021

809758,87

27.07.2021

809758,87

09.08.2021

809758,87

01.09.2021

809758,87

4048794,35

Перечислено Кислицыну А.К. 2913528,33

Дата

сумма

24.03.2021

322581,00

22.04.2021

322581,00

14.05.2021

161291,00

10.06.2021

430107,50

29.06.2021

186170,00

09.07.2021

364583,33

30.07.2021

265958,00

10.08.2021

430107,50

12.09.2021

319149,00

22.09.2021

111000,00

2913528,33

Выдано подотчет Ишенину К.А. или наличными из кассы:

Дата

Сумма

Основание

14.05.2021

100000

подотчет

12.06.2021

100000

наличными через банкомат

15.06.2021

190000

подотчет

13.07.2021

100000

наличными через банкомат

15.07.2021

164500

подотчет

23.07.2021

100000

подотчет

18.08.2021

150000

подотчет

24.08.2021

32600

подотчет

28.08.2021

115000

подотчет

08.09.2021

120000

подотчет

15.09.2021

100 000

подотчет

16.09.2021

100000

подотчет

1372100

Транзитные переводы между собственными счетами составили 1978380,00

Дата

Сумма

10.03.2021

400000,00

05.04.2021

570000,00

13.08.2021

20000,00

30.08.2021

3380,00

01.09.2021

245000,00

02.09.2021

100000,00

13.09.2021

200000,00

17.09.2021

140000,00

18.09.2021

300000,00

1978380,00

Денежные средства снимаются наличными директором Ишениным К.А. или выдаются ему подотчет, значительная часть средств перечисляется Кислицыну А.К., то есть, по мнению суда, ООО СК "Константа" не ведет обычной хозяйственной деятельности; основные финансовые перечисления производятся между ООО СК Константа, Ишениным К. А. и Кислицыным А.К. по различным основаниям.

В судебных заседаниях директору ООО СК Ишенину К.А. были заданы вопросы о структуре предприятия, выручке, доходах и т.д.

Из ответов директора следует, что он фактически в деятельности ООО СК "Константа" не ориентируется, в различных судебных заседаниях давал различные ответы на одни и те же вопросы.

Так на вопросы о размере своего дохода в предприятии изначально сообщил, что дохода не имеет, затем сообщил, что получает прожиточный минимум, так как всю прибыль вкладывает в развитие предприятие.

На вопросы об основных направлениях деятельности фирмы ответил, что это клининговые услуги, основным заказчиком назвал Администрацию Свердловского района. На вопрос об адресах выполнения работ отвечал "размыто" в общем "Свердловский район…", конкретные микрорайоны и улицы, на которых фирма осуществляет услуги по уборке территорий, директор не ответил.

До получения вопроса суда заказчиком называл Администрацию Свердловского района, однако, по данным выписки по расчетному счету ПАО БАНК "ФК "Открытие" Точка оплату за клининговые услуги производит не Администрация Свердловского района, а ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" по договору от 29.03.2021. Ежемесячная сумма платежей по договору около 800 тыс. руб.

После замечания суда о том, что плательщиком является ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" сообщил, что с университетом тоже есть договор на уборку общежитий.

На вопросы суда о наличии трудовых ресурсов для осуществления работ по договору сообщил, что работники осуществляли работу по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам. Работников по трудовым договорам было около 4.

По данным расчетного счета заработная плата никому не выплачивается, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам также не производится. Страховые взносы и НДФЛ перечисляются в бюджет за одного работника директора Ишенина К.А.

Затем сообщил, что фактически клининговые услуги осуществлял ИП Кислицын А.К. по договору оказания услуг.

Представлен договор оказания юридических услуг от 11.02.2021 № 03/21.

Представлен договор от 18.01.2021 № 05/2021 на оказание клининговые услуг.

По данным ЕГРЮЛ ИП Кислицын А.К. (ИНН:380897504060) ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права. Дополнительные виды деятельности: розничная торговля, аренда, консультирование по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и аудита. Оказание услуг по уборке территорий и помещений не является специфичным для Кислицына А.К.

Не имеет ООО СК "Константа" и возможности выполнения клининговых работ по договору ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет", так как не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов для выполнения таких работ. Из чего суд пришел к выводу, что ООО СК "Константа" формально заключен договор оказания клининговых услуг с ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет", при этом фактически договор исполнялся иными лицами.

ООО СК "Константа" находится на упрощенной системе налогообложения.

Сумма налога по УСН за 2021 - 45 922 руб. (платеж от 13.07.2021).

Учитывая установленные в РФ ограничения на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами, обязанность инкассирования наличных денежных средств, полученных через кассу, на расчетный счет в банке, использование подобных конструкций перечисления денежных средств по договорам оказания услуг при расчетах могут использоваться дружественными контрагентами, использующими разные системы налогообложения, для оптимизации налогообложения.

Ответы Ишенина К. А. на вопросы суда в совокупности с представленными документами подтверждают, что Ишенин К. А. фактически руководство предприятием не осуществляет, не ориентируется в доходах и расходах предприятия, путает контрагентов, не знает, где фактически фирма осуществляет работы (клининговые), не знает структуры предприятия, численности работников и системы оплаты труда. Ориентируется Ишенин К.А. только в вопросах участия ООО СК "Константа" в закупках товаров для государственных и муниципальных нужд.

Однако, по данным приказа от 28.03.20219 №1 обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на директора Ишенина К. А.

В судебном заседании 23.03.2022 обозревался находящийся в открытом доступе сайт "Дубль. ГИС. Иркутск". Обозревалась страница юридической компании ООО "Корса". На странице компании указан юридический адрес компании: г. Иркутск, ул. Горная, 4, 6 этаж, офисы 606, 607, 609.

На странице компании размещены фотографии рекламного характера: мужчины и женщины в деловой обстановке, на фоне рабочих кабинетов, за столом переговоров, с документами, на фоте логотипа компании и т.п.

На вопросы суда о том, кто расположен на некоторых фотографиях, Ишенин К.А. изначально узнал себя, затем сказал, что не уверен, что это он, а ответить может только эксперт, не помнит, чтобы он когда-либо был в этом офисе, возможно, он был в этом офисе в качестве клиента.

Перед этим Ишенин К. А. пояснил, что ООО "СК "Константа" арендует офис в здании Бизнес Центра не улице Горной в г. Иркутске.

По данным выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "СК "Константа": г. Иркутск, ул. Байкальская, 202А, 31.

На сайте "Дубль. ГИС. Иркутск" указан фактический адрес компании ООО "СК "Константа" ул. Горная, 4, 6 этаж, офис 607.

Таким образом, ООО "СК константа" и ООО "Корса" находятся в одном офисе.

По данным выписки ООО "ТАИР" на 16.09.2021 ООО "ТАИР" осуществляются ежемесячные платежи ООО "КОРСА":

Дата

Сумма

Основание платежа:

16.02.2021

35 000

Оплата по счету 29 от 29.01.2021г. НДС не облагается.

01.02.2021

35 000

Оплата по счету 332 от 31.12.2020г. НДС не облагается.

01.03.2021

20 000

Оплата по счету 51 от 26.02.2021г. НДС не облагается.

31.03.2021

15 000

Оплата по счету 87 от 31.03.2021г. НДС не облагается.

23.04.2021

30 000

Оплата по счету 118 от 19.04.2021г. НДС не облагается.

23.04.2021

30 000

Оплата по счету 118 от 19.04.2021г. НДС не облагается.

31.05.2021

45 000

Оплата по счету 157 от 28.05.2021г. НДС не облагается.

27.04.2021

35 000

Оплата по счету 124 от 27.04.2021г. НДС не облагается.

30.07.2021

100 000

Оплата по счету 207 от 30.07.2021г. НДС не облагается.

05.07.2021

35 000

Оплата по счету 204 от 05.07.2021г. НДС не облагается.

ИТОГО

380 000

По данным выписки ООО "КОРСА" фирмой ежемесячно уплачиваются арендные платежи ООО "АзияСтройЛТД" (ИНН3810039925).

ООО СК "Константа" также арендует офис у ООО "АзияСтройЛТД" (ИНН3810039925), о чем свидетельствуют ежемесячные платежи по счету.

Представители ООО СК «Константа» неоднократно пояснили, что
требования ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» приобретались с целью дальнейшего участия в процедуре банкротства ООО «Стройлидер», в по завершении которого, по имеющимся данным, у них была бы возможность получить удовлетворение приобретенных требований в полном размере, а именно такими активами как находящееся на рассмотрении арбитражного суда Иркутской области заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличие у Должника в собственности транспортных средств, подлежащих реализации в ходе конкурсного производства.

Вто же время, действия правопредшественников противоречат заявлению ООО СК «Константа» о его намерениях использовать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве источника пополнения конкурсной массы, так как сразу после подписания договоров цессии (05.04.2021 и 02.04.2021г.) между кредиторами и правопреемником, и получения денежных средств, все три кредитора по делу 07.04.2021г. подали совместное заявление об отказе от требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По имеющимся в материалах дела документам, после признания ООО «Стройлидер» банкротом и введения конкурсного производства, конкурсным управляющим, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, на 08.08.2017г. за ООО «Стройлидер» транспортные средства и самоходная техника не зарегистрированы, и все принадлежащие Должнику единицы техники были сняты с регистрационного учета за три года, предшествующие подаче заявления о признании банкротом.

Приобретя права требования, ООО СК «Константа» занимает пассивную позицию в процедуре банкротства ООО «Стройлидер». Не принимает участия в споре о привлечении Нарчуганова И.Л. и Нарчугановой Т.А. к субсидиарной ответственности, не предпринимает мер по пополнению конкурсной массы, оспариванию договоров, т.е. не проявляет заинтересованности в получении денежных средств. ООО «СК «Константа» не возражало против принятия отказа от иска в отношении контролирующих должника лиц, который состоялся после заключения договоров цессии.

У ООО СК «Константа» отсутствовала реальная возможность для
приобретения прав требования у конкурсных кредиторов.

Согласно представленной в судебное заседание выписке по банковскому счету ООО СК «Константа» за период с 01.01.2021 по 28.09.2021г. в адрес ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» были совершены переводы денежных средств по представленным договорам уступки. Директор Ишенин К.А. пояснил, что источник происхождения денежных средств для приобретения уступаемых прав требования - это его личные денежные средства, переданные ООО СК «Константа» по договору займа.

По данным квитанций к кассовым ордерам от 02.04.2021, 05.04.2021 денежные средства в размере 2,23 млн. руб. на счет ООО СК «Константа» в банке ПАО "Открытие" Точка внесены наличными лично Ишениным К.А.

В подтверждение довода о наличии реальной возможности выдачи ООО СК "Константа" займа для приобретения права требования Ишениным К.А. представлен предварительный договор купли-продажи помещения от 18.11.2015, акт приема-передачи квартиры от 08.12.2015, выписка из ЕГРПН, из указанных документов следует, что Ишенин К.А. 14.12.2015 продал гражданину "Ш.Д.В." квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Б…" стоимостью <…> (том 4 листы 100-104).

Ишенин К.А. утверждал, что данные денежные средства были им сохранены наличными и использованы для выдачи займа ООО СК "Константа".

19.04.2016 г. Ишенин К.А. приобрел гараж по адресу: г. Иркутск, ул. Б. …. стоимостью <…> руб.

11.04.2016 г. Ишенин К.А. приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве стоимостью <…> рублей, из которых <…> рублей - оплачены с привлечением кредитных денежных средств согласно п. 3.1.2. договора. В выписке из ЕГРПН на квартиру зарегистрировано обременение "Ипотека".

16.04.2021 г. Ишенин К.А. приобрел земельный участок по адресу: <…>, согласно данных публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка - <…> руб.

Таким образом, ссылка Ишенина К.А. на то, что денежные средства, необходимые для дачи займа в ООО «СК «Константа» появились у него с денежных средств, вырученных с продажи квартиры в 2015 году, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

В подтверждения наличия денежных средств Ишенин К.А. представил также оборотно-сальдовые ведомости о выдаче денежных средств в подотчет с 2019 по 2021 гг.

Однако, денежные средства, выдаваемые подотчет, не являются собственными средствами подотчётного лица, и должны быть либо израсходованы на соответствующие нужды предприятия либо возвращены в кассу или на расчётный счет предприятия. Кроме того, из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что денежные средства, выдаваемые Ишенину К.А. в подотчет возвращены им в полном объеме, за вычетом суммы 163 тыс. рублей.

Ишениным К. А. также представлены налоговые декларации по ЕНВД супруги, из которых следует, что ей в 2018 - 2021 гг. осуществлялась розничная торговля в торговой точке площадью 5 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Д… Устно Ишенин К. А. пояснил, что супруга работает в киоске по розничной продаже цветов.

Ишенин К.А. устно пояснил, что имеет высшее инженерно-техническое образование, представлены сведения о доходах в Локомотивном бюро РЖД за период с 2015 по 2017, из которых следует, что среднемесячная оплата труда Ишенина К.А. составляла не более средней оплаты труда по Иркутской области, и не позволяла Ишенину К.А. сделать накопления в размере, необходимом для выдачи займа.

Совокупность представленных документов не подтверждает наличие у Ишенина К.А. денежных средств в размере, необходимом для выдачи займа.

Кроме того, при наличии кредитных обязательств перед банком, обременения ипотекой на жилое помещение, отсутствует экономическая целесообразность выдачи займов для приобретения права требования задолженности к должнику банкроту.

30.09.2021 г. в судебном заседании по рассмотрению заявлений кредиторов ООО «Главная дорога» ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» генеральный директор ООО «СК «Константа» указал, что Кислицын, получающий денежные средства от ООО «СК» Константа», является заинтересованным лицом, так как оказывает юридические услуги Нарчуганову Игорю Леонидовичу в деле о банкротстве по настоящему делу.

На вопрос представителя кредитора ИП Комарь В.В., почему ООО «СК «Константа» не возражала против отказа кредиторов от привлечения к субсидиарной ответственности, представитель ООО «СК» Константа» сообщил, что действия кредиторов не имеют для ООО «СК «Константа» какого-либо значения.

Ишенин К.А. пояснил, что ИП Кислицын, получающий значительные денежные средства с ООО «СК «Константа», является представителем лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также самого должника ООО «Стройлидер». Однако именно с Кислицыным ген. директор ООО «СК «Константа», по его словам, не советовался, так как у Кислицына имеется конфликт интересов, заключающийся в том, что он не согласился одновременно быть представителем и ООО «СК «Константа» по данному делу, и ООО «Стройлидер».

Ишенин К.А. подтвердил факт знакомства с Кореньковым С.А., являющимся представителем, как ООО «Таир», так и Нарчуганова И.Л., а также Кислицыным А.К., который является юристом ООО «Стройлидер» и Нарчугановых.

При таких обстоятельствах, материалами дела не доказано наличие у Ишенина К.А. денежных средств для выдачи займа ООО «СК «Константа». Источник происхождения денежных средств в размере 3 млн. руб., оплаченных по договорам уступки, лицами, участвующими в деле, не раскрыт.

В определении от 21.10.2019 в ходе рассмотрения заявления ООО "ТАИР" о процессуальном правопреемстве судом установлены следующие обстоятельства:

В судебном заседании 16, 18 сентября 2019 при рассмотрении требования ООО "Таир" представлена в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Таир" за август 2019, из которой следует, что ООО "Таир" выплачивается заработная плата Егорову А.И., Нарчуганову И.Л., Нарчугановой Т.В., Димитриевой Л.А. (за июль – август 2019). Иным лицам заработная плата не выплачивается, в том числе: директору Орлову С.Г. и учредителю Ивановой М.Н.

В судебном заседании 14.10.2019 представлены в отношении Егорова А.И. справки 2-НДФЛ за 2018 – 2019 о выплате ему дохода ООО "Таир", а также должностная инструкция инженера ПТО ООО "Таир", утвержденная 08.10.2018 директором ООО "Таир" Нарчугановым И.Л.; трудовая книжка Егорова А.И.

В судебном заседании 14.10.2019 представлены в отношении Нарчуганова И.Л. справки 2-НДФЛ за 2017 - 2019 о выплате ему дохода ООО "Таир", а также должностная инструкция инженера заместителя генерального директора ООО "Таир" Нарчуганова И.Л., утвержденная директором Орловым С.Г. 11.04.2019; трудовая книжка Нарчуганова И.Л.

В судебном заседании 14.10.2019 представлена в отношении Сторублевцевой Т.В. должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Таир", утвержденная директором Филимоненко Р.Р. 01.08.2017; трудовой договор со Сторублевцевой Т.В. от 01.08.2017; справка 2-НДФЛ за 2017 год.

По данным ФНС от 04.10.2019 доход в 2018 году выплачивался Нарчуганову И.Л. и ООО "ГСК" (ИНН3827056728).

По данным выписки банка ООО "Таир" за август 2019 года взаимные платежи между ООО "Таир" и ООО "ГСК" производятся регулярно.

В судебном заседании 16 сентября 2019 при рассмотрении требования ООО "Таир" представлена в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Таир" за август 2019, из которой следует, что ООО "Таир" выплачивается заработная плата Егорову А.И., Нарчуганову И.Л., Нарчугановой Т.В., Димитриевой Л.А. (за июль – август 2019). Иным лицам заработная плата не выплачивается, в том числе: директору Орлову С.Г. и учредителю Ивановой М.Н., что свидетельствует в совокупности с другими обстоятельствами дела, что участие Орлова С.Г. и Ивановой М.Н. в деятельности ООО "Таир" номинальное.

Дело о банкротстве ООО "СтройЛидер" возбуждено 15.05.2017. Адресом должника являлся адрес: (ИНН 3808238063, ОГРН 1143850035340, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом). Единственным учредителем и бывшим директором должника является Нарчуганова (Сторублевцева) Татьяна Владимировна (далее – Нарчуганова Т.В.).

После обращения в суд юридический адрес изменен: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, офис. 103

Сведения об изменении адреса внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2017.

ООО "Таир" (ИНН 3827052924, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МАРАТА, ДОМ 5/1, ОФИС 3,4, ОГРН: 1173850002512). Сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2017.

Сведения о руководителе Орлове С.Г. на момент обращения в суд не внесены.

В материалы дела по запросу суда поступили материалы регистрационного дела ООО "Таир", в котором содержатся следующие значимые для рассмотрения настоящего спора документы:

- Решение единственного учредителя Нарчуганова Игоря Леонидовича (далее – Нарчуганов И.Л.) о создании ООО "Таир" от 19.01.2017 с назначением директора Филимоненко Р.Р. сроком на 5 лет. (Нарчуганов И.Л. является супругом Нарчугановой (Сторублевцевой) Т.В.).

- Свидетельство о праве собственности Сторублевцевой Т.В. на помещение, указанное юридическим адресом ООО "Таир".

- Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 30.01.2017.

- Согласие Сторублевцевой Т.В. на регистрацию юридического лица ООО "Таир" по адресу: Иркутская область, с. Хомутово,

- Лист записи ЕГРЮЛ от 20.07.2017 об изменении юридического адреса на 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4.

- Решение единственного участника от 22.05.2017 № 2 об изменении юридического адреса с Иркутская область, с. Хомутово, ул. Осиновая, 8 на г. Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4.

- Договор аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4.. заключенный 11.05.2017 ООО "Таир" с Шехтель А.В.

- Решение единственного участника от 08.08.2018 № 2 об освобождении Филимоненко Р.Р. от должности генерального директора с возложением данной должности на Нарчуганова И.Л.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 15.08.2018 об изменении сведения о руководителе с Филимоненко Р.Р. на Нарчуганова И.Л.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 24.01.2019 об изменении сведений об учредителе и руководителе на Нарчуганова И.Л.

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности Коренковым С.А. 26.02.2019 (Кореньков С.А. в настоящем обособленном споре выступает по доверенности от ООО "Таир" по доверенности)

- Заявление Ткаленко Т.А. от 26.02.2019 о принятии в состав учредителей.

- Копия ПКО от 26.02.2019 № 1 о внесении Ткаленко Т.А. в кассу ООО "Таир" 3125 руб. вклад в уставный капитал.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 15.03.2019 об изменении состава участников, вошла в состав учредителей с долей 20% Ткаленко Т.А., внесены сведения доле учредителя Нарчуганова И.Л. 80%.

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности Коренковым С.А. 18.03.2019.

- Нотариально заверенное заявление Нарчуганова И.Л. от 18.03.2019 о выходе из состава учредителей с выплатой ему его доли.

- Решение единственного участника от 18.03.2019 № 06, по которому Ткаленко Т.А. решила вывести из состава учредителей Нарчуганова И.Л. с переходом его доли Ткаленко Т.А.

- Расписка в передаче документов на госрегистрацию получена по доверенности Коренковым С.А. 25.03.2019.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 25.03.2019 об изменении состава учредителей с Нарчуганова И.Л. на Ткаленко Т.А. Заявитель при подаче документов на госрегистрацию Нарчуганов И.Л. в лице представителя по доверенности Кореньков С.А., которым получена 26.03.2019 расписка о получении пакета документов на госрегистрацию.

- Лист записи ЕГРЮЛ от 18.04.2019 о прекращении полномочий генерального директора Нарчуганова И.Л. и о возложении полномочий на Орлова С.Г.

- Копия ПКО от 30.07.2019 № 1 о внесении Ивановой М.Н. в кассу ООО "Таир" 3125 руб. вклад в уставный капитал.

Решение единственного учредителя Ткаленко Т.А. от 30.07.2019 о приеме в состав учредителей Ивановой М.Н.

- Расписка в передаче 31.07.2019 документов на госрегистрацию получена 08.08.2019 по доверенности Коренковым С.А.

- 07.08.2019 Ткаленко Татьяна Александровна вошла в состав учредителей с долей 80%, внесены сведения доле учредителя Ивановой Марине Николаевне 20%.

- Копия нотариальной доверенности Коренькова С.А. от 26.02.2019, выданная Нарчугановым И.Л. как физическим лицом.

- Решение единственного участника от 27.08.2019 № 7, по которому Иванова М.Н. решила вывести из состава учредителей Ткаленко Т.А. с переходом ее доли Ивановой М.Н.

- Решение Ткаленко Т.А. от 27.08.2019 о выходе из состава учредителей, заверенное нотариально.

- 03.09.2019 Ткаленко Татьяна Александровна вышла из состава учредителей, внесены сведения доле учредителя Ивановой Марине Николаевне 100%.

- Расписка о передаче на регистрацию устава в новой редакции получена 08.08.2019 по доверенности Коренковым С.А.

Так квитанции к ПКО от 30.07.2019 и 26.02.2019 имеют одинаковый номер "1", что не соответствует требованию непрерывной, сплошной или единой нумерации приходных и расходных кассовых ордеров, указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Нарушение нумерации ПКО, совокупность имеющихся в регистрационном деле ООО "Таир" документов дает основания полагать, что изменение состава участников, а также смена директора имели формальный характер, произведены незадолго до обращения в суд с заявлением о правопреемстве, имели целью скрытие факта фактического контроля над ООО "Таир" контролирующими должника ООО "Стройлидер" лицами.

Определением от 21.10.2019 установлено, что фактически заявления о процессуальном правопреемстве подано в интересах контролирующих должника лиц супругов Нарчугановых.

Бывшие участники ООО СК «Константа» (Кислицын А.К. – представитель Нарчугановой Т.В. по настоящему делу, Кореньков С.А. - ранее представитель Нарчуганова И.Л. по настоящему делу. Сейчас Кореньков С.А. – директор ООО "КОРСА".

Бывший участник ООО СК «Константа» Кислицын А.К. регулярно получает денежные средства от ООО СК "Константа". При этом действующий участник и руководитель Ишенин К.А. получает прожиточный минимум.

Отзывы на возражения ИП Комарь В.В. от 31.08.2021 подписаны директорами ООО "Проект-Т", ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» соответственно. Однако, абсолютно идентичны по тексту, расположению, содержат одни и те же ошибки в фамилиях контролирующих должника лиц "Норчугановы", тогда как фамилии контролирующих должника лиц "Нарчугановы". Отзывы на возражения ООО "Проект-Т", ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» 31.08.2021 направлены синхронно в 12-24, 12-35, 12-44 одним лицом Степановой Н.А. К возражениям приложены доверенности на имя Степановой Н.А. от 30.08.2021 и 31.08.2021, выданные соответственно ООО "Проект-Т", ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т».

Заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве сделано совместным документом, подано 06.04.2021 синхронно в 13-18, 13-26, 13-34. К заявлению приложены доверенности на имя Чесноковой Ю.А. от 30.03.2021 и 31.03.2021.

Поскольку роль и статус супругов Нарчугановых, как лиц, фактически контролирующих и определяющих хозяйственную стратегию должника в составе группы лиц через сложную структуру корпоративных связей не опровергнут, суд считает необходимым учесть следующую правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015:

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Статья 71.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает в ходе процедуры наблюдения погашение третьим лицом только задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 вышеназванного Федерального закона.

Действительно, пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Иными словами гражданско-правовые обязательства должника могут быть исполнены третьим в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства исключительно в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом исполнению подлежат не отдельные, а все требования в соответствии с реестром требований кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, действует правовой режим, установленный Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого являются специальными по отношению к общим положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Однако, в данном случае контролирующие должника лица не использовали установленную законом схему погашения требований кредиторов учредителями должника, а действовали в обход установленным законом процедур.

Рассмотрев материалы дел суд пришел к выводу, что ООО СК "Константа" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, экономическая целесообразность в приобретении ими права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, отсутствует, финансовая возможность оплатить право требования не доказана. Источник происхождения денежных средств для оплаты права требования не раскрыт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т», ООО СК "Константа" обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемством с целью получения контроля над делом о несостоятельности (банкротстве) должника и для возмещения учредителя должника оплаченных им же денежных средств через аффилированное к себе лицо путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в условиях, обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, а также в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них данных сумм.

В связи с изложенным, действия ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т», ООО СК "Константа" и аффилированных лиц, направленные на замену требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника направлены на причинение имущественного вреда независимым кредиторам.

В результате удовлетворения заявлений ООО СК "Константа" преследует цель получения статуса кредитора должника, право голоса на собраниях кредиторов и возможность контролировать процедуру банкротства ООО "Стройлидер". ства.

При указанных обстоятельствах заявления о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева