Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой С.Н., рассмотрев заявление акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению

акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-138» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, Иркутская обл., ул. Ширямова, д. 2, оф. 4)

о государственной регистрации договора аренды,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее – АО «ВСРП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-138» (далее – ответчик) о государственной регистрации договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации № А-28/03-20 РП от 18.12.2020 в органе, осуществляющем государственную регистрацию – ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна».

В обоснование иска общество «ВСРП» указало, что арендодатель – общество «Байкал-138» - не предпринимает никаких действий, направленных на государственную регистрацию договора аренды в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна», уклоняется от подачи соответствующего заявления несмотря на значительный срок,

прошедший с момента заключения договора – 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16 часов 00 минут 27 мая 2021 года.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно: идентификационный номер ВС-01-86, название: «Варяг»; год и место постройки: 1954 г., г. Петрозаводск; тип и назначение: буксирный теплоход; класс судна: Омс 2,0, двигатель дизельный 110 кВт; габаритные размеры судна: длина 15,8 м, ширина 4,05 м; местонахождение: г. Братск Иркутской области.

Истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения, поскольку в условиях отсутствия государственной регистрации договора аренды возможна передача ответчиком спорного имущества третьему лицу по другому договору аренды или выбытие судна из собственности ответчика, а также физическая утрата судна или его частей, что может повлечь для истца значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения обязательств по заключенным с контрагентами договорам, подразумевающим использование спорного судна истцом в предпринимательской деятельности для целей перевозки грузов.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 названного Постановления).

Предметом настоящего спора является требование о понуждении ответчика к государственной регистрации заключенного с истцом договора аренды транспортного

средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику и арендуемое истцом судно связана с предметом заявленного требования о понуждении к государственной регистрации договора аренды транспортного средства без экипажа, обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения интересов заявителя.

Суд удостоверился в том, что заявленная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд принимает во внимание позицию, изложенную в пунктах 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, и учитывает, что непринятие указанных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Целью принятия обеспечительной меры по настоящему делу является сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение затруднений исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-138» и переданное во временное владение и пользование акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации № А-28/03-20 РП от 18.12.2020 судно: идентификационный номер ВС-01-86, название: «Варяг»; год и место постройки: 1954 г., г. Петрозаводск; тип и назначение: буксирный теплоход; класс судна: Омс 2,0, двигатель дизельный 110 кВт;

габаритные размеры судна: длина 15,8 м, ширина 4,05 м; местонахождение: г. Братск Иркутской области.

Разъяснить ответчику право обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением объяснений по существу примененных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова