Определение № А19-7779/12 от 04.05.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Иркутской области Андриянова Н.П.,

рассмотрев заявление Филиппова Андрея Алексеевича о принятии обеспечительных мер по иску Филиппова Андрея Алексеевича (место жительства: г. Иркутск)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ОГРН 1093850003785, место нахождения: 664019, г. Иркутск, проезд Мраморный, д.24-А)

о признании незаконным решения единственного учредителя от 11.11.2011

установил:

Филиппов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» о признании недействительным решения единственного учредителя от 11 ноября 2011 года.

Одновременно с подачей иска истец в порядке ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126,225.3 АПК РФ. В связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривалось до принятия искового заявления к производству суда.

Во исполнение определения суда от 06 апреля 2012 года от истца поступили дополнительные документы, в результате чего обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2012 года исковое заявление принято к производству.

Ходатайство об обеспечении иска подлежит рассмотрению судом в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Из заявления следует, что истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам внесения любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и устав Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области (адрес: 162130, <...>) регистрировать завершение процедуры реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявления и истребуемых обеспечительных мер истец сослался на то, что в настоящее время ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» реорганизуется в форме присоединения к ООО «ФорматстройСокол», и при завершении процедуры реорганизации ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» будет ликвидировано, что поставит под угрозу исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу, в случае его вынесения в пользу ФИО1 и повлечет утрату ФИО1 его имущественных прав участника общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, истец указал, что решение о реорганизации принимается единогласно всеми участникам общества, следовательно, протокол должен быть подписан ФИО1 и ФИО2, легитимность подписи которой будет установлена в настоящем процессе по иску ФИО1 о признании незаконным решения единственного участника.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о

применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и указать конкретные обеспечительные меры, которые он просит применить.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.03г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №55 (абзац 5 п.10) рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец в порядке п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, указал в качестве обеспечительных мер следующие меры:

- запретить органам юридического лица принимать решения совершать иные действия по вопросам внесения любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и устав Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области (адрес: 162130, <...>) регистрировать завершение процедуры реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из уточненного искового заявления следует, что ФИО1 обращаясь с данным иском в суд, просит признать недействительным решение единственного учредителя от 11 ноября 2011 года. При этом из содержания иска следует, что оспариваемое истцом решение принято по вопросу увеличения уставного капитала общества за счет привлечении вклада третьего лица.

Тогда как в обоснование истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на невозможность исполнения решения суда в результате завершения реорганизации общества. При этом решение о реорганизации общества в форме присоединения истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть.

На основании изложенного, проверив обоснованность доводов истца указанных в заявлении, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал соразмерность, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора и необходимость принятия обеспечительных мер.

Иные обеспечительные меры истцом не указаны, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие действительной необходимости принятия этих мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявление является необоснованным, документально не аргументированным, и не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая интересы, как истца, так и ответчика, суд считает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом обеспечительных мер, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.П. Андриянова