Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664024, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНОМУ БАНКУ «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105066, <...>)

о взыскании 146 475 рублей

установил:

Иск заявлен о взыскании 146 475 рублей – пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 24 августа 2018 года по 28 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 г. по делу исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 5 394 рублей.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не представлена претензия об уплате неустойки за заявленный в иске период.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании неустойки в сумме 14647 руб. 50 коп., а также представлено платежное поручение от 11.04.2019г. №92 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ответ на определение об оставлении искового заявления без движения о несоблюдении пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что претензию от 09.07.2018г. №20 он направлял ответчику, вследствие чего устранил обстоятельства оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Судом установлено, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений (договор аренды), и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, в связи с чем, необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обязательным.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» представило претензию от 09.07.2018г. №20, содержащую требование об уплате арендной платы и освобождению объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. по делу №А19-20158/2018 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» взысканы арендная плата по договору аренды от 01.12.2017г. №18/17 за период, значащийся в претензии от 09.07.2018г. №20, и неустойка за период с 05.12.2017г. по 23.08.2018г.

В рамках данного дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» предъявлен иск о взыскании неустойки по договору аренды от 01.12.2017г. №18/17 за период с 24.08.2018 по 28.03.2019 в связи с нарушением срока оплаты арендной платы.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание, что представленная истцом претензия от 09.07.2018г. №20 не содержит требований, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании неустойки (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы); указанная претензия была направлена ответчику в целях урегулирования другого спора (дело №А19-20158/2018), рассмотренного судом по существу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем, суд пришел к выводу о несоблюдении ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку по состоянию на 24.04.2019г. доказательства устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, не поступили, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возврату.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Уплаченная истцом платёжным поручением № 92 от 11.04.2019 г. при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктами 4 и 5 части 1 статьи 129, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС».

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664024, <...>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., выдать справку.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление на 5л., приложенные к нему документы на 63л., в том числе подлинник платёжного поручения № 92 от 11.04.2019 г.

Судья С.Н. Антонова