Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о замене экспертной организации по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ- ИЛИМСКИЙ" (ОГРН: 1023802656976, ИНН: 3834008595, адрес регистрации: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 6)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес регистрации: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)

о взыскании 24 932 845 руб. 96 коп.

и по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 834 454 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО "СХМ-ИЛИМСКИЙ" – Баранов Д.А., представлены паспорт, доверенность № б/н от 01.02.2016г., Воронов В.И., представлены паспорт, доверенность № б/н от 01.03.2016г., Павлов П.В., представлены паспорт, доверенность № б/н от 01.03.2016г.;

от ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" – Орлова В.Е., представлены паспорт, доверенность № б/н от 01.11.2016г.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

ООО "СХМ-ИЛИМСКИЙ" – Баранов Д.А., представлены паспорт, доверенность № б/н от 01.02.2016г., Воронов В.И., представлены паспорт, доверенность № б/н от 01.03.2016г., Павлов П.В., представлены паспорт, доверенность № б/н от 01.03.2016г.;

от ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" – Градусов Я.О., представлен паспорт, доверенность № б/н от 01.11.2016г., Избышев Ю.П., представлен паспорт, доверенность № б/н от 23.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ- ИЛИМСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 17035 от 30.12.2014г. в размере 24 932 845 руб. 96 коп., из них 24 483 802 руб. 71 коп.– основного долга, 449 043 руб. 25 коп. – неустойки.

Определением суда от 29.02.2016г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 834 454 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016г. по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» Черноиванову В.В., Прозапасу О.В. и Изотовой И.В.

Объект, подлежащие исследованию - оборудование, металлоконструкции и пульповоды обогатительной фабрики, расположенные на территории ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

калькуляциях? Если не соответствует – указать величину разницы в объемах работ, по каждому акту.

На вопросы суда: «Возможно ли, с достоверностью установить объем работ (в том числе, в части веса ремонтируемого оборудования), а также факт их выполнения по Договору подряда на ремонтные работы № 17035 от 30.12.2014г., на настоящий момент?» эксперт ответил: «Оборудование подвергалось ремонту, в том числе неоднократному. Однако с достоверностью установить объём работ, а также факт их выполнения именно по договору подряда № 17035 от 30.12.2014 г невозможно, за исключением веса ремонтируемого оборудования и количества (п.32, п.34, п.п.81- 92 включительно; п.46 - несоответствие количества катков)»

На вопрос суда: «Соответствует ли фактический объем ремонтных работ оборудования, выполненных подрядчиком ООО «СИБХИММОНТАЖ- ИЛИМСКИЙ" за январь - ноябрь 2015г. по договору № 17035 от 30.12.2014г., объему, отраженному в представленных актах и калькуляциях? Если не соответствует - указать величину разницы в объемах работ, по каждому акту?» эксперт ответил: «ответ на данный вопрос невозможен ввиду отсутствия достоверной информации об объёме выполненных работ».

На вопрос суда: «Соответствует ли стоимость фактически выполненных ремонтных работ оборудования, выполненных подрядчиком ООО "СИБХИММОНТАЖ - ИЛИМСКИЙ" по договору № 17035 от 30.12.2014г., стоимости, отраженной в представленных актах и калькуляциях (с учетом расценок, в том числе коэффициентов, указанных в Договоре, Техническом задании и калькуляциях)? Если не соответствует - указать величину разницы в объемах работ, по каждому акту?» эксперт ответил: «ответ на данный вопрос невозможен ввиду отсутствия достоверной информации об объёме выполненных работ. Однако если принимать во внимание объём работ, указанный в актах выполненных работ (Приложение № 3), с учётом данных, установленных экспертами, то стоимость выполненных ООО «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» ремонтных работ составляет 52.645.624 (пятьдесят два миллиона шестьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля».

Определением суда от 07.03.2017г. по делу № А19-783/2016 назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального центра судебных экспертиз – ООО «Леново» Добрынину Владимиру Валентиновичу, Сергейчик Валентине Ивановне, Годуниной Наталье Борисовне, Френцелю Юрию Сергеевичу (конкретный состав экспертов, из числа указанных, определить с учетом объема предстоящего исследования).

При этом, назначая указанную экспертизу, суд указал, из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что эксперты не смогли с достоверностью установить объем выполненных работ, в том числе, вес ремонтируемого оборудования, указав соответствующие основания такой невозможности.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, утверждает, что предлагаемая ею экспертная организация обладает специальными методиками и приборами которые позволят определить объем и стоимость, а также качество фактически выполненных работ по спорному договору

Учитывая заявление ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, однако счел назначить дополнительную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, с постановкой вопросов, аналогичным поставленным в определении от 15.08.2016г.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017г. по ходатайству Регионального центра судебных экспертиз – ООО «Леново» срок проведения дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы продлен до 30 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017г. по ходатайству Регионального центра судебных экспертиз – ООО «Леново» срок проведения дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы продлен до 29 июня 2017 года.

От ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" поступило ходатайство о замене экспертной организации с ООО «Леново» на ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» Проведение экспертизы просит поручить экспертам: Комарову К.А., Макарову А.П., Тюлькину Н.А., Холодовой О.А. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что действия экспертной организации свидетельствую о злоупотреблении своими обязанностями

предусмотренными ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению заявителя, очевидно, что ООО «Леново» уклоняется от проведения дополнительной судебной строительно- технической комплексной экспертизы назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017г.

От Регионального центра судебных экспертиз – ООО «Леново» 31.05.2017г. поступило ходатайство о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017г. суд отстранил Региональный центр судебных экспертиз ООО «Леново» от проведения экспертизы по делу № А19-783/2016.

ООО "СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ" заявлено ходатайство о проведении экспертизы экспертами АНО Экспертный центр «Регион Эксперт» Сутыриной Е.В., Метелкиным В.В., Кожевниковой К.А., либо экспертами цента судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Скукиным В.А., Дорожкиной Н.В., Герике Б.Л., Дрозденко Ю.В.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" заявлено ходатайство о проведении экспертизы экспертами ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» Комарову Константину Андреевичу, Макарову Анатолию Павловичу, Тюлькину Никите Анатольевичу, Холодовой Ольге Андреевне.

ООО "СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ" был заявлен отвод экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» Комарову Константину Андреевичу, Макарову Анатолию Павловичу, Тюлькину Никите Анатольевичу, Холодовой Ольге Андреевне поскольку ранее ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обращался в ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» за получением рецензии на заключение № 449/ГП составленного АО ПИИ «ГорПроект» по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А19-783/2016. Анализ данного заключения был поручен Комарову К.А., который составил следующий документ - «справка эксперта—строителя о проведении письменной консультации». При таких обстоятельствах, поскольку ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» уже исследовал документы, которые подлежат передаче экспертам для проведения дополнительной экспертизы, то значит что данным документам уже дана оценка. ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" представил свои возражения относительно предложенных ООО "СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ" кандидатур экспертов, в обоснование своих возражении указал на то, что выбранные эксперты не обладают достаточными знаниями и непосредственно не работали с

оборудованием аналогичным оборудованию, установленного на обогатительной фабрике ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", не имеют опыта работы с таким оборудованием.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в связи с заявленным отводом эксперту Комарову К.А. просит в качестве кандидатуры эксперта в составе предложенных экспертов от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» взамен Комарова К.А. рассмотреть кандидатур Шустова П.А.

Суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пришел к следующим выводам.

Так, как указано выше, назначая дополнительную экспертизу, суд исходил из того, что ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" указал в своем ходатайстве о том, что у Регионального центра судебных экспертиз – ООО «Леново» существуют специальные методики и возможности для определения достоверного веса металлоконструкций, которые отсутствовали у экспертной организации, проводившей экспертизу по делу.

Вместе с тем, назначенная судом организация – Региональный центр судебных экспертиз – ООО «Леново» заявила ходатайство о самоотводе, и была отстранена от производства дополнительной экспертизы.

Суд предложил сторонам, чтобы они представили от экспертных учреждений сведения о том, каким образом, а также при использовании каких методик при проведении экспертного исследования будет определен достоверный вес металлоконструкций.

Так, в информационном письме АНО Экспертный центр «Регион Эксперт» № 161 от 31.07.2013г. на поставленные вопросы Сутырина Е.В. дала следующие пояснения. При проведении судебных экспертиз, в части установления веса оборудования, в том числе горного, а так же металлоконструкций используется «ГОСТ 26433.1-89. Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.02.1989 № 32), который устанавливает правила выполнения измерений линейных и угловых размеров, отклонений формы и взаимного положения поверхностей деталей, изделий, конструкций и технологической оснастки, изготавливаемых на заводах, строительных площадках и полигонах.

штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, щупы по ТУ 2-034-225 и микроскопы типа МПБ-2 по ТУ 3.824.

В необходимых случаях следует применять средства специального изготовления с отсчетными устройствами в виде индикаторов часового типа, микрометрических головок и линейных шкал: рулетки со встроенным динамометром, длиномеры, нутромеры, скобы и клиновые щупы.

Таким образом, необходимо применять методику представленную выше, которая подразумевает под собой измерение параметров частей металлоконструкций, с помощью которой определяется объем металлоконструкций, использованных при устройстве оборудования. Далее необходимо определить плотность металла, в зависимости от марки стали. Марка стали определяется по химическому составу.

Для определения химического состава стали следует руководствоваться "ГОСТ 7565- 81* (СТ СЭВ 466-77) (ИСО 377.2-89). Чугун, сталь и сплавы. Метод отбора проб для определения химического состава", ГОСТ 17745-90. Стали и сплавы. Методы определения газов" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.04.1990 N 1048), ГОСТ 18895-97. Межгосударственный стандарт. Сталь. Метод фотоэлектрического спектрального анализа" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 23.09.1997 N 332), "ГОСТ 22536.0-87 (СТ СЭВ 487-77). Государственный стандарт Союза ССР. Сталь углеродистая и чугун нелегированный. Общие требования к методам анализа" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.02.1987 N 301) (ред. от 28.03.1990). Данные методы подразумевают под собой, разрушение металлических элементов оборудования, так как необходимо производить отбор образцов и в лабораторных условиях по химическому составу определять марку и плотность стали. Только в этом случае имеется возможность с достоверностью установить объем металлического оборудования, с применением математических формул путем перемножения объема изделия на плотность.

Согласно выше упомянутым методикам специалисты должны руководствоваться при решении данного вопроса. Помимо применения измерительных приборов (линейка, рулетка и пр.) необходимо устанавливать плотность и марку стали путем спектрального анализа в лабораторных условиях.

В случае невозможности фактического взвешивания оборудования, в том числе не соответствия техническому паспорту на данное оборудование, точный вес оборудования, возможно установить только путем применения методов, указанных выше. Стоит отметить, что в случае применения данных методик, необходим полный разбор оборудования на элементы и некоторые элементы могут прийти в негодность, в связи с отбором образцов для установления химического анализа и плотности металла.

Для определения веса оборудования потребуется отключение, демонтаж и разборка поэлементная.

В случае, если поименованное в документации (калькуляциях, договорах и пр.) оборудование не указано точное место монтажа и конструктивное описание, то установить и идентифицировать изготовленные и смонтированное оборудование не возможно.

По ходатайству ответчика в судебное заседание была допрошена в качестве специалиста Сутырина Е.В., которая на вопросы суда и сторон пояснила, что достоверно определить вес металлоконструкций можно на основании технической документации, в случае ее отсутствия путем измерения каждой составной детали оборудования, путем лабораторного установления марки каждого металла. В данном случае спорное оборудование необходимо будет отключить от производства и разобрать. Также специалист подтвердила, что, в случае отсутствия в документах точного местонахождения и индивидуальных признаков оборудования, подвергшегося ремонту, с достоверностью факт такого ремонта именно конкретной организацией, в спорный момент и в заявленном объеме, установить невозможно.

Директор цента судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в своем письме № 04/2-2115 от 19.07.2017г. пояснил, что существуют следующие методики (технические, научные) для установления веса оборудования, в том числе горного, а также металлоконструкций: непосредственное взвешивание оборудования и его деталей, металлоконструкций на весах, либо определение массы по формуле m=p*V, где т-масса; -плотность металла, V объем металла. Данные методики являются общеизвестными, изложены в учебниках по физике в школьном курсе. Другие методики определения веса неизвестны. Для определения веса крупного оборудования используются весы крановые. При невозможности взвешивания оборудования для определения его объема используется визуально-измерительный метод с применением линеек, штангель-циркулей, толщинометра-ультразвукового, а также метод Архимеда - вытеснения воды, изложенный в учебниках по физике школьной программы. При этом необходимо предоставить бассейн для измерения объема воды.

Установить точный вес оборудования\ без его фактического взвешивания, в том числе, если конструкция оборудования не соответствует техническому паспорту на него измерить можно с максимум 3% погрешности. Для этого необходимо представить всю конструкторскую (рабочую) документацию на оборудование, исследовать ее и провести измерение фактических геометрических размеров рулеткой, линейкой, штангерциркулем и толщиномерами. Людские затраты по изменению составят 60 рабочих дней. Стоимость таких измерительных работ составит 1963000 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи)

рублей. (С учетом работы экономистов для ответа на другие поставленные вопросы, указанные в предыдущем запросе, стоимость составит 2238000 рублей)

При наличии конструкторской документации - не потребуется отключение, демонтаж, разборка оборудования для определения его веса. Потребуется только остановка обмериваемого оборудования для обеспечения техники безопасности и промышленной безопасности.

Эксперт также пояснил, что невозможно достоверно установить и идентифицировать изготовленные и смонтированные металлоконструкции, с учетом того, что ни в договоре подряда, ни в его приложения, ни в актах приемки выполненных работ и калькуляциях к ним не указаны их точное место монтажа и конструктивное описание, поскольку не указаны ни точное место монтажа оборудования и нет конструкторской документации (конструкторского описания).

Руководитель ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» Веденеева Н.Б. в споем письме № 206-2017М от 04.08.2017г. пояснила, что специальных методик для проведения спорной экспертизы нет. Все методы исследования, применяющимися экспертами, совпадают с общенаучными: методика нормирования ремонтных работ горного оборудования, методика разработки технологических карт для ремонта горного оборудования и т.д. существуют правила приемки оборудования из ремонта, которые могут использоваться при проведении данной экспертизы: проведение визуального осмотра, проведение инструментального осмотра, принятие технической документации. Также указал, что взвешивать горное оборудование при проведении ремонтных работ не нужно, так как существуют технические паспорта на все виды горного оборудования, в которых указаны вес оборудования и другие технические характеристики. В том случае если характеристики оборудования не соответствуют данным технического паспорта, необходимо использовать метод измерения. Установить точный вес демонтированных и вновь смонтированных металлоконструкций без их взвешивания возможно путем измерения с погрешностью не более 3%. Нормирование ремонтных работ горного оборудования производится на основании общемашиностроительных нормативов времени на слесарно-сборочные и ремонтные работы, технологических карт на сборочно- разборочные, монтажно-демонтажные и ремонтные работы горного оборудования и методики нормирования (установления трудоемкости) ремонтных работ.

При этом, в судебное заседание также прибыл один из лиц, заявленных ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» в качестве возможного эксперта - Макаров Анатолий Павлович, который, будучи допрошен в качестве специалиста, на вопросы суда и сторон пояснил, что, по его мнению, проводить натурные исследования

оборудования для установления веса, не нужно. Определить вес можно на основании технической документации оборудования, в которой должны быть содержаться сведения по каждому элементу оборудования. В случае если документация отсутствует, что вес можно определит методом измерения, либо путем взвешивания оборудования. По поводу методик дал пояснения, аналогичные пояснениям других специалистов и руководителей экспертных организаций, также пояснив, что для вычисления сложного технического оборудования может потребоваться отключение его из технологического процесса фабрики и разборка.

При таких обстоятельствах, суд установил, что все предложенные сторонами экспертные учреждения указали, что у них отсутствуют какие либо иные методики, возможности, нежели предложенные и использованные ранее экспертами при ответе на вопросы, поставленные судом в определении суда от 15.08.2016г.

По результатам проведения ранее назначенной экспертизы эксперт также указывал, что для определения достоверного веса металлоконструкций необходимо его взвешивание, проведение взвешивание не возможно без его демонтажа. При этом, в ходе проводимого экспертного исследования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" не дало свое согласие на отключение с производства спорного оборудования. При назначении дополнительной экспертизы от ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" также не поступило согласие на отключение с производства спорного оборудования.

Представленные ответчиком дополнительные документы на часть оборудования, ранее ответчиком не представлялись (хотя на необходимость представления документов, необходимых для проведения экспертизы неоднократно указывалось судом). Более того, из указанных выше пояснений специалистов, руководителей экспертных организации усматривается, что установление достоверного веса исключительно по техническим документам, невозможно.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия у суда данных о наличии у предложенных сторонами экспертных учреждений иных методик для ответов на вопросы, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, чем примененных в ходе проведенной по делу экспертизы, суд прекращает производство по дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.03.2017г.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 19 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании статей 146 и 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации возобновляет производство по делу и откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.03.2017г, прекратить.

Производство по делу № А19-783/2016г. возобновить.

Судебное разбирательство отложить на «11» сентября 2017 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, кабинет № 404А, телефон канцелярии суда 261-709, факс 261-761, телефон специалиста 261-763 (Бурдуковская К.Н. телефон помощника 261-797, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru.

Предложить лицам, участвующим в деле: представить подробные мотивированные пояснения (возражения) на все доводы других участников процесса, изложенные в отзывах и судебных заседаниях, в том числе, с учетом показаний специалистов.

Отзывы, возражения, пояснения, ходатайства (в случае их заявления) заблаговременно (за 7 рабочих дней до судебного заседания) направить другим участникам процесса, доказательства направления представить суду.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Полякова