Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 751 803 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» уточнило заявленные требования и просило взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 742 825 руб. 50 коп.

Изменение заявителем размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому судом принимается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2011г. 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представители общества уточненные требования поддержали по основаниям, приведенным в заявлении от 26.04.2011г. № 119, возражениях от 30.06.2011г. № 167 на отзыв налогового органа, письменных объяснениях от 05.07.2011г. № 173, возражениях от 13.07.2011г.; при этом отметили, что довод налоговой инспекции о неправильном определении заявителем размера суточных, подлежавших выплате представителям ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в связи с участием последних в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 является несостоятельным, поскольку указнное постановление регулирует размеры возмещения расходов, связанных с командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета; кроме того, размер суточных работников ООО «Парламент-А» определен приказом общества от 28.04.2006г. № 110/1, а размер суточных работников ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» установлен договором от 21.10.2008г. №11-Н/ПА-959-08 об оказании юридических услуг, заключенным последним с ООО «Парламент-А»; позиция налоговой инспекции о чрезмерности транспортных расходов заявителя, понесенных последним в связи с поездками его представителей от г. Иркутска (г. Ангарска) до г. Читы и обратно, не может быть принята во внимание, так как проезд последних в железнодорожных вагонах категории «Л» был вызван необходимостью, обусловленной большим объемом перевозимых представителями документов по делу (порядка 5 томов – при первом рассмотрении дела, порядка 6 томов – при втором рассмотрении дела), в связи с чем при проезде в купейных вагонах категории «Л» скорого фирменного поезда была обеспечена сохранность данных документов; кроме того, в поездах представителями ООО «Парламент-А» осуществлялась подготовка к судебным заседаниям, что невозможно сделать при проезде в плацкартном вагоне; согласно пп. в) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 829 даже в отношении работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, предусмотрено возмещение расходов по проезду не в плацкартном, а в купейном вагоне скорого фирменного поезда; из содержания пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нормами законодательства о налогах и сборах не установлено органичений по вопросу определения стоимости проезда работников налогоплательщиков к месту командировки и обратно, что также свидетельствует об определении обществом величины заявленных ко взысканию транспортных расходов в разумном размере; представленные налоговым органом справки Восточно-Сибирского

Железнодорожного агентства о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость проезда в разных фирменных поездах различна, а из содержания названных документов невозможно установить стоимость проезда в каких конкретно поездах в них указана; также отметили, что полагают обоснованными величину заявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с участием представителя ООО «Парламент-А» Ефимова А.Ф. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009г., так как последним – 07.09.2009г. был сдан в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции, а 08.09.2009г. указанным представителем осуществлялась подготовка к судебном заседанию; в обоснование своих требований представили в материалы дела оригиналы и копии договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА- Бизнес», с дополнительным соглашениями от 26.11.2008г. № 1, от 16.01.2009г. № 2, от 23.12.2009г. № 3, от 22.01.2010г. № 4, от 21.10.2008г. о конфиденциальности, актов от 31.10.2009г., от 30.11.2010г. приемки-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг с приложением, выписок из лицевого счета ООО «Парламент-А» в филиале № 7690/7690 Ангарского ОСБ 7690, счетов от 04.02.2009г. № 8, от 07.07.2009г. №38, от 08.10.2009г. № 54, от 09.07.2010г. № 65, от 21.07.2010г. № 69, от 30.11.2010г. № 98, выставленных заявителю ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», платежных поручений от 31.10.2008г. № 8631 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 06.02.2009г. № 595 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 13.07.2009г. № 3176 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп., от 15.10.2009г. № 4216 на сумму 32 767 руб. 20 коп., от 12.07.2010г. № 1064 на сумму 9 158 руб. 10 коп., от 28.07.2010г. № 1146 на сумму 17 173 руб. 40 коп., от 07.12.2010г. № 1636 на сумму 250 000 руб. 00 коп., расходного кассового ордера от 09.07.2010г. № 85 на сумму 16 365 руб. 00 коп., приказов ООО «Парламент-А», авансовых отчетов, командировочных удостоверений, связанных с командировками Дмитриевой И.Т. и Шатровой И.Н. в г. Читу, актов от 31.12.2010г. и от 05.07.2011г. сверки взаимных расчетов между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., писем от 18.09.2009г. № 895/1, от 16.10.2009г. №№ 948/1 и 951/1 ООО «Парламент-А» об изменении назначения платежей, приказа ООО «Парламент- А» от 28.04.2006г. № 110/1 об установлении размера суточных, железнодорожных билетов от 08.09.2009г. ТМ2010450 148426 (вагон 08К, Иркутск-Чита) на Рузавина Ю.А. на сумму 2 347 руб. 90 коп., от 09.09.2009г. ЧР2010583 511598 (вагон 11Л, Чита-Иркутск) на Рузавина Ю.А. на сумму 4 648 руб. 60 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от

06.09.2009г. ФК2010500 308771 (вагон 10К, Иркутск-Чита) на Ефимова А.Ф. на сумму 2 150 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 09.09.2009г. ЧР2010583 511599 (вагон 11Л, Чита-Улан-Удэ) на Ефимова А.Ф. на сумму 3 022 руб. 80 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 08.09.2009г. ТМ2010450 355530 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на Шатрову И.Н. на сумму 4 576 руб. 50 коп., от 09.09.2009г. ТМ2010450 355531 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на Шатрову И.Н. на сумму 4 648 руб. 60 коп., от 06.10.2009г. УЕ2010471 512571 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на Ефимова А.Ф. на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10.2009г. ЧР2010583 511743 (вагон 10К, Чита-Иркутск) на Ефимова А.Ф. на сумму 2 185 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 06.10.2009г. УЕ2010583 512572 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на Рузавина Ю.А. на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10. 2009г. ЧР2010583 511744 (вагон 10К, Чита-Иркутск) на Рузавина Ю.А. на сумму 2 185 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 06.10.2009г. УЕ2010471 512570 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на Дмитриеву И.Т. на сумму 4142 руб. 20 коп., от 07.10.2009г. ЧР2010583 511745 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на Дмитриеву И.Т. на сумму 4 214 руб. 30 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 06.10.2009г. УЕ2010471 512569 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на Шатрову И.Н. на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10.2009г. ЧР2010583 511746 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на Шатрову И.Н. на сумму 4 214 руб. 30 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 05.07.2010г. ТП2010452 403156 (вагон 09Л, Иркутск-Чита) на Ефимова А.Ф. на сумму 5 070 руб. 10 коп., авиабилета от 09.07.2010г. 6119006951 (Чита- Иркутск) на Ефимова А.Ф. на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 200 руб. 00 коп., от 12.07.2010г. ХФ2010535 843431 (вагон 10К, Иркутск-Чита) на Рузавина Ю.А. на сумму 5 078 руб. 40 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 170 руб. 00 коп., авиабилета от 14.07.2010г. 6118670809 (Чита-Иркутск) на Рузавина Ю.А. на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 300 руб. 00 коп., железнодорожных билетов от 05.07.2010г. ТП2010452 403158 (вагон 09Л, Ангарск-Чита) на Шатрову И.Н. на сумму 4 990 руб. 80 коп. с талонами на личные услуги на сумму 350 руб. 00 коп., от 06.07.2010г. ТП2010452 403181 (вагон 08Л, Чита-Ангарск) на Шатрову И.Н. на сумму 5 070 руб. 10 коп., от 12.07.2010г. ЭЧ20100668 580785 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на Шатрову И.Н. на сумму 5 334 руб. 00 коп., авиабилета от 14.07.2010г. 6119402594 (Чита- Иркутск) на Шатрову И.Н. на сумму 5 775 руб. 00 коп. с талоном на личные услуги на сумму 150 руб. 00 коп., счета от 08.09.2009г. № 106804 ООО «Монблан» на Рузавина Ю.А. с кассовым чеком от 09.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., счета от 07.09.2009г. № 106801 ООО «Монблан» на Ефимова А.Ф. с кассовым чеком от 07.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., счета от 08.09.2009г. № 106801 ООО «Монблан» на Ефимова А.Ф. с

кассовым чеком от 08.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., счета от 09.09.2009г. № 106801 ООО «Монблан» на Ефимова А.Ф. с кассовым чеком от 09.09.2009г. на сумму 1 900 руб. 00 коп., счета от 10.09.2009г. № 106802 ООО «Монблан» на Шатрову И.Н. с кассовым чекмо от 09.09.2009г. на сумму 6 300 руб. 00 коп., счета от 07.10.2009г. № 107800 ООО «Монблан» на Ефимова А.Ф. с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., счета от 08.10.2009г. № 107801 ООО «Монблан» на Дмитриеву И.Т. с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 3 050 руб. 00 коп., счета от 08.10.2009г. № 107799 ООО «Монблан» на Шатрову И.Н. с кассовым чеком на сумму 3 050 руб. 00 коп., счета от 07.07.2010г. № 116743 ООО «Монблан» на Ефимова А.Ф. с кассовым чеком от 06.07.2010г. на сумму 3 500 руб. 00 коп., счета от 07.07.2010г. № 3610 ООО «Визит» на Ефимова А.Ф. с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 5 800 руб. 00 коп., с квитанцией на оказание дополнительных платных услуг (отправка факса) от 07.07.2010г. № 3616 и кассовым чеком от 07.07.2010г. на сумму 50 руб. 00 коп., с квитанцией на оказание дополнительных платных услуг (распечатка) от 08.07.2010г. № 3643 и кассовым чеком от 08.07.2010г. на сумму 128 руб. 00 коп., счета от 14.07.2010г. № 117296 ООО «Монблан» на Рузавина Ю.А. с кассовым чеком от 13.07.2010г. на сумму 2 850 руб. 00 коп., счета от 06.07.2010г. № 116745 ООО «Монблан» на Шатрову И.Н. с кассовым чеком от 06.07.2010г. на сумму 3 050 руб. 00 коп. и счета от 14.07.2010г. № 117253 ООО «Монблан» на Шатрову И.Н. с кассовым чеком от 13.07.2010г. на сумму 4 575 руб. 00 коп., распечаток из сети «Интернет», коллективого договора от 22.09.2008г., приказа от 14.01.2008г. ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения требований общества в заявленном размере возражал, изложив свою позицию в отзыве от 07.06.2011г. № 04-21/10058 и пояснениях от 04.07.2011г. № 04-21/114122 о взыскании судебных расходов. При этом просил принять во внимание следующие обстоятельства. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Налоговый орган не согласен с доводом налогоплательщика о том, что согласно выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 13.11.2008г. №7959/08, положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены ко взысканию судебных издержек по настоящему делу, поскольку указанные выводы касаются лишь распределения судебных расходов по

уплате государственной пошлины. По мнению налоговой инспекции, ООО «Парламент-А» не доказало представленными документами размер и факт выплаты спорных судебных издержек, в связи с тем, что, общество, в частности, просит взыскать с налогового органа издержки в размере 575 000 руб. 00 коп., что является суммой вознаграждения по договору от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 об оказании юридических услуг, вместе с тем, в подтверждение оплаты по указанному договору заявителем представлены платежные поручения (например, от 06.02.2009г. № 595, от 13.07.2009г. № 3176), где в поле «назначение платежа» указаны иные договоры «дог. № 11-Н», «дог. № ПA-959-08». Более того, счет от 04.02.2009г. № 8, который поименован в платежном поручении № 595, имеет отсылку на п. 3.1.1. (вероятно пункт договора, который предусматривает размер оплаты за услуги по досудебному урегулированию спора). Акт от 31.10.2009г., определяющий стоимость услуг в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А19-7868/09-20 в 2009 году в размере 325 000 руб. 00 коп., включает в данную сумму участие Ефимова А.Ф. 18.02.2009г. в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19- 2195/09-15. Таким образом, четко не определена стоимость участия представителей общества отдельно в первой инстанции и отдельно в апелляционной инстанции, к расходам отнесены издержки, которые вообще не имеют отношения к судебному делу № А19-7868/09-20-32. Не подтверждается оплата возмещения командировочных расходов в рамках договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 платежными поручениями от 15.10.2009г. № 4216 на сумму 32 767 руб. 20 коп. (данная сумма не заявлена в составе судебных расходов), от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп. налогоплательщик просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 575 000 руб., что является суммой вознаграждения по договору от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 об оказании юридических услуг. По мнению налогового органа, данные расходы являются чрезмерными, что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) исх. №04-913 на письмо налоговой инспекции, в котором Иркутскстат пояснил, что не располагает данными о ценах на рынке юридических услуг в городе Иркутске и (или) Иркутской области в 2009-2010 годах в части юридического сопровождения дел в арбитражном суде при оспаривании ненормативных актов. Поскольку статистические данные отсутствуют, налоговый орган обратился в коммерческую организацию с целью получения информации о стоимости таковых услуг. При этом налоговой инспекцией были определены критерии сложности дела, на примере дела № А19-7868/09-20-32, а также дела № А78-5321/2008. Согласно ответу ООО «Агентство «Финансовый советник» общая стоимость услуг с учетом продолжительности судебного

дела, сложности и участия в нескольких инстанциях составляет 70 000 руб. 00 коп. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, стоимость оказанных налогоплательщику ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» юридических услуг является завышенной, что подтверждается также текстом Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 года, согласно пункту 2.3.1 которых за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд установлена минимальная граница вознаграждения не менее 15 000 руб. 00 коп. Заявителем не представлено доказательств обоснованности выплаты суммы суточных в размере 700 руб. 00 коп. в день Дмитриевой и Шатровой, а также в составе возмещения командировочных расходов суточных в размере 1 000 руб. 00 коп. в день Рузавину и Ефимову. Разумным пределом суточных, по мнению налогового органа, являются их минимальная величина, установленная постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 в размере 100 рублей в день. Также налоговый орган заявил о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию транспортных расходов, в подтверждение чего представил справки, полученные в Восточно-Сибирском Железнодорожном Агентстве филиал «ФПК» о средней стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда Иркутск (Ангарск) – Чита – Иркутск (Ангарск), а также билеты, из которых видна фактическая стоимость проезда по маршруту – Иркутск-Чита-Иркутск в обычном купе на даты судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Налоговая инспекция полагает, что в обычном купе у представителей налогоплательщика имелась возможность безопасно везти все материалы дела, которые у них имелись, а также нормативную литературу и просит суд стоимость таковых транспортных услуг считать экономной. Кроме того, основываясь на нормах статей 166 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. .№ 749, налоговый орган заявил о том, что расходы Рузавина Ю.А. и Ефимова А.Ф. на проезд железнодорожным транспортом из г. Читы до г. Улан-Удэ и г. Ангарска не связаны с рассмотрением дела № А19-7868/09-20-32, поскольку ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», работниками которого являются указанные лица, расположено в г. Иркутске. Также налоговая инспекция заявила о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, произведенных представителями ООО «Парламент-А» на проживание в г. Чите на даты судебных заседаний Четвертого арбитражного апелляционного суда, в подтверждение чего представила в материалы дела

копию счета от 09.09.2009г. из гостиничного комплекса «Забайкалье» о стоимости одноместного номера, которая составляла 2 670 руб. 00 коп., письмо ООО «Монблан» от 18.06.2011г. о стоимости одноместных номеров в гостинице на даты соответствующих судебных заседаний, а также распечатку с сайта в сети «Интернет» о стоимости одноместных номеров в Гостиничном объединении «Забайкалье». Помимо изложенного, представитель налогового органа пояснил, что считает расходы Ефимова А.Ф. на проезд из г. Иркутска до г. Читы 06.09.2009г., из г. Читы до г. Улан-Удэ 09.09.2009г., на проживание в г. Чите 07.09.2009г. – 09.09.2009г., а также на выплату суточных за четыре дня не связаными с судебным заседанием Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7868/09-20-32, состоявшимся 09.09.2009г.

Дело рассматривается в порядке, установленном Главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 25.12.2008г. № 11-32.10/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.03.2009г. № 26-16/02858.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 229 596 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176 490 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 858 420 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 658 104 руб. 99 коп.; предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 822 318 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 56 342 044 руб. 00 коп.; предложения уплатить штрафные санкции в общей сумме 5 406 086 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени в общей сумме 36 516 524 руб. 99 коп.; уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2004-2005 годы в сумме 308 041 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009г. рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Парламент-А» и Межрайонной инспекции ФНС

России № 16 по Иркутской области на решение суда первой инстанции от 02.07.2009г. отложено на 07.10.2009г. 09 час. 00 мин.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.04.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г. решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 06.07.2010г. до 13.07.2010г. 16 час. 30 мин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2010г. постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2010г. отменено, решение суда первой инстанции от 28.04.2010г. оставлено в силе.

В судебных заседаниях по делу № А19-7868/09-20-32 принимали участие в качестве уполномоченных представителей ООО «Парламент-А», в том числе, директор общества по экономическим вопросам ФИО3, начальник юридического отдела общества ФИО1, а также ФИО5 и ФИО4, действовавшие на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 об оказании юридических услуг, заключенного ООО «Парламент-А» с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», в связи с чем заявителем были понесены расходы в общем размере 742 825 руб. 50 коп., в том числе, на выплату стоимости вознаграждения во договору на оказание юридических услуг в сумме 575 000 руб. 00 коп., а также на возмещение командировочных расходов, понесенных представителями общества в связи с участием в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, в сумме 167 825 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод налоговой инспекции о необходимости отнесения судебных издержек по настоящему делу на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что заявление ООО «Парламент-А» о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.12.2008г. № 11-32.10/17 было удовлетворено частично, налоговый орган не вправе претендовать на возмещение судебных расходов применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08.

При этом суд исходит из того, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ООО «Парламент-А» были понесены затраты в общем размере 575 000 руб. 00 коп. на выплату ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные работниками последнего ФИО5 и ФИО4, действовавшими на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08, в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела оригиналы и копии названного договора, а также дополнительных соглашений к договору от 26.11.2008г. № 1, от 16.01.2009г. № 2, от 23.12.2009г. № 3, от 22.01.2010г. № 4, соглашения от 21.10.2008г. о конфиденциальности, актов от 31.10.2009г., от 30.11.2010г. приемки-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг с приложением, выписок из лицевого счета ООО «Парламент-А» в филиале № 7690/7690 Ангарского ОСБ 7690, акта от 31.12.2010г. и от 05.07.2011г. сверки взаимных расчетов между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., счетов от 04.02.2009г. № 8, от 07.07.2009г. № 38, от 30.11.2010г. № 98, платежных поручений от 06.02.2009г. № 595 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 13.07.2009г. № 3176 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 07.12.2010г. № 1636 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

При этом судом отклонен довод налогового органа о том, что платежные поручения от 06.02.2009г. № 595 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 13.07.2009г. № 3176 на сумму

250 000 руб. 00 коп. не могут свидетельствовать о произведенной обществом оплате юридических услуг, оказанных последнему ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08, мотивированный тем, что в поле «назначение платежа» данных платежных документов содержится не полный номер данного договора, поскольку дата договора, указанного в платежных поручениях, а также перечисленные по ним заявителем суммы, соответствуют тексту упомянутого договора № 11-Н/ПА-959-08; кроме того, при сверке расчетов по данному договору контрагенты отнесли суммы, уплаченные на основании платежных поручений от 06.02.2009г. № 595 и от 13.07.2009г. № 3176, именно к договору от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08.

Также суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что сумма в размере 75 000 руб. 00 коп., перечисленная ООО «Парламент-А» ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании платежного поручения от 06.02.2009г. № 595, относится к услугам по досудебному урегулированию спора, исходя из того, что платежи заявителя за юридические услуги ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по судебному рассмотрению дела № А19-7868/09-20-32, отраженные в актах сверки взаимных расчетов между указанными организациями, превышают размер сумм, уплаченных заявителем на основании платежных поручений от 06.02.2009г. № 595, от 13.07.2009г. № 3176 и от 07.12.2010г. № 1636 и заявленных обществом ко взысканию с налоговой инспекции в качестве судебных издержек по настоящему делу. Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 фактически была оплачена последним посредством платежного поручения от 31.10.2008г. № 8631 на сумму 75 000 руб. 00 коп., которое датировано периодом, следующим непосредственно за датой подачи ООО «Парламент-А» возражений в налоговую инспекцию на акт от 19.09.2008г. № 11-32.9/19 выездной налоговой проверки, а также содержит в поле «назначение платежа» информацию, соответствующую реквизитам спорного договора об оказании юридических услуг. Также судом отклонен довод налоговой инспекции о том, что в состав судебных издержек по настоящему делу входят юридические услуги, связанные с участием ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2195/09-15, так как последней не представлено суду соответствующих доказательств и расчетов, подтверждающих стоимость данных услуг. При этом судом принято во внимание, что согласно актам сверки взаимных расчетов суммы, уплаченные заявителем ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» за юридические услуги по договору от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08, превышают общую сумму, перечисленную данному предприятию посредством платежных

поручений от 06.02.2009г. № 595, от 13.07.2009г. № 3176 и от 07.12.2010г. № 1636, в связи с чем нельзя исключить того, что предполагаемая стоимость спорных услуг, оказанных Ефимовым А.Ф., была возмещена ООО «Парламент-А» на основании иных документов.

Вывод налогового органа о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных издержек, относящихся к выплате ООО «Парламент-А» стоимости юридических услуг своему контрагенту ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» недостаточно обоснован, поскольку налоговой инспекцией в нарушение положений, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не представлено в материалы дела информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не опровергнуты принятые судом во внимание доводы заявителя о продолжительности рассмотрения и сложности дела № А19-7868/09-20-32, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ООО «Парламент-А» своему контрагенту ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес». При этом переданная налоговым органом в материалы дела копия письма от 24.06.2011г. ООО «Агентство «Финансовый советник», согласно которому общая стоимость юридического сопровождения дела в Арбитражном суде Иркутской области с учетом его сложности и участия в нескольких инстанциях составляет 70 000 руб. 00 коп., по мнению суда, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, так как ценовая политика единственного юридического лица не может определять сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агентство «Финансовый советник» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг, а также о том, что последнему представлялся на обозрение весь объем материалов по делу № А19-7868/09-20-32. Также является необоснованной ссылка налоговой инспекции на пункт 2.3.1. Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных решением от 21.11.2008г. Совета Адвокатской палаты Иркутской области, так как данный документ не носит императивного характера, пункт 2.3.1. Рекомендаций определяет минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел, к категории которых настоящее дело не относится. Более того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 не следует, что при определении разумных пределов величины подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражными судами должна приниматься во внимание именно минимальная стоимость юридических услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, ООО «Парламент-А» были понесены затраты в общем размере 95 850 руб. 50 коп. на возмещение его представителям стоимости командировочных расходов на оплату проезда до г. Читы и обратно в связи с участием последних в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009г., 07.10.2009г., 06.07.2010г.-13.07.2010г., в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела оригиналы и копии железнодорожных билетов от 08.09.2009г. ТМ2010450 148426 (вагон 08К, Иркутск-Чита) на ФИО4 на сумму 2 347 руб. 90 коп., от 09.09.2009г. ЧР2010583 511598 (вагон 11Л, Чита-Иркутск) на ФИО4 на сумму 4 648 руб. 60 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 06.09.2009г. ФК2010500 308771 (вагон 10К, Иркутск-Чита) на ФИО5 на сумму 2 150 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 09.09.2009г. ЧР2010583 511599 (вагон 11Л, Чита-Улан-Удэ) на ФИО5 на сумму 3 022 руб. 80 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 08.09.2009г. ТМ2010450 355530 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО1 на сумму 4 576 руб. 50 коп., от 09.09.2009г. ТМ2010450 355531 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на ФИО1 на сумму 4 648 руб. 60 коп., от 06.10.2009г. УЕ2010471 512571 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО5 на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10. 2009г. ЧР2010583 511743 (вагон 10К, Чита-Иркутск) на ФИО5 на сумму 2 185 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 06.10.2009г. УЕ2010583 512572 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО4 на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10. 2009г. ЧР2010583 511744 (вагон 10К, Чита-Иркутск) на ФИО4 на сумму 2 185 руб. 10 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 06.10.2009г. УЕ2010471 512570 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО3 на сумму 4142 руб. 20 коп., от 07.10.2009г. ЧР2010583 511745 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на ФИО3 на сумму 4 214 руб. 30 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 06.10.2009г. УЕ2010471 512569 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на ФИО1 на сумму 4 142 руб. 20 коп., от 07.10.2009г. ЧР2010583 511746 (вагон 11Л, Чита-Ангарск) на ФИО1 на сумму 4 214 руб. 30 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 150 руб. 00 коп., от 05.07.2010г. ТП2010452 403156 (вагон 09Л, Иркутск-Чита) на ФИО5 на сумму 5 070 руб. 10 коп., авиабилета от 09.07.2010г. 6119006951 (Чита-Иркутск) на ФИО5 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 200 руб. 00 коп.,

железнодорожного билета от 12.07.2010г. ХФ2010535 843431 (вагон 10К, Иркутск-Чита) на Рузавина Ю.А. на сумму 5 078 руб. 40 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 170 руб. 00 коп., авиабилета от 14.07.2010г. 6118670809 (Чита-Иркутск) на Рузавина Ю.А. на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 300 руб. 00 коп., железнодорожных билетов от 05.07.2010г. ТП2010452 403158 (вагон 09Л, Ангарск-Чита) на Шатрову И.Н. на сумму 4 990 руб. 80 коп. с талонами на личные услуги на сумму 350 руб. 00 коп., от 06.07.2010г. ТП2010452 403181 (вагон 08Л, Чита-Ангарск) на Шатрову И.Н. на сумму 5 070 руб. 10 коп., от 12.07.2010г. ЭЧ20100668 580785 (вагон 11Л, Ангарск-Чита) на Шатрову И.Н. на сумму 5 334 руб. 00 коп., авиабилета от 14.07.2010г. 6119402594 (Чита- Иркутск) на Шатрову И.Н. на сумму 5 775 руб. 00 коп. с талоном на личные услуги на сумму 150 руб. 00 коп., счетов от 08.10.2009г. № 54, от 09.07.2010г. № 65, от 21.07.2010г. № 69, от 30.11.2010г. № 98, выставленных заявителю ООО «Правовое партнерство «ЮТА- Бизнес», платежных поручений от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп., от 12.07.2010г. № 1064 на сумму 9 158 руб. 10 коп., от 28.07.2010г. № 1146 на сумму 17 173 руб. 40 коп. с письмами от 18.09.2009г. № 895/1, от 16.10.2009г. №№ 948/1 и 951/1 ООО «Парламент-А» об изменении назначения платежей, расходного кассового ордера от 09.07.2010г. № 85 на сумму 16 365 руб. 00 коп., актов сверки взаимных расчетов между по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., приказов ООО «Парламент-А», авансовых отчетов, командировочных удостоверений, связанных с командировками Дмитриевой И.Т. и Шатровой И.Н. в г. Читу.

Исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Парламент-А» о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в размере 95 850 руб. 50 коп. непосредственно связаны с ведением дела № А19-7868/09-20-32 и подтверждены документально. Вместе с тем, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку согласно материалам дела представителями ООО «Парламент-А» ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 осуществлялся проезд из г. Иркутска (г. Ангарска) в г. Читу и из г. Читы в г. Иркутск (г. Ангарск, г. Улан-Удэ), в том числе, в купейных вагонах категории «Л» скорого фирменного поезда (железнодорожные билеты от 09.09.2009г. ЧР2010583 511598, от 09.09.2009г. ЧР2010583 511599, от 08.09.2009г. ТМ2010450 355530, от 09.09.2009г. ТМ2010450 355531, от 06.10.2009г. УЕ2010471 512571, от 06.10.2009г. УЕ2010583 512572, от 06.10.2009г. УЕ2010471 512570, от 07.10.2009г. ЧР2010583 511745, от 06.10.2009г. УЕ2010471 512569, от 07.10.2009г. ЧР2010583 511746, от 07.10.2009г. ЧР2010583 511743, от 05.07.2010г. ТП2010452 403156, от 05.07.2010г. ТП2010452 403158, от 06.07.2010г. ТП2010452 403181, от 12.07.2010г. ЭЧ20100668 580785 общей стоимостью

62 340 руб. 90 коп.), а также Рузавиным Ю.А. единолично осуществлялся проезд из г. Иркутска в г. Читу в купейном вагоне категории «К» скорого фирменного поезда, рассчитанном на двоих человек (железнодорожный билет от 12.07.2010г. ХФ2010535 843431 стоимостью 5 078 руб. 40 коп.), что не может быть признано экономными транспортными расходами ООО «Парламент-А». Арбитражный суд, не приняв во внимание, с учетом положений, изложенных в п. 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», представленные налоговой инспекцией копии справок Восточно-Сибирского Железнодорожного Агентства ВС филиал ОАО «ФПК» о стоимости проезда по маршруту г. Иркутск (г. Ангарск) - г. Чита - г. Иркутск (г. Ангарск) в плацкартных и купейных вагонах пассажирского поезда, определил на основании справок от 17.06.2011г., от 12.07.2011г., от 13.07.2011г. Восточно-Сибирского Железнодорожного Агентства ВС филиал ОАО «ФПК», железнодорожного билета от 07.10.2009г. ЧР2010583 511743 (вагон 10К, Чита-Иркутск) на Ефимова А.Ф. стоимостью 2 185 руб. 10 коп. (применительно к проезду из г. Читы до г. Ангарска 07.10.2009г.) разумную величину затрат заявителя на проезд его представителей до г. Читы и обратно на даты соответствующих судебных заседаний Четвертого арбитражного апелляционного суда исходя из стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда (в котором представители заявителя могли безопасно перевозить материалы дела и нормативную литературу) по спорным железнодорожным билетам в общем размере 31 935 руб. 60 коп. При этом судом отклонен довод ООО «Парламент-А» о том, что вышеуказанные справки Восточно- Сибирского Железнодорожного Агентства ВС филиал ОАО «ФПК» не могут быть приняты во внимание при определении разумной величины судебных издержек по настоящему делу, мотивированный тем, что в данных документах отсутствуют сведения о конкретном скором фирменном поезде и о стоимости купе в нем, поскольку спорные справки содержат информацию о средней стоимости проезда в купейных вагонах скорых поездов, следовавших на соответствующие даты по маршруту г. Иркутск (г. Ангарск) - г. Чита - г. Иркутск (г. Ангарск), к категории которых относятся, в том числе, и скорые фирменные поезда, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, данные документы позволяют определить величину экономных транспортных расходов заявителя по делу № А19-7868/09.

Кроме того, арбитражный суд не может согласиться с размером произведенных ООО «Парламент-А» расходов на оплату стоимости железнодорожного билета от 12.07.2010г. ХФ2010535 843431 ФИО4 на проезд из г. Иркутска в г. Читу в купейном вагоне категории «К» поезда, поскольку судебные издержки по оплате указанных

расходов заявлены на одного человека, а согласно представленным заявителем документам фактически указан проезд по вышеупомянутому билету и его стоимость из расчета на двух человек, в связи с чем судом определена разумная стоимость спорного железнодорожного билета в размере 2 539 руб. 20 коп. (5 078 руб. 40 коп./2).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Парламент-А» в части взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в размере 32 944 руб. 50 коп. следует отказать. В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом судом отклонен довод налогового органа со ссылкой на нормы статей 166 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командироваки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г.№ 749, о том, что спорные затраты не связаны с рассмотрением дела № А19-7868/09-20-32, мотивированный тем, что часть железнодорожных билетов содержит сведения о поездках представителей общества не из (до) населенных пунктов по месту регистрации ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», а из (до) иных мест отправления или прибытия поездов (г. Ангарск, г. Улан-Удэ), поскольку налоговой инспекцией не представлен обоснованный расчет, согласно которому стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршрутам г. Ангарск - г. Чита - г. Ангарск, г. Чита - г. Улан-Удэ превышала стоимость проезда из г. Иркутска до г. Читы и обратно; более того, согласно справкам Восточно- Сибирского Железнодорожного Агентства ВС филиал ОАО «ФПК» стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда из г. Ангарска до г. Читы и обратно аналогична стоимости в купейном вагоне скорого поезда по маршруту г. Иркутск - г. Чита - г. Иркутск.

Также арбитражный суд не согласился с позицией налогового органа относительно чрезмерности заявленных обществом затрат на возмещение командировочных расходов его представителей ФИО5, ФИО4, ФИО1 на перелет из г. Читы в г. Иркутск воздушным транспортом в салоне экономического класса и подтвержденных оригиналами и копиями авиабилетов от 09.07.2010г. 6119006951 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 200 руб. 00 коп., от 14.07.2010г. 6118670809 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с квитанцией разных сборов на сумму 300 руб. 00 коп., от 14.07.2010г. 6119402594 на сумму 5 775 руб. 00 коп. с талоном на личные услуги на сумму 150 руб. 00 коп., исходя из того, что налоговой инспекцией не было представлено суду документально обоснованного расчета разницы в стоимости транспортных услуг по проезду железнодорожным и воздушным транспортом из г.Читы до г. Иркутска и обоснование такой существенной разницы, которая позволяла бы отнести расходы на перелет к неразумным.

Кроме того, налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что перелет на самолете и проезд железнодорожным транспортом имеют различную продолжительность: время перелета до г. Иркутска составляет около 2 часов, тогда как проезд на железнодорожном транспорте около 15 часов. При столь большом различии в затратах времени, стоимость услуг не могла сохраняться на том же уровне при проезде представителей железнодорожным транспортом. При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» к возмещаемым расходам данных работников отнесены и расходы по проезду до места служебной командировки и обратно воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Как следует из материалов дела, ООО «Парламент-А» были понесены затраты в общем размере 43 475 руб. 00 коп. на возмещение его представителям ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 стоимости командировочных расходов на проживание в г. Чите в связи с участием последних в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009г., 07.10.2009г., 06.07.2010г.-13.07.2010г., в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела оригиналы и копии счетов ООО «Монблан» от 08.09.2009г. № 106804 с кассовым чеком от 09.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., от 07.09.2009г. № 106801 с кассовым чеком от 07.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., от 08.09.2009г. № 106801 с кассовым чеком от 08.09.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., от 09.09.2009г. № 106801 с кассовым чеком от 09.09.2009г. на сумму 1 900 руб. 00 коп., от 10.09.2009г. № 106802 с кассовым чеком от 09.09.2009г. на сумму 6 300 руб. 00 коп., от 07.10.2009г. № 107800 с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., от 08.10.2009г. № 107801 с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 3 050 руб. 00 коп., от 08.10.2009г. № 107799 с кассовым чеком от 07.10.2009г. на сумму 3 050 руб. 00 коп., от 07.07.2010г. № 116743 с кассовым чеком от 06.07.2010г. на сумму 3 500 руб. 00 коп., от 14.07.2010г. № 117296 с кассовым чеком от 13.07.2010г. на сумму 2 850 руб. 00 коп., от 06.07.2010г. № 116745 с кассовым чеком от 06.07.2010г. на сумму 3 050 руб. 00 коп., от 14.07.2010г. № 117253 с кассовым чеком от 13.07.2010г. на сумму 4 575 руб. 00 коп., счетов от 08.10.2009г. № 54, от 09.07.2010г. № 65, от 21.07.2010г. № 69, от 30.11.2010г. № 98, выставленных заявителю ООО «Правовое партнерство «ЮТА- Бизнес», платежных поручений от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от

12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп., от 28.07.2010г. № 1146 на сумму 17 173 руб. 40 коп. с письмами от 18.09.2009г. № 895/1, от 16.10.2009г. №№ 948/1 и 951/1 ООО «Парламент-А» об изменении назначения платежей, расходного кассового ордера от

09.07.2010г. № 85 на сумму 16 365 руб. 00 коп., актов сверки взаимных расчетов между по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., приказов ООО «Парламент-А», авансовых отчетов, командировочных удостоверений ФИО3 и ФИО1

Исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Парламент-А» о взыскании с налоговой инспекции спорных судебных издержек (за исключением суммы в размере 3 800 руб. 00 коп., уплаченной ФИО5 на основании счета от 07.09.2009г. № 106801 ООО «Монблан» по кассовому чеку от 07.09.2009г.) обоснованны, непосредственно связаны с ведением дела № А19-7868/09-20-32 и подтверждены документально. Арбитражный суд полагает, что требования заявителя в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 3 800 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела № А19-7868/09-20-32 судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда состоялось 09.09.2009г., в связи с чем, по мнению арбитражного суда, у представителя ООО «Парламент-А» ФИО5 не было необходимости прибывать в г.Читу 06.09.2009г. (железнодорожный билет ФК2010500 308771) и проживать в отеле «Монблан» 07.09.2009г., так как последний имел возможность выбыть из места нахождения ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» либо ООО «Парламент-А» до места командировки 07.09.2009г. и, соответственно, проживать в гостинице г. Чита с 08.09.2009г. При этом довод заявителя об обоснованности спорных расходов, мотивированный тем, что 07.09.2009г. ФИО5 был сдан в канцелярию Четвертого арбитражного апелляционного суда отзыв ООО «Парламент-А» на апелляционную жалобу налогового органа не принят судом во внимание, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность доставки соответствующего отзыва в адрес арбитражного суда более оперативным и экономным способом, чем поездка уполномоченного представителя общества из г. Иркутска в г. Читу посредством железнодорожного транспорта за три дня до начала судебного заседания.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Парламент-А» в части взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в размере 3 800 руб. 00 коп. следует отказать. В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд не согласился с доводами налогового органа о чрезмерности заявленных затрат на возмещение командировочных расходов представителей

ООО «Парламент-А» Ефимова А.Ф., Рузавина Ю.А., Шатровой И.Н., Дмитриевой И.Т. на проживание в г. Чите, мотивированный тем, что стоимость одноместных номеров в отеле «Монблан» на даты судебных заседаний Четвертого арбитражного апелляционного суда была существенно ниже стоимости номеров, в которых проживали представители заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды в отеле «Монблан» имелись в наличии свободные одноместные номера и данные номера не были забронированы. При этом арбитражным судом учтены выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010г. № А19-15506/08. По аналогичным причинам судом не принят во внимание довод налоговой инспекции о наличии в г. Чите иных гостиниц с одноместными номерами стоимостью 2 600 руб. 00 коп. и 2 900 руб. 00 коп. Кроме того, представленные налоговым органом в обоснование указанного довода распечатки страниц с сайтов в сети «Интернет» не соответствуют критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Парламент-А» были понесены затраты в общем размере 28 500 руб. 00 коп. на возмещение его представителям ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 стоимости дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела оригиналы и копии счетов от 08.10.2009г. № 54, от 09.07.2010г. № 65, от 21.07.2010г. № 69, от 30.11.2010г. № 98, выставленных заявителю ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», платежных поручений от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп., от 12.07.2010г. № 1064 на сумму 9 158 руб. 10 коп., от 28.07.2010г. № 1146 на сумму 17 173 руб. 40 коп. с письмами от 18.09.2009г. № 895/1, от 16.10.2009г. №№ 948/1 и 951/1 ООО «Парламент-А» об изменении назначения платежей, расходного кассового ордера от 09.07.2010г. № 85 на сумму 16 365 руб. 00 коп., актов сверки взаимных расчетов между по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., приказов ООО «Парламент-А», авансовых отчетов, командировочных удостоверений, связанных с командировками ФИО3 и ФИО1 Размер суточных определен из следующего расчета: судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009г.: ФИО1 за трое суток – 2 100 руб. 00 коп., ФИО4 за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., ФИО5 за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 07.10.2009г.: ФИО1 за трое суток – 2 100 руб. 00 коп., ФИО3 за трое суток – 2 100 руб. 00 коп., ФИО4 за трое

суток – 3 000 руб. 00 коп., Ефимов А.Ф. за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 06.07.2010г.-13.07.2010г.: Шатрова И.Н. за шесть суток – 4 200 руб. 00 коп., Рузавин Ю.А. за трое суток – 3 000 руб. 00 коп., Ефимов А.Ф. за трое суток – 3 000 руб. 00 коп. Расчет заявителя судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Парламент-А» о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в размере 28 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом судом отклонен довод налогового органа о необходимости определения размеров суточных на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», поскольку на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. .№ 749, распространяющего свое действие на организации независимо от порядка их финансирования, возмещаемые размеры спорных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В материалы дела представлены соответствующие локальные нормативные акты, в частности, приказ от 28.04.2006г. № 110/1 ООО «Парламент-А» об установлении размера суточных и приказ от 14.01.2008г. ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, согласно которым размер суточных работников ООО «Парламент-А», установленный предприятием на 2009-2010гг., составил 700 руб. 00 коп., размер суточных работников ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», установленный предприятием на 2009-2010гг., составил 1 000 руб. 00 коп., что согласуется с расчетом заявителя.

Судом также отклонен довод налогового органа о том, что платежные поручения от 17.09.2009г. № 3925 на сумму 33 667 руб. 20 коп., от 12.10.2009г. № 4185 на сумму 22 754 руб. 60 коп. не могут свидетельствовать о произведенном обществом возмещении командировочных расходов сотрудников ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08, мотивированный тем, что в поле «назначение платежа» данных платежных документов содержится неправильный номер договора (01Н/ПА-107-09), поскольку ООО «Парламент-А» письмами от 18.09.2009г. № 895/1, от 16.10.2009г. № 951/1 произвело уточнение назначения платежей по данным платежным документам с указанием реквизитов договора от 21.10.2008г. №11-Н/ПА-959-08,

кроме того, при сверке взаимных расчетов между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в акте по состоянию на 31.12.2010г. предприятия отнесли спорные платежные документы к оплате по договору от 21.10.2008г. №11-Н/ПА-959-08; cледовательно, по мнению арбитражного суда, из содержания представленных заявителем доказательств возможно установить действительную волю контрагентов по договору № 11-Н/ПА-959-08 на возмещение командировочных расходов по делу № А19-7868/09, в том числе, платежными поручениями от 17.09.2009г. № 3925 и от 12.10.2009г. № 4185.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» судебные расходы в размере 706 081 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Л.Н. Кродинова