Определение № А19-7879/08 от 13.01.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Группа

Илим" о взыскании судебных расходов

при участии:

от общества: Дубровин П.Н. – представитель по доверенности.

от инспекции: Столбихина Ю.А. – представитель по доверенности

установил:

Открытое акционерное общество "Группа Илим" (далее: общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее: далее: налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 170 067,70 руб.

Заявителем уточнены требования, пояснив, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области данного заявления о взыскании судебных расходов вынужден нести расходы на проезд сотрудника из города Санкт-Петербурга (места нахождения организации) в город Иркутск и его проживание в гостинице г. Иркутска в сумме 45 778 руб. и просит суд взыскать с инспекции судебные расходы по делу в размере 215 845,70 руб. (170 067,70 руб. + 45 778 руб.).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело, в соответствии с главами 9,19,21 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №12-19.2/22 от 21.12.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Группа «Илим». Налогоплательщиком указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд в части признания его недействительным, а именно: пункта 2 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль в сумме 25 266 159 руб., пункта 3 резолютивной части решения об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 133 859,88 руб., пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда от 02.10.2008г. по делу заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 года решение суда от 02.10.2008г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009г. № А19-7879/08-24-Ф02-1654/09 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 215 845,70 руб., связанных рассмотрением настоящего дела, выразившиеся в оплате проезда представителей в суде на судебное заседание, а так же проживание в гостиницах (по месту нахождения судебных инстанций).

В обоснование требований указано следующее. Со ссылкой на приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-3-4/385 от 28.08.2008 года «О структуре Управления ФНС России по Иркутской области» указано, что Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области реорганизована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 16 по Иркутской области, которая в силу универсального правопреемства признается стороной по настоящему делу. Со ссылкой на судебные акты указано, что сотрудники налогоплательщика непосредственно участвовали в пяти судебных заседаниях по делу № А19-7879/08: Арбитражного суда Иркутской области (г. Иркутск) - 26.08.2008 года, 23.09.2008 года и 25.09.2008 года; Четвертого арбитражного

апелляционного суда (г. Чита) - 19.01.2009 года; Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа (г. Иркутск) - 28.04.2009г. Участие представителей Заявителя в судебных заседаниях повлекло издержки общества в виде расходов по проезду сотрудников из г. Усть-Илимска (места нахождения филиала - ранее ОАО ПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс»), г. Санкт-Петербурга (места нахождения организации), а также проживанию их в гостиницах г.г. Иркутска и Читы (места нахождения судебных инстанций). Факт проезда из г.г. Усть-Илимска, Санкт-Петербурга в г.г. Иркутск, Чита и проживания сотрудников в гостиницах этих городов подтверждается, по мнению общества, следующими документами:

по судебному заседанию 26.08.2008 года:

- авиабилетами № 421 61501624262 «Санкт-Петербург-Москва-Иркутск», № 421 61501624354 «Иркутск-Москва-Санкт-Петербург» на имя ФИО1; счетом гостиницы ЗАО «Байкал-Отель» № И0005688 от 26.08.2008 года с кассовым чеком на имя ФИО1;

- билетом на автобус, маршрут № 601 «Усть-Илимск-Иркутск»; авиабилетом № 6106025685 «Иркутск-Братск» с квитанцией разных сборов на имя ФИО2); Счетом гостиницы «Империя» с кассовым чеком (на имя ФИО2);

по судебным заседаниям 23 и 25 сентября 2008 года:

- авиабилетами № 555 2542426425 «Санкт-Петербург-Москва-Иркутск», № 6108628429 «Иркутск-Москва-Санкт-Петербург» на имя ФИО1; счетом гостиницы «Империя» с кассовым чеком на имя ФИО1; билетом на автобус, маршрут № 601 «Усть-Илимск-Иркутск»; счетом гостиницы «Империя» с кассовым чеком на имя ФИО2;

по судебному заседанию 19.01.2009 года:

- ж/д проездным документом № МХ2010302 999873 «Иркутск-Чита» на имя Дубровина П.Н.; счетом гостиницы «Аркадия» № 5406 с кассовым чеком на имя Дубровина П.Н.; авиабилет «Чита-Москва-Санкт-Петербург» на имя Дубровина П.Н.;

по судебному заседанию 28.04.2009 года:

- авиабилетами № 3369435475 «Санкт-Петербург-Москва-Иркутск», № 3369582003 «Иркутск-Москва-Санкт-Петербург» на имя Дубровина П.Н.; счетом гостиницы ЗАО «Байкал-Отель» № И0002058 с кассовым чеком на имя Дубровина П.Н..

Таким образом, общая сумма, понесенных ОАО «Группа «Илим», расходов по проезду и проживанию сотрудников составила - 170 067, 70 руб., из них:

расходы на проезд - 136 755, 20 руб. (18 283 руб. + 14 283 руб. + 1 000 руб. + 4 290 руб. + 13 758 руб. + 18 283 руб. + 1 000 руб. + 1813, 20 руб. + 13 000 руб. + 51 045 руб.);

расходы на проживание в гостиницах - 33 312,50 руб. (4 812, 50 руб. + 3 000 руб. + 3 950 руб. + 5 200 руб. + 9 000 руб. + 4 450 руб. + 2 900руб.).

Отмечено, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области заявления о взыскании судебных расходов, заявитель вынужден дополнительно к ранее заявленной сумме судебных расходов в размере 170 067, 70 руб. нести расходы в сумме 45 778 руб. (13 799 руб. + 11 999 руб. + 12 985 руб. + 2 660 руб. + 4 335 руб.) на проезд сотрудника из г. Санкт-Петербурга (места нахождения организации) в г. Иркутск (местонахождения суда) и его проживание в гостинице г. Иркутска, что подтверждается: маршрутными картами электронных авиабилетов №1696453436, №1696453437, №1696791744, счетами ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» № 143972 от 22.11.2010 года, № 145821 от 13.01.2011 года.

Итого, общая сумма судебных издержек на 13.01.2011 составляет 215 845,70 руб. (175 538, 20 руб. + 40 307, 5 руб.).

В качестве документов, подтверждающих факт несения затрат заявителем представлены следующие документы:

1. оригиналы электронных билетов на имя ФИО1 от 18.08.08г. с посадочными талонами: на сумму 18 283 руб. дата вылета – 25.08.2008 Санкт Петербург-Москва-Иркутск; на сумму 14 283 руб. дата вылета – 27.08.2008 Иркутск -Москва- Санкт Петербург;

2. оригиналы документов на имя ФИО2: пассажирского купона Иркутск-Братск на 27.08.2008 (код и серийный номер 6106025685 4) на сумму 4 000 руб., квитанция разных сборов К95 0061710, на сумму 200 руб.; билет и кассовый чек на сумму 1 000 руб. дата – 25.08.08 по 26.08.08гг.; счет (номер 403 Стд1В Гостиница «Империя») проживание в номере 1 гостя с 26.08.08 по 27.08.08гг. на сумму 3 000 руб.; чек 234466 VISA дата – 26.08.08г. с квитанцией на сумму 3 000 руб.;

3. оригиналы документов на имя ФИО1: электронного билета (electronic ticket) от 18.09.08г. с посадочными талонами на сумму 13 758 руб. дата вылета – 22.09.2008 Санкт Петербург-Москва-Иркутск; пассажирского купона 6108628429 1 на сумму 18 283 руб. дата вылета – 26.09.2008 Иркутск -Москва- Санкт Петербург; счет (номер 212 DBL2Б Гостиница «Империя») с 23.09.08 по 24.09.08гг. на сумму 3 950 руб.; кассовый чек серийный №0715768 № док. 04589 от 24.09.2008 на сумму 3 950 руб.; счет (номер 212 Стд1Б Гостиница «Империя») с 24.09.08 по 26.09.08гг. на сумму 5200 руб.; кассовый чек серийный №0715768 № док. 04631 от 26.09.2008 на сумму 5 200 руб.;

4. оригиналы документов: кассовый чек от 19.09.08г. на сумму 1 000 руб. (ИП ФИО3) с билетом; счет Гостиница «Империя» номер 204 Стд1В на имя Дудник

О.П. с 23.09.09.08-26.09.08гг. VISA на сумму 9 000 руб.; чек от 26.09.2008г. на сумму 9 000 руб.

5. оригиналы документов на имя Дубровина П.Н.: (железнодорожный) проездной документ МХ2010302 999873 на сумму 1 813,20 руб. Иркутск Пасс. – Чита 2, дата – 18.01; счет-чек за услуги гостиницы №5406 на 19.01.2009г. на сумму 4 450 руб., кассовый чек от 19.01.2009г.; electronic ticket на 20.01.2009г. на сумму 13 000 руб. с посадочными талонами;

6. оригиналы документов на имя Дубровина П.Н.: electronic ticket на 27.04.2009г. и 29.04.2009г. на сумму 51 045 руб. с посадочными талонами; electronic ticket на 29.04.2009г. с посадочными талонами; кассовый чек от 28.04.2009г и счет №02058 за проживание гостиница ЗАО «Байкал - Отель» на сумму 2 900 руб.;

7. копии документов (с отметкой копия верна Дубровин П.Н.) на имя Дубровина П.Н.:

- electronic ticket: (дата 18.11.2010г.) на 21.11.2010г. (Санкт Петербург – Москва - Иркутск) на сумму 13 799 руб. с посадочными талонами; electronic ticket: (дата 18.11.2010г.) на 23.11.2010г. (Иркутск– Москва - Санкт Петербург) на сумму 11 999 руб. с посадочными талонами; Electronic ticket: (дата 22.12.2010г.) на 14.01.2011г. (Иркутск– Москва - Санкт Петербург) на сумму 12 985 руб.; счет №143972 от 22.11.2010г. ОАО Гостиничный Комплекс «Ангара» на сумму 2 660 руб. на имя Дубровин П.Н.; счет №145821 от 13.01.2011г. ОАО Гостиничный Комплекс «Ангара» на сумму 4 335 руб. на имя Дубровин П.Н. и копией счета №3423203 от 13.01.2011г. на сумму 4 335 руб.;

8. заверенная нотариально (22.10.2010г. ФИО4) копия доверенности от 18.05.2010г. на имя Дубровина П.Н.;

9. письмо представителя общества Дубровина П.Н. от 15.12.2010г. №ЦО90100/10-205 в адрес Гостиницы «Аркадия» (оригинал); факсимильная копия ответа Администрации гостиницы «Аркадия» от 22.12.2010г. (с отметкой - копия верна Дубровин П.Н.);

10. письменные пояснения общества, не заверенные факсимильные копии: справки начальника СОП ОАО «АэроБратск» датированная 01.11.2010г.; командировочного удостоверения на работника ФИО1 от 18.08.2008г.

Иных документов обществом не представлено.

Ответчиком заявленные требования не оспариваются в сумме 93 498,20 руб.

Инспекция считает, что сумма расходов в размере 170 067,70 руб. (первоначально заявленная обществом) завышена на 76 569,50 руб. (170 067,70 руб. - 93 498,20 руб.), а именно в отношении судебных заседаний:

от 26.08.2008г. - 37 378,50 рублей на представителя, который не участвовал в судебном заседании (проезд - 32 566 рублей; проживание - 4 812,5 рублей); 500,00 руб. (3 000 -2 500*1, где 2 500 - стоимость проживания в одноместном номере «типа А»);

от 23-25.09.2008 - 35 991 рублей на представителя, который не участвовал в судебном заседании (проезд - 32 041 руб.; проживание - 3 950 руб.); 500 руб. (3 000 -2 500* 1, где 2 500 - стоимость проживания в одноместном номере «типа А»);

от 09.01.2010г. - 1 600 руб. (4 450 руб. - 2 850 руб. - стоимость проживания в одноместном номере эконом класса);

от 28.04.2009г. - 600 руб. (2 900 - 2 300, где 2 300 - стоимость одноместного номера эконом класса.

По мнению инспекции, заявленные ОАО «Группа Илим» расходы (кроме 93 498,20 руб.) являются чрезмерными по следующим основаниям.

По судебному заседанию от 26.08.2008 взыскиваются судебные расходы, связанные с участием представителей Общества в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, однако со ссылкой на протокол судебного заседания (том 5 листы 107 - 108), определения суда от 26.08.2008г. участие представителя ФИО1 в судебном заседании 26.08.2008 документально не подтверждено (в судебном заседании от заявителя присутствовал один представитель – ФИО2 по дов. от 27.06.2007 № 61/07). В материалах дела отсутствует доверенность на ФИО1 В связи с чем, расходы, связанные с перелетом (32 566 руб.) и проживанием (4 812,5 руб.) ФИО1 не относятся к судебным расходам.

Представитель общества ФИО2 проживал в одноместном стандартном номере «типа В», стоимость проживания в котором - 3 000 руб. (счет из гостиницы «Империя»), вместе с тем, из ответа гостиницы «Империя» на дату 26.08.2008 были свободные одноместные номера «типа А» (стоимость проживания 2 500 руб.). Инспекция считает, что при наличии свободных одноместных номеров «типа А» взыскание расходов на проживание в номере «типа В» является чрезмерным, в связи с чем, расходы на проживание должны рассчитываться из стоимости одноместного номера «типа А», то есть исходя из 2 500 руб., а не 3 000 руб.

Обществом взыскиваются судебные расходы, связанные с участием его представителей в судебном заседании 23-25.09.2008г.: ФИО1 и ФИО2 Со ссылкой на ч.4 ст.61 АПК РФ отмечено, что материалами дела участие представителя ФИО1 не подтверждается - отсутствует доверенность на ФИО1 По мнению инспекции, расходы в части: проживания в гостинице «Империя» - 3 950 руб., перелета по маршруту «Иркутск - Москва - Санкт-Петербург» стоимостью 32 041 руб. необоснованны.

Отмечено, что при наличии свободных одноместных номеров «типа А» взыскание расходов представителя ФИО2 на проживание в номере «типа В» гостиницы «Империя» является чрезмерным, поскольку в гостинице «Империя» на 23.09.2008г. были свободные одноместные номера «типа А» стоимостью проживания 2 500 руб., а согласно представленного счета стоимость проживания в одноместном стандартном номере «типа В»

составила 3 000 руб., т.е. у представителя ОАО «Группа «Илим» имелась возможность проживать в более экономичных номерах (тип «А») в той же гостинице.

В отношении расходов на проживание Дубровина П.Н. в гостинице «Аркадия» (г. Чита) в номере 410 в размере 4 450 руб. пояснено, что из ответа указанной гостиницы следует, что указанный номер относится к одноместному номеру категории Люкс, в тоже время, судебные расходы должны исходить из стоимости экономных услуг, то есть не являться чрезмерными, поскольку целесообразно производить взыскание судебных расходов, исходя из стоимости одноместного номера эконом класса стоимостью проживания 2 850 руб. (Согласно ответов гостиниц за период с 19.01.2009 по 20.01.2010: «Монблан» - имелись свободные одноместные номера эконом класса с душем стоимостью 2 850 руб. и одноместные номера эконом класса с ванной - 3 050 руб.; «Забайкалье» в наличие свободные одноместные номера эконом класса - 2 900 руб.). Считает сумму в размере 1 600 руб. (4 450 - 2 850) чрезмерной и не подлежащей отнесению в судебные расходы.

По вопросу взыскания расходов на проживание Дубровина П.Н. в гостинице «Байкал- Отель» в номере 825 в размере 2 900 руб. (судебное заседание 28.04.2009г.). Согласно ответов гостиницы «Байкал-Отель» от 11.11.2010 №68 и №69 - номер 825 это студия для одноместного проживания. По состоянию на 28.04.2009г. в наличии имелись одноместные номера эконом класса со стоимостью проживания 2 300 руб. в сутки. В связи с чем, взыскание расходов на проживание в номере люкс является чрезмерным и сумма в размере 600 руб. (2 900 - 2 300) не подлежит отнесению в судебные расходы.

При этом Инспекция не оспаривает наличие у представителей Общества права проживать г. номере той категории, который они считают для себя наиболее комфортным, однако подчеркнуто, что при рассмотрении вопроса о разумности подлежащих взысканию судебных расходов согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», необходимо исходить из стоимости экономичных услуг, кроме того, судебные расходы могут взыскиваться за представителей, которые участвовали в судебном заседании, и участие которых документально подтверждено.

В отношении дополнительного требования общества о взыскании судебных издержек на 13.01.11г. в сумме 45 778 руб. (13 799 руб. + 11 999 руб. + 12 985 руб. + 2 660 руб. + 4 335 руб.) инспекция пояснила, что дополнительные требования необоснованны документально, подлинников, либо заверенных надлежащим образом копий не представлено. Отмечено, что судебное разбирательство 22.11.2010г. отложено на 06.12.2010г. на основании ходатайства общества, что в последствие и повлекло несение дополнительных расходов. Считает, что дополнительные требования не подлежат удовлетворению.

В обосновании своих возражений налоговый орган представил отзыв на заявленные требования, пояснения по делу с приложенными документами, заверенными надлежащим образом, в том числе: запросы в гостиницу «Империя» от 09.11.10г. № 04-17/18151 - № 04- 17/18153; ответы гостиницы «Империя»; прейскурант на проживание в гостинице «Империя»; запросы в ЗАО «Байкал-Отель» от 10.11.2010 № 04-17/18247; ответы ЗАО «Байкал-Отель» от 11.11.10 № 68 и № 69, стоимость проживания за 1 к/ место в номере по гостинице; запрос от 02.12.2010г. №04-17/19538 в гостиницу «Монблан»; справка ООО «Монблан»; запросы: в Иркутское представительство ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от 10.112010 №04-17/18243, в Иркутское представительство ОАО «Авиакомпания Сибирь» от 10.11.2010 № 04-17/18242, в Авиакомпанию «Ангара» от 10.11.2010 № 04-17/18245, в ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» от 10.11.2010 № 04-17/18246, в гостиницу «Аркадия» от 10.11.2010 № 04-17/18244; ответ на запрос гостиницы «Аркадия»; опись документов по делу №А19-7879/08-24 от 22.11.2010г. с отметкой общества в получении (Дубровиным П.Н.); доверенность от 31.12.2009 № 04-20/20367.

Обществом заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Инспекцией требования общества о взыскании судебных расходов не признаны, считает их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение

к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что обществом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и состоящие из судебных издержек, понесенных вышеуказанными представителями на оплату проезда и проживания в общей сумме 215 845,70 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе представленных в материалы дела документов, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, реализуя свое право взыскать судебные расходы (издержки), учел необходимость определения разумных пределов расходов, в частности, документально обосновал стоимость затрат, связанных с оплатой расходов представителей, указанных в представленных документах в сумме 93 498,20 руб., в том числе:

на 26.08.2008г. в сумме 7 700 руб. (4 000 руб. + 1 000 руб. + 200 руб. + 2500 руб.), что подтверждается оригиналами документов на имя ФИО2: пассажирского купона Иркутск-Братск на 27.08.2008 (код и серийный номер 6106025685 4) на сумму 4 000 руб., квитанция разных сборов К95 0061710, на сумму 200 руб.; билет и кассовый чек на сумму 1 000 руб. дата – 25.08.08 по 26.08.08гг.; счет (номер 403 Стд1В Гостиница «Империя») проживание в номере 1 гостя с 26.08.08 по 27.08.08гг. на сумму 3 000 руб.; чек 234466 VISA дата – 26.08.08г. с квитанцией на сумму 3 000 руб. и не обжалуется инспекцией;

на 23-25.09.2009г.:

- в сумме 39741 руб. (ФИО1: 32 041 руб. – проезд, + 2500 руб. + 5200 руб. - проживание), что подтверждается оригиналами документов на имя ФИО1: электронного билета (electronic ticket) от 18.09.08г. с посадочными талонами на сумму 13 758 руб. дата вылета – 22.09.2008 Санкт Петербург-Москва-Иркутск; пассажирского купона 6108628429 1 на сумму 18 283 руб. дата вылета – 26.09.2008 Иркутск -Москва- Санкт Петербург; счет (номер 212 DBL2Б Гостиница «Империя») с 23.09.08 по 24.09.08гг. на сумму 3 950 руб.; кассовый чек серийный №0715768 № док. 04589 от 24.09.2008 на сумму 3 950 руб.;

счет (номер 212 Стд1Б Гостиница «Империя») с 24.09.08 по 26.09.08гг. на сумму 5200 руб.; кассовый чек серийный №0715768 № док. 04631 от 26.09.2008 на сумму 5 200 руб.;

- в сумме 8 600 руб. (1 000 руб. – проезд + 7 600 руб. - проживание) оригиналы документов: кассовый чек от 19.09.08г. на сумму 1 000 руб. (ИП ФИО3) с билетом; счет Гостиница «Империя» номер 204 Стд1В на имя ФИО2 с 23.09.09.08-26.09.08гг. VISA на сумму 9 000 руб.; чек от 26.09.2008г. на сумму 9 000 руб.;

на 19.01.2009г.: в сумме 17663,20 руб. (14 813,20 руб. проезд + 2 850 руб. проживание), что подтверждается оригиналами документов на имя Дубровина П.Н.: (железнодорожный) проездной документ МХ2010302 999873 на сумму 1 813,20 руб. Иркутск Пасс. – Чита 2, дата – 18.01; счет-чек за услуги гостиницы №5406 на 19.01.2009г. на сумму 4 450 руб., кассовый чек от 19.01.2009г.; electronic ticket на 20.01.2009г. на сумму 13 000 руб. с посадочными талонами;

на 28.04.2009г. в сумме 53 345 руб. (51 045 руб. проезд + 2 300 руб. проживание), что подтверждается оригиналами документов на имя Дубровина П.Н.: electronic ticket на 27.04.2009г. и 29.04.2009г. на сумму 51 045 руб. с посадочными талонами; electronic ticket на 29.04.2009г. с посадочными талонами; кассовый чек от 28.04.2009г и счет №02058 за проживание гостиница ЗАО «Байкал -Отель» на сумму 2 900 руб.

Факт участия указанных представителей в судах вышеуказанных инстанций по данному делу подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами по делу и доверенностями данных представителей, что не опровергнуто документально инспекцией. Довод налогового органа о не подтверждении участия представителя общества ФИО1 в судебном заседании, проведенном на 23-25.09.2009г. несостоятелен и опровергается материалами дела (протоколом и судебным решением за указанной датой с отметкой о присутствии ФИО1 - представителя по доверенности от 24.10.2007г. паспорт <...>). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Инспекцией доказательств чрезмерности и неразумности в данной части указанных расходов не представлено. Замечаний к указанным документам не заявлено.

Более того, судебные расходы и их разумность в данной части также подтверждаются ответами на запросы указанных гостиниц и прейскурантами (стоимостью) номеров данной категории (характеристик) и в указанные периоды времени, в том числе ответы: гостиницы «Империя» на запрос от 09.11.2010г. №04-17/18151 руб., на запрос от 09.11.2010г. №04-17/18152, на запрос от 09.11.2010г. №04-17/18153, на запрос от 09.11.2010г. №04- 17/18153; ответы ЗАО «Байкал-Отель» от 11.11.2010г. №68 и 69; ответ Гостиницы «Аркадия» на запрос по категории №410; стоимость проживания в номерах по гостинице «Забайкалье» (г. Чита) на запрос от 02.12.2010г.; справка ООО «Монблан» (г. Чита) от 02.12.2010г.

Указанные документы заверены надлежащим образом, доказательств противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в них, обществом не представлено.

Доводы общества (в том числе указанные в пояснениях датированных 04.12.2010г.) в указанной части несостоятельны, не подтверждены в нарушении со ст.65 АПК РФ документально, кроме того, носят предположительный характер.

Более того, следует отметить, что поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о датах и времени указанных выше судебных заседаниях, в том числе заблаговременно приобрело перевозочные билеты, вместе с тем, не предприняла необходимые меры для своевременного обеспечения своих представителей, в том числе по бронированию гостиничных номеров соответствующей категории и, как следствие, понесло расходы, не отвечающие критериям разумности, что в свою очередь, при рассмотрении вопроса о судебных расходах имеет существенное значение.

Судом, также не принимается во внимание ссылка общества на не проведение гостиницей «Аркадия» процедуры добровольной классификации. Ссылка на Приказ Ростуризма от 21.07.2005г. №86 также отклоняется, поскольку указанный документ утратил силу с июня 2010г. в связи с принятием Приказа Минспорттуризма РФ от 07.05.2010 № 461 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2010 № 17191). Доказательств того, что указанные организации (гостиницы) прошли соответствующую классификацию и на них распространяется указанный Порядок не представлено. В связи с чем, инспекцией обоснованно, при оценке разумности и экономичности расходов общества, использованы данные о категории номеров и их цен, действующие в указанных гостиницах (организациях). Доказательств обратного не представлено. Суд считает возможным принять во внимание доводы налогового органа в части чрезмерности расходов и учесть цены гостиничных номеров эконом класса.

В отношении остальной части заявленных судебных расходов, суд руководствуется требованиями пункта 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст принят ГОСТ Р 6.30-2003, который устанавливает требования к оформлению реквизитов документов, в том числе порядок и форму заверения соответствия копии документа подлиннику. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица,

заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); печать, дату заверения. В связи с чем, судом не может быть принята в качестве доказательства по делу факсимильная копия ответа гостиницы «Аркадия» на запрос датированная 22.12.2010г., поскольку данный документ не соответствует вышеуказанным требованиям, не заверен уполномоченным лицом (Дубровин П.Н. таковым не является), а также не содержит обязательных реквизитов (в том числе должность лица подписавшего документ, расшифровка подписи и документ не является исходящим от ОАО « Группа Илим» ). При этом, к надлежащим образом, заверенным копиям документов, как следует из правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009), относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

Судом также не принимаются в качестве доказательств по делу следующие незаверенные надлежащим образом (не заверенные) копии документов, представленных обществом:

факсимильные копии - справки СОП ОАО «АэроБратск» датированной 01.11.2010г. (не заверена), командировочного удостоверения от 18.08.2008г. на работника ФИО1 (не заверена);

копии незаверенные надлежащим образом: счетов ОАО Гостиничного Комплекса «Ангара» №145821 от 13.01.2011г. на сумму 4 335 руб. на имя Дубровина П.Н., №143972 от 22.11.2010г. на сумму 2 660 руб.; Еlectronic Ticket: от 22.12.2010г. на имя Дубровина сумма 12 985 руб. (перевод на русский язык отсутствует), от 18.11.2010г. на сумму 11 999 руб. с копиями посадочных талонов (перевод на русский язык отсутствует), от 18.11.2010г. на сумму 13 799 руб. с копиями посадочных талонов (перевод на русский язык отсутствует), поскольку данные копии документов не отвечают требованиям ст.75 АПК РФ, заверены неуполномоченным лицом. ( Указ Президиума ВС СССР от 4.08.83г № 9779-Х в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 169 –ФЗ).

Оригиналы данных документов в суд представителем общества не представлены, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010г. в данной части также не исполнено в полном объеме. Иных документов обществом не представлено.

Кроме того, суд считает, что налогоплательщик ( ОАО « Группа Илим») злоупотребляет своими процессуальными правами , в нарушение п4. ст.65 АПК РФ , не раскрывая представленные доказательства в суд заблаговременно стороне , хотя как установлено судом факсимильные копии получены налогоплательщиком более чем за

месяц до назначенного судебного заседания, о проведении которого извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ. Данные действия налогоплательщика в соответствии со ст. 111 АПК РФ, приводят к необоснованному затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения вопроса по существу, что в свою очередь необоснованно приводит к увеличению последующих судебных расходов , подлежащих взысканию с налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные обществом в подтверждение понесенных им расходов в размере 88 796,50 руб. (215 845,70 – 127 049,20) документы не отвечают критерию разумности, их достоверность не подтверждается материалами дела. Факт чрезмерности заявленных требований в данной части доказан инспекцией. В связи с чем, доводы общества в данной части документально не подтверждены, требования в оставшейся части необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание длительность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, затягивание судебного разбирательства со стороны налогоплательщика, злоупотребляющего своим процессуальным правом, дает основания суду для применения вышеуказанных норм ст. 111 АПК РФ в части отказа о взыскании заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает, что факт осуществления обществом вышеуказанных платежей, их целевой характер и размер заявленных расходов в сумме 127049,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде указанных инстанций является реальным и разумным. Материалами дела подтверждается, что общество воспользовалось судебной защитой нарушенных прав, что в свою очередь, помимо прочего, свидетельствует также о необходимости прибегать ко всем существующим способам защиты, в том числе участию соответствующих специалистов в судебных заседаниях и несению в связи с этим дополнительных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65,70,71

Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что требования общества о взыскивании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 93 498 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 65,70,71,106,110,112,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Группа Илим" судебные расходы в размере 93 498 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано.